Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф05-34577/23 по делу N А40-92739/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-92739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонцев И.В., дов. от 03.08.2023,

от ответчика - Берандзе М.Р., дов. от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Натюрель Скул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Натюрель Скул" (ИНН 7714472040, ОГРН 1217700227843) к индивидуальному предпринимателю Зорину Антону Александровичу (ИНН 632301976902, ОГРН 316503800050252)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натюрель Скул" (далее - истец, ООО "Натюрель Скул") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Зорину Антону Александровичу (далее - ответчик, ИП Зорин А.А.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.07.2021 N 20 в размере 7 248 664, 05 руб., неустойки в размере 612 053, 45 руб. и процентов в сумме 118 957, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, с ИП Зорина А.А. в пользу ООО "Натюрель Скул" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.07.2021 N 20 в размере 58 496, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Натюрель Скул", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель ООО "Натюрель Скул" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Зорина А.А. против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2021 ООО "Натюрель Скул" (заказчик) заключил договор строительного подряда N 20 (далее - Договор) с ИП Зориным А.А. (подрядчик).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по зданию Заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Москва ул. Верхняя, 20, корп.1, именуемом в дальнейшем "Объект", а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

По завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ выполненные работы (п. 1.3 Договора).

Начало работ по настоящему Договору: в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты зачисления на расчетный счет Подрядчика авансового платеж N 1, но не позднее 14 июля 2021 года (п.1.4 Договора).

Окончание выполнения работ определено 19.11.2021 (п. 1.5 Договора).

Заказчик выполнил свои обязательства, перечислив Подрядчику 7 248 664, 05 руб., что подтверждается платежными поручениями и распиской, оформленной в счет оплаты по Договору.

Согласно п. 3.1.4 работа считается полностью выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что работы по Договору в согласованные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ не подписаны, истец обратился в суд с настоящим иском, не получив удовлетворения своих требований о возврате неотработанного аванса и неустойки в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил работы по Договору на перечисленную Заказчиком сумму, что подтверждается актом N 1 от 19.11.2021 года по форме КС-2 за период с 13 июля 2021 г. по 19 ноября 2021 г., направленным в адрес истца 04.02.2022, а также иными доказательствами, замечаний по объему и качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в части, рассчитав ее от стоимости неисполненного обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невыполнении ответчиком работ, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-92739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков