Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-17012/23 по делу N А41-4621/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-4621/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервис-Мил" - Лопатина Т.В. по доверенности от 02.12.2022, удостоверение адвоката,

от ООО "ДНС" - Заюкова Т.Н. по доверенности от 15.03.2021, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-4621/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (далее - истец, ООО "ДНС") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Мил") о взыскании 106 043,07 долларов США - задолженности по арендным платежам по Договору субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020 за период с сентября по декабрь 2021 года;

225 910,89 долларов США - пеня, начисленная в соответствии с пунктом 5.1. Договора субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020;

3 369 169,54 долларов США - штраф, за задержку передачи Арендатору передачи имущества свыше 31 дня начисленный в соответствии с пунктом 5.3. Договора субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020 в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по 09.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 043,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, неустойки в сумме 48 525,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, штраф в сумме 177 795,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60 592, 14 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервис-Мил" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 177 795, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканного штрафа в сумме 177 795, 71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Сервис-Мил" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДНС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервис-Мил".

Как следует из материалов дела, между ООО "ДНС" (далее - арендатор) и ООО "Сервис-Мил" (далее - субарендатор) заключен Договор субаренды имущества N Д3980/21 от 31.12.2020, согласно которому ООО "ДНС" обязалось передать в субаренду ООО "Сервис-Мил" часть помещений общей площадью 176,2 кв. м, расположенных на Т1, второй этаж вылет МВЛ, строение 1, тер. Аэропорта Домодедово, Московская область с целью размещение и функционирование кафе "Юлиус Майнл. Венское кафе" на 1 год с 12.04.2021.

Помещение передано в субаренду по Акту приема-передачи имущества N 1 от 12.04.2021.

30.12.2021 ООО "ДНС" расторгло Договор субаренды от 31.12.2020, направив ООО "Сервис-Мил" уведомление о расторжении от 22.12.2021.

Помещение было возвращено ООО "ДНС" по Акту возврата имущества N 1 от 30.12.2021.

Согласно пункту 4.1. Договора субаренды от 31.12.2020 арендная плата за предоставляемое в субаренду Помещение и порядок расчетов, устанавливаются в Приложении N 2 к Договору субаренды от 31.12.2020.

Исходя из совокупного толкования положений пунктов 1, 2.1 и 4 Приложения N 2 к Договору субаренды от 31.12.2020 окончательная месячная арендная плата определяется как произведение базовой арендной платы в размере 38 904,96 долларов США и коэффициент пассажиропотока. Исходя из коэффициента пассажиропотока, предоставленного ООО "ДНС" за сентябрь - декабрь 2021 года, окончательная месячная арендная плата за сентябрь 2021 составила 33847,32 долларов США, за октябрь 2021 - 38515,91 долларов США, за ноябрь 2021 - 25288,22 долларов США, за декабрь 2021 - 24095,98 долларов США.

Месячная арендная плата оплачивается на условиях аванса не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Истец указал, что задолженность ответчика по арендным платежам по Договору субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020 за период с сентября по декабрь 2021 год составила 106 043,07 долларов США.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды от 31.12.2020 арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом начислены пени, которые составляют 225 910,89 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды от 31.12.2020 за задержку передачи Арендатору имущества свыше 31 дня с даты расторжения/прекращения договора субаренды арендатор имеет право требовать от субарендатора уплаты штрафа в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день.

По расчету истца размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора составил 3 369 169,54 долларов США.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ДНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного в обжалуемой части в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 5.3. Договора субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020 в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по 09.03.2023 в размере 3 369 169,54 долларов США.

В обоснование данных требований истец указывает, что ответчик нарушил условия пункта 5.3 договора в части нарушения срока освобождения помещения от имущества, что влечет наложения штрафа в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 между ООО "Сервис-Мил" и новым арендатором спорного помещения ООО "Часкино" заключен договор купли-продажи имущества и оборудования ООО "Сервис-Мил". С даты заключения указанного договора обязательства ответчика по освобождению арендуемого имущества исполнены, соответственно, начисление штрафа с даты заключения договора купли-продажи прекращено.

Таким образом, как полагает истец, ответчик обязан произвести оплату штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере в размере 3 369 169,54 долларов США за период с 31.12.2022 по 09.03.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 30.12.2021 в связи с расторжением Договора субаренды ООО "Сервис-Мил" передало помещение ООО "ДНС", о чем стороны подписали акт возврата имущества N 1 от 30.12.2021. Передача имущества оформляется актом возврата, подписанным сторонами договора. Стороны такой акт возврата подписали. Подписание иных актов договором субаренды не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком указано, что ООО "Сервис-Мил" не могло вывести из помещения кухонное оборудование и мебель, так как сотрудникам и участникам (собственникам) ООО "Сервис-Мил" не был предоставлен доступ в зону международных вылетов, а действовавшие пропуска аннулированы. Имущество удерживалось ООО "ДНС". ООО "Сервис-Мил" неоднократно обращалось к ООО "ДНС" о предоставлении путем выдачи пропусков доступа в помещение для вывоза кухонного оборудования и мебели, что подтверждается письмами от 21.02.22 N 01-03-13, от 15.02.22 N 01-03-13, от 01.03.22 N 01-03-17, от 20.12.21 N 01-03-36, от 11.12.21.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора субаренды от 31.12.2020 за неисполнение Субарендатором предусмотренного п. 3.1.2.2 обязательства по безусловному освобождению занимаемых Объектов аренды, Арендатор имеет право требовать от Субарендатора уплаты в пользу Арендатора штрафа, размер которого определяется следующим образом:

- за задержку передачи Арендатору имущества до 3 (трех) календарных дней (включительно) - 2% (два процента) от (базовой) месячной арендной платы, указанной в п. 1.1 Приложения N 1.1 к настоящему договору за каждый день с момента расторжения / прекращения действия настоящего Договора;

- за задержку передачи Арендатору имущества от 4 (четырех) до 10 (десяти) календарных дней (включительно) - 4% (четыре процента) от (базовой) месячной арендной платы, указанной в п. 1.1 Приложения N 1.1 к настоящему договору за каждый день с момента расторжения / прекращения действия настоящего договора;

- за задержку передачи Арендатору имущества от 11 (одиннадцати) до 30 (тридцати) календарных дней (включительно) - 6% (шесть процентов) от (базовой) месячной арендной платы, указанной в п. 1.1 Приложения N 1.1 к настоящему Договору за каждый день с момента расторжения / прекращения действия настоящего Договора;

- за задержку передачи Арендатору имущества свыше 31 (тридцати одного) дня - 20% (двадцать процентов) от (базовой) месячной арендной платы, указанной в п. 1.1 Приложения N 1.1 к настоящему Договору за каждый день с момента расторжения / прекращения действия настоящего Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу положений ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что из дословного толкования положений п. 3.1.2.2 Договора субаренды от 31.12.2020 следует, что Субарендатор должен освободить помещения от своего имущества; демонтировать за свой счет отделимые улучшения, если таковые производились Субарендатором в помещении; демонтировать за свой счет неотделимые улучшения, которые отказался принимать Арендатор и указал об этом в уведомлении, и передать помещения Арендатору в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

При этом из дословного толкования положений п. 5.3 Договора субаренды от 31.12.2020 следует, что штраф применяется за задержку передачи Арендатору имущества свыше 31 дня с даты расторжения/ прекращения договора субаренды.

Кроме того, передача имущества должна быть оформлена актом возврата, подписанным сторонами договора.

В акте возврата от 30.12.2021 стороны указали, что на дату подписания акта имущество субарендатора не вывезено. Демонтаж отделимых и неотделимых улучшений на объекте аренды должен быть решен в порядке, указанном в гарантийном письме от 01-03/40 от 30.12.2021, направленном субарендатором в адрес арендатора. Далее стороны согласовали перечень необходимых работ, подлежащих выполнению субарендатором (том 1 л.д. 83-85).

Данный акт подписан сторонами без возражений.

В приложении N 1 к Акту возврата имущества N 1 от 30.12.2021, подписанному сторонами также без возражений, стороны обозначили перечень работ, необходимых выполнению ответчиком, в том числе демонтаж оборудования и вывоз имущества (том 1 л.д. 86-89).

В приложении N 2 к Акту возврата имущества N 1 от 30.12.2021, подписанному сторонами, представлены фотоматериалы помещения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств, обозначенных в Акте возврата имущества N 1 от 30.12.2021, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт нахождения имущества в спорных помещениях после подписания акта.

Доводы ответчика об отсутствии возможности прохода в помещение, блокировке пропусков, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на письмо ООО "Домодедово Секьюрити", согласно которому с 30.12.2021 по ноябрь 2022 года у 6 сотрудников ООО "Сервис-Мил" имелись действующие пропуска, позволяющие им беспрепятственно проходить к месту расположения арендуемого объекта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение ответчиком условий п. 5.3 договора подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ссылки ответчика на положения ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что истец не может считаться действовавшим не добросовестно в понимании ст. ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что заявленные истцом требования в рамках рассматриваемого спора основаны на положениях договора субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020, подписанного сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020 подписан ответчиком без замечаний и возражений, доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с пунктом 5.3. Договора субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020, являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа в размере 3 369 169,54 долларов США, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно условиям договора, размер базовой арендной платы составляет 38 904,96 долларов США.

Исходя из буквального прочтения условия договора, штраф за задержку передачи Арендатору имущества подлежит взысканию в определенном размере, от суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения, то есть до 3х дней - размер штрафа будет составлять - 2% от (базовой) месячной арендной платы, от 4 до 10 дней - 4% от (базовой) месячной арендной платы, от 11 до 30 дней (включительно) - 6% от (базовой) месячной арендной платы, свыше 31 (тридцати одного) дня - 20% от (базовой) месячной арендной платы.

Следовательно, штраф подлежит возмещению в указанном размере за каждый день просрочки возврата, исходя из процентного соотношения, а не начислению указанного размера на сумму базовой арендной платы.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы штрафа, согласно которому размер штрафа составил 355 591,42 долларов США.

С 01.01.2022 по 03.01.2022 - 2% - 778.10 - 3 дня (778,10 * 3 = 2 334,30)

С 04.01.2022 по 10.01.2022 - 4% - 1556.2 - 7 дней (1556,2 * 7 = 10893,40)

С 11.01.2022 по 30.01.2022 - 6% - 2334.3 - 20 дней (2334,3 * 20 = 46 686)

С 31.01.2021 по 09.03.2022 - 20% - 7780.99 - 38 дней (7780,99 * 38 = 295 677,62).

Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом суда первой инстанции.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер суммы штрафа, заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 177 795,71 долларов США (в два раза от обоснованно заявленной суммы), в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа с ответчика в сумме 177 795,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу N А41-4621/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова