Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-34293/23 по делу N А41-4621/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-4621/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" - Заюкова Т.Н., по доверенности от 13.04.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил" - без участия (извещено);

рассмотрев 18.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А41-4621/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (далее - истец, ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Мил" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Мил") о взыскании 106 043,07 долларов США задолженности по арендным платежам по договору субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020 за период с сентября по декабрь 2021 года, 225 910,89 долларов США пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора N Д-3980/21 от 31.12.2020 и 3 369 169,54 долларов США штрафа, за задержку передачи имущества свыше 31 дня начисленный в соответствии с пунктом 5.3 договора N Д-3980/21 от 31.12.2020 в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 31.12.2022 по 09.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 иск был удовлетворен частично, с ООО "Сервис-Мил" в пользу ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" было взыскано 106 043,07 долларов США задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактической ее оплаты, 48 525,66 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 177 795,71 долларов США штрафа по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 60 592,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 в обжалуемой его части было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Сервис-Мил", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части взыскания штрафа в сумме 177 795,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Сервис-Мил" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность судебных актов судом кассационной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2020 между ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (арендатор) и ООО "Сервис-Мил" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N Д3980/21, по условиям которого арендатор обязался передать в субаренду ООО "Сервис-Мил" часть помещений общей площадью 176,2 кв.м, расположенных на Т1, второй этаж вылет МВЛ, стр. 1, тер. Аэропорта Домодедово, Московская область, с целью размещение и функционирование кафе "Юлиус Майнл. Венское кафе" на 1 год с 12.04.2021.

Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи имущества N 1 от 12.04.2021.

30.12.2021 ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" расторгло договор субаренды N Д3980/21 от 31.12.2020, направив ООО "Сервис-Мил" уведомление о его расторжении от 22.12.2021.

Помещение было возвращено ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" по Акту возврата имущества N 1 от 30.12.2021.

Согласно пункту 4.1. договора субаренды N Д3980/21 от 31.12.2020 арендная плата за предоставляемое в субаренду помещение и порядок расчетов, устанавливаются в Приложении N 2.

Исходя из совокупного толкования положений пунктов 1, 2.1 и 4 Приложения N 2 к договору субаренды N Д3980/21 от 31.12.2020 окончательная месячная арендная плата определяется как произведение базовой арендной платы в размере 38 904,96 долларов США и коэффициент пассажиропотока. Исходя из коэффициента пассажиропотока, предоставленного ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" за сентябрь - декабрь 2021 года, окончательная месячная арендная плата за сентябрь 2021 составила 33847,32 долларов США, за октябрь 2021 - 38515,91 долларов США, за ноябрь 2021 - 25288,22 долларов США, за декабрь 2021 - 24095,98 долларов США.

Месячная арендная плата оплачивается на условиях аванса не позднее 25 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Как указал истец, задолженность ООО "Сервис-Мил" по арендным платежам по договору субаренды имущества N Д-3980/21 от 31.12.2020 за период с сентября по декабрь 2021 год составила 106 043,07 долларов США.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды N Д-3980/21 от 31.12.2020 в случае нарушения субарендатором своей обязанности по своевременному внесению арендных платежей арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом начислена пеня, которая составила сумму в размере 225 910,89 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды N Д-3980/21 от 31.12.2020 за задержку передачи арендатору имущества свыше 31 дня с даты расторжения/прекращения договора субаренды арендатор имеет право требовать от субарендатора уплаты штрафа в размере 20% от базовой месячной арендной платы за каждый день.

По расчету истца размер штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора составил 3 369 169,54 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" обратилось настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности, в отсутствие доказательств ее уплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, а также пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суды обеих инстанций, установив, что из дословного толкования положений пункта 3.1.2.2 договора субаренды N Д-3980/21 от 31.12.2020 следует, что субарендатор должен освободить помещения от своего имущества; демонтировать за свой счет отделимые улучшения, если таковые производились субарендатором в помещении; демонтировать за свой счет неотделимые улучшения, которые отказался принимать арендатор и указал об этом в уведомлении, и передать помещения арендатору в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа, кроме того из дословного толкования положений пункта 5.3 договора субаренды N Д-3980/21 от 31.12.2020 следует, что штраф начисляется за задержку передачи арендатору имущества свыше 31 дня с даты расторжения/ прекращения договора субаренды, при этом передача имущества должна быть оформлена актом возврата, подписанным сторонами договора, вместе с тем ответчиком нарушены положения пункта 5.3 договора, удовлетворили иск в части требования взыскании штрафа, так же применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что условия договора им не нарушены, об отсутствии нарушений по сроком возврата помещения, а также об отсутствии доступа к спорному помещению, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в обжалуемой их части по делу N А41-4621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Е.Ю. Филина