Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-17094/23 по делу N А41-4102/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-4102/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-4102/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН: 1152468021837, ИНН: 2465125207) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1145074010817, ИНН: 5036142939) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2021 N 7802 в размере 235 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 84 872 рублей 00 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН: 1145074010817, ИНН: 5036142939) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (ОГРН: 1152468021837, ИНН: 2465125207) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 15.04.2021 N 7802, третье лицо: ПАО Банк "ФК Открытие".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее - истец, ООО "ЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2021 N 7802 в размере 235 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 84 872 рублей 00 копеек.

ООО "Фортуна" обратилась со встречным иском к ООО "ЭнергоКомплекс" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 15.04.2021 N 7802.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоКомплекс" отказано, встречные исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнергоКомплекс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, "15" апреля 2021 г. между ООО "ЭнергоКомплекс" (Покупатель) и ООО "Фортуна" (Поставщик) был заключен договор N 7802 (далее - Договор).

По указанному договору Поставщик должен был поставить Покупателю товар: Контейнер 20 футов DC в количестве 2 шт. на сумму 210000 руб. Доставка товара составляет 25000 руб.

Указанный товар в адрес Покупателя не поступил.

По счету Поставщика N 7802 от "15" апреля 2021 г. товар оплачен Покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением от "20" апреля 2021 г. N 45 на сумму 235000 руб.

28.11.2022 истцом ответчику направлялась письменная претензия с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за товар, однако ответчик претензию истца оставил без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Фортуна" вышеуказанный договор с истцом не заключало и денежные средства от истца не получало. Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт мошенниками в Нижегородском филиале ПАО "РГС Банк" по поддельному паспорту генерального директора Зайцева Алексея Михайловича. До получения претензии истца ответчик об истце ничего не знал, ни каких взаимоотношений с ним не имел. После получения претензии Генеральный директор ответчика Зайцев A.M. связался с представителем истца Шевелевым А.В. по номеру телефона +7 (923) 895-17-44, указанному в претензии, и попросил уточнить, на счет в каком банке были перечислены деньги. После того, как Шевелев А.В. в мессенджере "WhatsApp" переслал Зайцеву A.M. фото платежного поручения, Зайцев A.M. в ответ направил номер дела и фото вышеуказанного решения арбитражного суда.

Ответчик считает, что, поскольку он не имел доступа к банковскому счету, открытому на имя ООО "Фортуна" неустановленным лицом по поддельным документам, денежные средства, перечисленные истцом на этот счет, ответчик не получал и не обязан их возвращать.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора поставки от 15.04.2021 N 7802 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭнергоКомплекс", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец не передал в нарушение договора купли-продажи покупателю товар, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать товар, либо, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по Делу N А40-152682/21171-1174 договор банковского счета между ПАО "РГС Банк" и ООО "Фортуна" от 02.03.2021 был признан ничтожным, а операция открытия ПАО "РГС Банк" на имя ООО "Фортуна" банковского счета N 40702810400060006607 - недействительной.

В рамках дела N А40-152682/21-171-1174 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что представленная истцом копия паспорта на имя генерального директора Зайцева A.M. и копия, приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не идентичны, подпись генерального директора ООО "Фортуна" на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности.

Поскольку волеизъявление ООО "Фортуна" на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст. 53 и ст. 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

Распределение рисков по открытию расчетного счета по поддельным документам, в данном случае должно производиться с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Таким образом, ООО "ЭнергоКомплекс" в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств именно ООО "Фортуна" от ООО "ЭнергоКомплекс", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал истец по встречному иску, ООО "Фортуна" договор с ООО "ЭнергоКомплекс" не заключало.

О заключении ООО "ЭнергоКомплекс" договора с неизвестными лицами, обманным способом действовавшими от имени ООО "Фортуна", ему стало известно из претензии.

Текст сканированной копии договора содержит сведения, как относящиеся, так и не относящиеся к ООО "Фортуна".

Место заключения договора: город Москва - не соответствует ни месту нахождению ООО "Фортуна", ни месту нахождения ООО "ЭнергоКомплекс", ни фактическому адресу поставщика, указанному в договоре.

Наименование ООО "Фотруна" в тексте договора написано верно заглавными буквами, но на печати написано неверно строчными буквами.

Адрес электронной почты info@containertrans.ru и номер телефона +7 (495) 204-13-57 не принадлежат ООО "Фортуна".

Юридический адрес ООО "Фортуна" указан верно.

Фактический адрес: Логистическая улица, 1, микрорайон Северный, Домодедово, Московская область, Россия, 142000 - не соответствует действительности, поскольку ООО "Фортуна" в апреле 2021 года фактически находилось по месту своей регистрации по адресу: 142101, Московская обл., г. Подольск, Нефтебазовский пр-д, д. 8, офис 125, этаж 1.

Должность, фамилия, имя и отчество генерального директора Зайцева A.M. указано верно, но подпись от имени Зайцева A.M. поставлена не им, а иным лицом.

Лицо по имени Смирнова Елена Павловна в качестве главного бухгалтера в ООО "Фортуна" не числится. Главным бухгалтером ООО "Фортуна" является Малых Жанна Петровна.

ИНН и ОГРН указаны верно.

Истец по встречному иску указал, что расчетный счет в ПАО "РТС Банк" ООО "Фортуна" не открывало. Счет открыт неизвестными лицами мошенническим образом.

Форма и содержание печати ООО "Фотуна" не соответствует оригиналу и уставу: помимо неверного наименования, неверно указано место нахождение общества - указан только город Подольск, не указан субъект Российской Федерации - Московская область. ОГРН указан не микрошрифтом по наружной окружности печати, а в тексте.

Таким образом, в договоре указаны верные сведения об ООО "Фортуна", содержащиеся в открытых источниках (наименование, ИНН, ОГРН, должность, фамилия, имя и отчество руководителя), искажено написание наименования, подделана подпись Зайцева A.M., указаны ложные сведения о фактическом адресе и главном бухгалтере, ошибочно указано место заключения договора и место нахождения юридического лица на печати. Также в договоре сдержатся реквизиты банковского счета, который открыт на имя ООО "Фортуна" незаконно.

Данные обстоятельства, очевидно, указывают на факт заключения договора от имени ООО "Фортуна" не Зайцевым A.M., а иным лицом, что установлено в рамках дела N А40152682/21-171-1174 Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "ЭнергоКомплекс" доводы ООО "Фортуна" не оспорил и не опроверг, оригинал спорного договора в материалы дела не представил.

Таким образом, факт того, что ООО "Фортуна" спорный договор с ООО "ЭнергоКомплекс" не заключало, подтвержден истцом по встречному иску представленными в материалами дела доказательствами, а доказательств, опровергающих заявленные встречные требования ответчиком по встречному иску не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В результате заключения договора ООО "ЭнергоКомплекс" с неизвестными лицами были нарушены интересы ООО "Фортуна", которое фактически сделку не совершало, но у которого в силу незаконных действий лиц, изготовивших и подписавших договор от его лица, возникли обязательства перед ООО "ЭнергоКомплекс".

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Фортуна".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-4102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова