Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-11937/23 по делу N А72-4086/2023

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А72-4086/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 05.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.06.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4086/2023 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" (ОГРН 1067327027063, ИНН 7327039111), г.Ульяновск, о взыскании 53 498 руб. 08 коп., в том числе 45 344 руб. 75 коп. - основной долг, 8 153 руб. 33 коп - пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" о взыскании основного долга в сумме 45 344 руб. 75 коп, а также пеней в сумме 8 153 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 05.06.2023 по делу N А72-4086/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" в пользу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска взыскано 45 344 руб. 75 коп. - расходы, понесенные истцом на ремонт и содержание общего имущества в отношении нежилого помещения общей площадью 149,06 кв.м. (с 23.08.2018 - 149,0 кв.м.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. Аблукова, д.19, взысканные ранее с истца в рамках дела N А72-3561/2020 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, в остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 19.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что в период с 01.10.2017 МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 19, находился на обслуживании ООО "Управляющая компания ЦЭТ", а не в ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", в связи с чем полагает, что за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 у ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" отсутствовали основания для взыскания платы за обслуживание общих помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 19. Также ответчик со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012 ссылается на позицию судов, согласно которой собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных между ОАО ДК Засвияжского района N 1 и ООО "РСР" от 15.04.2011, от 26.05.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" принята к производству.

31.07.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии письма агентства государственного строительного и жилищного надзора о сроках управления ОАО "ГУК Засвияжского района" дома N 19 по ул. Аблуковой, договора на оказание коммунальных услуг N 14К/11 от 26.05.2011, заключенный между ОАО ДК Засвияжского района N 1 и ООО "РСР", договора на оказание коммунальных услуг по электроснабжению N 10К/11 от 15.04.2011, заключенный между ОАО ДК Засвияжского района N 1 и ООО "РСР", договора на отпуск воды и приема сточных вод N 23003 от 11.05.2011, заключенный между МУП водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" и ООО "РСР", акта разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ГУК Засвияжского района" и ООО "РСР" от 05.09.2014, договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 75922т от 21.09.2017, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "РСР".

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются (аналогичная позиция относительно применения нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 N Ф06-14811/2022 по делу N А65-12511/2021).

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальной собственности администрации города Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 15.03.2011 N 10372/251, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - Объект), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Аблукова, д.19, для использования под оказание услуг населению. Общая площадь Объекта составляет 149,06 кв.м (1-й этаж, Литер А, помещения N N 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 по техническому паспорту) (п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 стороны внесли изменение в п.1.1. договора: "Общая площадь помещения составляет 149,0 кв.м. и состоит из объекта недвижимости площадью 149,0 кв.м. (1 этаж, помещения N 3-12)_".

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.2.8 договора аренды от 15.03.2011 N 10372/251 предусмотрено, что в течение двух недель со дня заключения настоящего договора Арендатор обязан заключить со специализированными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади. В случае нахождения арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме, при выборе собственниками дома способа управления многоквартирным домом, арендатор, в случае самостоятельного заключения вышеуказанных договоров, обязан заключить их с избранной управляющей компанией.

В нарушение условий пункта 2.2.8 договора аренды от 15.03.2011 N 10372/251 договор на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией арендатором не заключался.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу А72-3561/2020 с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" взыскано 1 562 620 руб. 53 коп. - основной долг, 280 971 руб. 19 коп. - пени.

Взысканная судом задолженность уплачена за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" платежными поручениями N 797324 от 02.06.2021, N797328 от 02.06.2021 (л.д.16).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 146-02 от 10.01.2023, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.17). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные Управлением на оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г.Ульяновск, ул.Аблукова, д.19, взысканные судом, пропорционально арендуемым ответчиком муниципальным помещениям (общая площадь муниципальных помещений - 149,06 кв.м. (с 23.08.2018 - 149,0 кв.м) в сумме 45 344 руб. 75 коп - основной долг, 8 153 руб. 33 коп. - пени (расчет приведен в претензии от 10.01.2023 N 146-02, л.д.17).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 210, 249, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о доказанности наличия оснований для возникновения у Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные работы", как арендатора нежилого помещения, обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально занимаемой им площади, в сумме 45 344 руб. 75 коп. в связи с чем исковые в указанной части требовании удовлетворил.

В удовлетворении остальной части требований Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 8 153 руб. 33 коп. пени отказал с указанием на то, что истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований управляющей компании по погашению задолженности, что послужило основанием для обращения последней в суд в рамках дела N А72-3561/2020. Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы их несение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 39, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту возникла у ответчика непосредственно из условий договора аренды от 15.03.2011 N 10372/251 (пункт 2.2.8. договора), заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Возложение на арендатора расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в пользование, не противоречит положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в спорном периоде помещение находилось в его пользовании на основании договора аренды, при этом, как установлено судами, ответчик в нарушение пункта 2.2.8. договор с управляющей компанией на содержание и ремонт общего имущества не заключил; соответствующие расходы не оплатил.

Доказательств исполнения установленных договором обязанностей и оплаты принятых на себя расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика в его пользу 45 344,75 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Расчет истца судами проверен и признан правильным, ответчиком мотивированно не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона несение расходов на ремонт и содержание общего имущества должно осуществляться собственником помещений апелляционным судом, как противоречащие условиям договора аренды от 15.03.2011 N 10372/251, и основанные не неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика основана не на общих нормах жилищного законодательства, возлагающих на собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме расходы по содержанию общего имущества, а следует из обязательства, взятого на себя ответчиком как стороной по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 у ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" отсутствовали основания для взыскания платы за обслуживание общих помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 19, в связи со сменой управляющей компании апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов судом в рамках дела N а72-3561/2020.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 05.06.2023 года (мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-4086/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев