Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8697/23 по делу N А46-3382/2022

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А46-3382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8697/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, далее - ПАО Сбербанк) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3382/2022 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов Марчук (Ивановой, Губиной) Натальи Геннадьевны (ИНН 551100606201, далее - Марчук Н. Г., должник) требования в размере 1 248 338,07 руб., в рамках дела о признании Марчук Н. Г. несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Н. Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 06.04.2022.

Решением суда от 26.07.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) Марчук Н. Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дынина Юлия Игоревна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО Сбербанк обратилось 16.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника требования в размере 1 248 338,07 руб.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3382/2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК, имущества должника - Марчук Н. Г., в размере 67 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в восстановлении срока и включения требования ПАО Сбербанк в размере 67 500 руб. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК, имущества Марчук Н. Г., принятии нового судебного акта, которым срок восстановить и включить в третью очередь РТК должника задолженность в указанном размере, возникшую на основании кредитного договора от 13.01.2013 N 0441-P-705090059. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: сведения о смерти Марчука Александра Ефстафевича поступили в банк в июле 2022 года; ввиду ненадлежащего исполнения условий договора должником, кредитор обратился с соответствующим иском к предполагаемому наследнику; решением от 06.12.2022 Большеуковского районного суда Омской области установлен наследник на имущество Марчука А. Е. - должником принята половина наследуемого имущества, стоимость перешедшего имущества составила 67 500 руб. Данный судебный акт вынесен 06.12.2022 - за пределами срока на включение требования в РТК должника. Финансовый управляющий не направил кредитору уведомление о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника, хотя должнику было известно о наличии неисполненных обязательств перед банком. Информация о наследнике - правопреемнике кредитных обязательств стала известна ПАО Сбербанк при получении решения районного суда от 06.12.2022 - 17.01.2023 (вступило в силу 10.01.2023). Реестр кредиторов должника закрыт 29.11.2022, т. е. судебный акт от 06.12.2022 получен после закрытия данного реестра.

По мнению апеллянта, такие причины, как отсутствие у ПАО Сбербанк информации о наследнике, а также получение банком решения от 06.12.2022 Большеуковского районного суда Омской области после закрытия реестра - дата закрытия реестра 29.11.2022, дата получения решения Большеуковского районного суда 17.01.2023 могут быть признаны уважительными, поскольку могут быть отнесены к числу обстоятельств, не зависящих от кредитора, лишивших его возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в РТК, а равно того, что реализация данного права, вопреки воле заявителя, была существенно затруднена. Требование кредитора о части восстановления срока на включение требования в РТК должника оставлено судом без внимания, поскольку в мотивировочной части определения от 24.07.2023 позиция суда относительно части заявленных требований отсутствует.

В вышеуказанной жалобе ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 между Марчук А. Е. и Губиной Н. Г. зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии жене и мужу - Марчук (свидетельство I-КН N 772881).

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указывает на наличие у Марчука А. Е. (заёмщик) неисполненных обязательств перед кредитором, возникшие из договоров:

- от 04.11.2020 N 930494, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительный кредит в сумме 956 742,00 руб. сроком на 60 мес. под 14,37 % годовых;

- от 25.01.2021 N 67173, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительный кредит в сумме 56 751,00 рублей сроком на 60 мес. под 18,15 % годовых;

- от 14.01.2013 на предоставление Марчук Н. Г. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи последнему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

На основании пунктов 2 Индивидуальных условий договоров потребительских кредитов от 04.11.2020 N 930494, от 25.01.2021 N 67173, договор считается заключённым между заёмщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счёт, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора.

Зачисление кредитором кредита на расчётные счета заёмщика по договорам от 04.11.2020 N 930494, от 25.01.2021 N 67173 произведено 04.11.2020 и 25.01.2021 соответственно.

Во исполнение договора от 14.11.2013 Марчук А. Е. выдана кредитная карта N <_>, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах банка.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договоров потребительских кредитов от 04.11.2020 N 930494, от 25.01.2021 N 67173 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства

По расчёту ПАО Сбербанк, по состоянию на 26.07.2022 у заёмщика образовалась задолженность по договорам:

- от 04.11.2020 N 930494 в размере 1 041 533,22 руб., из которых 888 190,61 руб. - просроченный основной долг, 153 342,61 руб. - просроченные проценты;

- от 25.01.2021 N 67173 в размере 65 826,95 руб., из которых 54 300,41 руб. - просроченный основной долг, 11 526,54 руб. - просроченные проценты;

- от 14.01.2013 в размере 140 977,90 руб., из которых 21 882,60 руб. - просроченные проценты, 119 095,30 руб. - просроченный основной долг.

04.05.2021 Марчук А. Е. умер (свидетельство II-КН N 828321).

По утверждению заявителя, предполагаемым наследником умершего Марчука А. Е. является Марчук Н. Г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в РТК должника в общей сумме 1 248 338,07 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель пояснил, что информация о смерти Марчука А. Е. поступила в ПАО Сбербанк в июле 2022 года; ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заёмщиком, а также полученной информации ПАО Сбербанк обратилось в Большеуковский районный суд Омской области к предполагаемому наследнику за взысканием задолженности по договору от 13.01.2013 N 0441-P-705090059.

Определением от 06.12.2022 Большеуковского районного суда Омской области по делу N 2-236/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Марчук Н. Г. о взыскании кредитной задолженности с наследника оставлены без рассмотрения.

В письменных пояснениях от 11.04.2023 кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в РТК должника.

Определением от 21.06.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить правовое обоснование размера заявленных требований с учётом статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (размера принятого должником наследства), правовые основания для включения в реестр большей суммы долга.

ПАО Сбербанк в письменных пояснениях от 13.07.2023 согласилось с позицией суда о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16, статьёй 32, пунктами 3, 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 4 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 809 - 811, пунктом 2 статьи 819, статьями 1142, 1175 ГК РФ, пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом районного суда по делу N 2-236/2022, исходил, что стоимость принятого Марчук Н. Г. имущества составляет 67 000 руб. Установив, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 13.08.2022 N 147, а кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 16.03.2023, т. е. после закрытия РТК должника, суд первой инстанции заключил, что оно подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в РТК Марчук Н. Г.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано выше, ПАО Сбербанк во исполнение условий договоров от 04.11.2020 N 930494, от 25.01.2021 N 67173, от 14.01.2013 предоставило заёмщику денежные средства; обязанность по возврату кредитов не исполнена, размер долга составляет 1 248 338,07 руб.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2021 Большеуковского районного суда Омской области по делу N 2-281/2021 установлен факт принятия Марчук Н. Г. наследства, открывшегося после смерти Марчука А. Е. За Марчук Н. Г. со дня смерти наследодателя признано право собственности на перешедшие ей в порядке наследования по закону: 1/4 долю в праве общей совместной собственности квартиры, общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый номер 55:03:030130:144, расположенной по адресу <_>, <_>, с. <_>, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>; 1/4 долю в праве общей совместной собственности земельного участка, площадью 300 кв. м, кадастровый номер 55:03:030130:32, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу.

Как следует из решения от 06.12.2022 Большеуковского районного суда Омской области по делу N 2-236/2022, согласно представленным истцом заключениям о стоимости имущества от 05.07.2022 N 2-220705-690 и от 07.07.2022 N 2-220706-690 на объекты недвижимости (квартиру и земельный участок) по состоянию на 04.05.2021 (день смерти наследодателя) рыночная стоимость квартиры составляет 117 000 руб., земельного участка - 18 000 руб. Районный суд заключил, что стоимость перешедшего к Марчук Я. А. после смерти отца Марчук Н. Г. наследственного имущества составляет 67 500 руб. (117 000 + 18 000)/2.

Вышеуказанное решение от 06.12.2022 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 10.01.2023, что подтверждается проставленными на судебном акте отметками районного суда, сопроводительным письмом от 10.01.2023 в адрес ПАО Сбербанк.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 44-В11-11).

В данной связи, как заключил суд первой инстанции, стоимость имущества, принятого Марчук Н. Г. в порядке наследования, составляет 67 500 руб., соответственно, размер требований кредиторов, подлежащий включению в РТК должника, не может превышать указанную сумму.

При этом суд первой инстанции учёл разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления N 9.

При рассмотрении рассматриваемого заявления в суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в РТК должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредитором по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном указанной статьёй.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В обоснование ходатайства кредитор указал, что информация о наследнике - правопреемнике кредитных обязательств (статья 1110 ГК РФ) ПАО Сбербанк стала известна при получении решения Большеуковского районного суда Омской области (дата решения 06.12.2022, вступило в законную силу 10.01.2023). Данное решение суда получено кредитором 17.01.2023, что подтверждается оттиском печати на входящей документации.

Материалами настоящего дела подтверждено, что определением от 25.07.2022 Большеуковского районного суда Омской области принято к производству исковое заявление ПАО Сбербанк к Марчук Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

На основании определения от 06.12.2022 Большеуковского районного суда Омской области по делу N 2-236/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к Марчук Н. Г. о взыскании кредитной задолженности с наследника оставлены без рассмотрения, поскольку требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Надлежит учесть, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 13.08.2022 N 147, а кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 16.03.2023, т. е. по истечении более чем двух месяцев после опубликования соответствующих сведений, что превышает необходимый и разумный срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счёт и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещёнными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего должника сведений о наличии у должника обязательств перед ПАО Сбербанк, соответствующие доказательства наличия исполнительных производств, а также передачу финансовому управляющему исполнительных документов, не предоставлены.

В настоящем случае коллегия суда исходит из того, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требований; об обстоятельствах смерти заёмщика, наличия у него наследников кредитор был осведомлён с июля 2022 года; при этом разрешение судом требований к наследникам состоялось в декабре 2022 года.

Поскольку обращение кредитора с настоящим заявлением последовало в марте 2023 года, и объективные препятствия в таком обращении в пределах двухмесячного срока суду не раскрыты, основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал требование Банка в размере 67 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов