Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-91327/23 по делу N А40-182459/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-182459/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "К-ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-182459/23, по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН: 1067328003027, ИНН: 7303026811) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1117746115233, ИНН: 7713723559) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании 4 274 573,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров М.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 14.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Научно-Производственный Центр Акционерное Общество "Научно-Производственное Объединение "Марс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "К-Технологии" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по этапу 2 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 руб. 13 коп., неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 руб. 11 коп., а так же с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-182459/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель Минобороны России в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ФНПЦ АО "НПО "Марс" (исполнитель) и АО "РТИ" (переименовано в АО "К-Технологии", заказчик) заключен контракт от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 (далее - контракт) на участие в работах на комплексах средств автоматизации, комплексах технических средств и средствах связи объекта 105 в соответствии с Техническим заданием.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы по этапу исполнителем сданы и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным заказчиком 11.01.2023 техническим актом, актом сдачи-приемки выполненного этапа от 02.02.2023 (исх. истца от 25.11.2022 N 44/ФО-1498, получен заказчиком 06.12.2022) и уточненным актом сдачи-приемки от 02.02.2023 (сопроводительное письмо ответчика от 15.02.2023 N РТИ-273/23-ои).

Из уточненного акта следует, что работы были приняты заказчиком в заявленном исполнителем размере 9 445 206,65 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023, но скорректированы в меньшую сторону до 8 638 181,86 руб.

Факт выполнения и принятия работ по этапу ответчик не оспаривает.

Согласно п. 6.4 контракта фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены этапа, к которому прикладываются калькуляция и расшифровки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, а также заключение 722 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) на проект цены.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 N 3 сторонами был уточнен объем работ в рамках этапов: работы по пп. "в" п. 3.1.1 Технического задания были исключены из этапа 2 и включены в этап 3 контракта.

Данное допсоглашение со стороны заказчика было подписано 08.11.2022 и направлено исполнителю письмом от 10.11.2022 N РТ/И-2401/01/22-ОИ.

В связи с этим, ценовые документы по этапу 2 с целью перевода фиксированной цены направлялись в адрес заказчика дважды.

Первоначально исполнителем письмом от 30.06.2022 N 44/ФО-813 был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) на сумму 9 818 183,58 руб.

Заказчик данный протокол цены подписал с заключением от 11.07.2022 N 2081/51 (письмо от 11.07.2022 N РТ/И-1446/01/22-ОИ) и согласовал цену этапа лишь в размере 8 638 181,86 руб., с которой исполнитель не согласился, направив свои возражения письмом от 01.09.2022 N 44/ФО-1100.

Во второй раз, после подписания допсоглашения об уточнении объема работ по этапу, исполнителем был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ, РКМ, акт сдачи-приемки, акт приемки этапа, технический акт, а также счет на окончательный расчет (письмо от 25.11.2022 N 44/ФО-1498 получено 06.12.2022).

В соответствии с данными документами уточненная стоимость этапа составила 9 445 206,65 руб., а подлежащая оплате заказчиком сумма окончательного расчета (с учетом уплаченного аванса в размере 5 236 223,52 руб.) - 4 208 983,13 руб.

Однако заказчик письмом от 15.02.2023 N РТИ-273/23-ои в адрес ФНПЦ АО "НПО "Марс" направил уточненный протокол согласования фиксированной цены и уточненный акт сдачи-приемки работ по этапу 2 контракта от 02.02.2023 на меньшую сумму 8 638 181,86 руб., то есть со снижением на 807 024,79 руб.

При этом из уточненного акта следует, что работы были приняты заказчиком в заявленном исполнителем размере 9 445 206,65 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023, который в адрес исполнителя не поступил.

С установленной заказчиком ценой в уточненном протоколе цены и уточненном акте сдачи-приемки исполнитель вновь не согласился, поскольку заказчиком не были учтены изменения в объеме работ по этапу и возражения исполнителя от 01.09.2022 N 44/ФО-1100, о чем было направлено в АО "К-Технологии" письмо от 14.04.2023 N 13/02-185.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

При таких условиях ФНПЦ АО "НПО "Марс" не были подписаны уточненные протокол фиксированной цены и акт сдачи-приемки этапа 2 контракта с уменьшенной суммой.

По мнению ответчика, согласно п. 6.5 контракта "государственный заказчик вправе изменить стоимость работ ФНПЦ АО "НПО "Марс".

Вместе с тем согласно п. 6.5 контракта цена этапов работ, выполненных ФНПЦ АО "НПО "Марс", уточняется в случае изменения государственным заказчиком стоимости этапов работ исполнителя в составе работ заказчика после приемки их заказчиком на основании согласования протоколов цен соответствующих этапов государственного контракта.

То есть по смыслу данного пункта работы исполнителя должны быть сначала приняты заказчиком и лишь в последующем их стоимость может быть изменена государственным заказчиком на основании протоколов цен этапов государственного контракта. Данный порядок ответчиком не выполнен.

В материалы дела ответчик представил согласованный государственным заказчиком корректировочный протокол цены этапа 3 государственного контракта.

Однако из данного протокола не усматривается размер стоимости этапа, выполняемого истцом.

В письме командира войсковой части от 06.07.2023 N 248/2/7811дсп указано, что затраты на работы, выполненные предприятиями-соисполнителями, приняты в заявленных АО "К-Технологии" размерах.

Однако исходя из указанного письма государственный заказчик не изменил стоимость этапа исполнителя (истца), а только лишь подтвердил принятие затрат в предложенном ответчиком размере.

Таким образом, положения п. 6.5 контракта к данной ситуации неприменимы.

При этом ответчик повел себя недобросовестно, направив государственному заказчику документы без рассмотрения возражений исполнителя по первоначальной цене и без учета изменений в цене из-за уточнения объема работ, что подтверждается представленной расшифровкой затрат по работам, выполняемым сторонними организациями.

В связи с подписанием допсоглашения N 3 об уточнении объема работ по этапу 2 ценовые документы по данному этапу с целью перевода фиксированной цены направлялись в адрес заказчика дважды, о чем ответчик умалчивает.

Первоначально исполнителем письмом от 30.06.2022 N 44/ФО-813 был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) на сумму 9 818 183,58 руб.

Заказчик данный протокол цены подписал с заключением от 11.07.2022 N 2081/51 (письмо от 11.07.2022 N РТ/И-1446/01/22-ОИ) и согласовал цену этапа лишь в размере 8 638 181,86 руб., с которой исполнитель не согласился, направив свои возражения письмом от 01.09.2022 N 44/ФО-1100.

Необоснованное снижение цены этапа вызвано неверным применением ответчиком нормативов и показателей по статьям основной и дополнительной заработной платы, а также по статьям общепроизводственных и общехозяйственных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил подробное нормативное обоснование своих доводов в исковом заявлении (п. 1.3), ранее изложив их в письме в адрес заказчика от 01.09.2022 N 44/ФО-1100.

В свою очередь ответчик каких-либо мотивированных встречных возражений в этой части не представил.

Согласно п. 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения является лишь несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения. Доказательств такого несоблюдения критериев ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено мотивированное обоснование уменьшения новой цены этапа после изменения объема работ по этапу.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 N 3, подписанным заказчиком 08.11.2022, был изменен объем работ, что повлекло соответственно изменение цены этапа с 9 818 183,58 руб. до 9 445 206,65 руб. (письмо от 25.11.2022 N 44/ФО-1498).

Однако ответчиком 18.11.2022 были направлены государственному заказчику только первоначально сформированные ценовые документы по этапу, о чем указывает ответчик в письме от 15.02.2023 N РТИ-273/23-ои.

Заказчиком новые ценовые документы необоснованно не были рассмотрены, государственному заказчику они не направлялись, прежняя принятая им стоимость этапа в размере 8 638 181,86 руб., с которой исполнитель не согласился, оставлена без изменения. расчет и мотивированное обоснование уменьшения новой стоимости работ не представлены.

В соответствии с требованиями приказа ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19, действовавшими на момент установления цены по этапу, изложенными в п. 5 разъяснений к форме 2 приложения 5 к приказу, при переводе в фиксированную цену государственным заказчиком/заказчиком должен указываться размер принятых затрат, в том числе с разбивкой по годам.

Государственному заказчику (заказчику) необходимо привести обоснование изменений (отклонений) отдельно по каждой из статей калькуляции с указанием итоговых значений в заключении государственного заказчика либо в пояснительной записке.

Такого обоснования изменений (отклонений) не представлено, что не позволяет проверить его правомерность, в связи с чем, корректировка заявленной исполнителем цены этапа не может считаться обоснованной.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по этапу 2 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 руб. 13 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 руб. 11 коп., а так же с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера оплаты выполненных работ за каждый факт просрочки.

Представленный в суде первой инстанции истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 руб. 11 коп., а так же неустойки в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 4208 983 руб. 13 коп. за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки правомерно признал отсутствующими основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса). Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-182459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев