Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-8712/24 по делу N А40-182459/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-182459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дылдина С.Н., дов. N 9/д-135 от 09.01.2024

от ответчика - Смольяков Ю.А., дов. N 109/23 от 14.12.2023

от Министерства обороны Российской Федерации -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "К-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по иску Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение" Марс"

к акционерному обществу "К-Технологии"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным научно-производственным центром акционерного общества "Научно-производственное объединение" Марс" к акционерному обществу "К-Технологии" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по этапу 2 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 4 208 983 руб. 13 коп., неустойки за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 347 241 руб. 11 коп., а также с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФНПЦ АО "НПО "Марс" (исполнитель) и АО "РТИ" (переименовано в АО "К-Технологии", заказчик) заключен контракт от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 (далее - контракт) на участие в работах на комплексах средств автоматизации, комплексах технических средств и средствах связи объекта 105 в соответствии с Техническим заданием.

Работы по этапу исполнителем сданы и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным заказчиком 11.01.2023 техническим актом, актом сдачи-приемки выполненного этапа от 02.02.2023 (исх. истца от 25.11.2022 N 44/ФО-1498, получен заказчиком 06.12.2022) и уточненным актом сдачи-приемки от 02.02.2023 (сопроводительное письмо ответчика от 15.02.2023 N РТИ-273/23-ои).

Из уточненного акта следует, что работы были приняты заказчиком в заявленном исполнителем размере 9 445 206,65 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023, но скорректированы в меньшую сторону до 8 638 181,86 руб.

Факт выполнения и принятия работ по этапу ответчик не оспаривает.

Согласно п. 6.4 контракта фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены этапа, к которому прикладываются калькуляция и расшифровки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, а также заключение 722 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) на проект цены.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 N 3 сторонами был уточнен объем работ в рамках этапов: работы по пп. "в" п. 3.1.1 Технического задания были исключены из этапа 2 и включены в этап 3 контракта.

Данное допсоглашение со стороны заказчика было подписано 08.11.2022 и направлено исполнителю письмом от 10.11.2022 N РТ/И-2401/01/22-ОИ.

В связи с этим, ценовые документы по этапу 2 с целью перевода фиксированной цены направлялись в адрес заказчика дважды.

Первоначально исполнителем письмом от 30.06.2022 N 44/ФО-813 был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) на сумму 9 818 183,58 руб.

Заказчик данный протокол цены подписал с заключением от 11.07.2022 N 2081/51 (письмо от 11.07.2022 N РТ/И-1446/01/22-ОИ) и согласовал цену этапа лишь в размере 8 638 181,86 руб., с которой исполнитель не согласился, направив свои возражения письмом от 01.09.2022 N 44/ФО-1100.

Во второй раз, после подписания допсоглашения об уточнении объема работ по этапу, исполнителем был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ, РКМ, акт сдачи-приемки, акт приемки этапа, технический акт, а также счет на окончательный расчет (письмо от 25.11.2022 N 44/ФО-1498 получено 06.12.2022).

В соответствии с данными документами уточненная стоимость этапа составила 9 445 206,65 руб., а подлежащая оплате заказчиком сумма окончательного расчета (с учетом уплаченного аванса в размере 5 236 223,52 руб.) - 4 208 983,13 руб.

Однако заказчик письмом от 15.02.2023 N РТИ-273/23-ои в адрес ФНПЦ АО "НПО "Марс" направил уточненный протокол согласования фиксированной цены и уточненный акт сдачи-приемки работ по этапу 2 контракта от 02.02.2023 на меньшую сумму 8 638 181,86 руб., то есть со снижением на 807 024,79 руб.

При этом из уточненного акта следует, что работы были приняты заказчиком в заявленном исполнителем размере 9 445 206,65 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023, который в адрес исполнителя не поступил.

С установленной заказчиком ценой в уточненном протоколе цены и уточненном акте сдачи-приемки исполнитель вновь не согласился, поскольку заказчиком не были учтены изменения в объеме работ по этапу и возражения исполнителя от 01.09.2022 N 44/ФО-1100, о чем было направлено в АО "К-Технологии" письмо от 14.04.2023 N 13/02-185.

Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

При таких условиях ФНПЦ АО "НПО "Марс" не были подписаны уточненные протокол фиксированной цены и акт сдачи-приемки этапа 2 контракта с уменьшенной суммой.

По мнению ответчика, согласно п. 6.5 контракта "государственный заказчик вправе изменить стоимость работ ФНПЦ АО "НПО "Марс".

Вместе с тем согласно п. 6.5 контракта цена этапов работ, выполненных ФНПЦ АО "НПО "Марс", уточняется в случае изменения государственным заказчиком стоимости этапов работ исполнителя в составе работ заказчика после приемки их заказчиком на основании согласования протоколов цен соответствующих этапов государственного контракта.

То есть по смыслу данного пункта работы исполнителя должны быть сначала приняты заказчиком и лишь в последующем их стоимость может быть изменена государственным заказчиком на основании протоколов цен этапов государственного контракта. Данный порядок ответчиком не выполнен.

В материалы дела ответчик представил согласованный государственным заказчиком корректировочный протокол цены этапа 3 государственного контракта.

Однако из данного протокола не усматривается размер стоимости этапа, выполняемого истцом.

В письме командира войсковой части от 06.07.2023 N 248/2/7811дсп указано, что затраты на работы, выполненные предприятиями-соисполнителями, приняты в заявленных АО "К-Технологии" размерах.

Однако исходя из указанного письма государственный заказчик не изменил стоимость этапа исполнителя (истца), а только лишь подтвердил принятие затрат в предложенном ответчиком размере.

Таким образом, положения п. 6.5 контракта к данной ситуации неприменимы.

При этом ответчик повел себя недобросовестно, направив государственному заказчику документы без рассмотрения возражений исполнителя по первоначальной цене и без учета изменений в цене из-за уточнения объема работ, что подтверждается представленной расшифровкой затрат по работам, выполняемым сторонними организациями.

В связи с подписанием допсоглашения N 3 об уточнении объема работ по этапу 2 ценовые документы по данному этапу с целью перевода фиксированной цены направлялись в адрес заказчика дважды, о чем ответчик умалчивает.

Первоначально исполнителем письмом от 30.06.2022 N 44/ФО-813 был направлен протокол цены с заключением 722 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционными материалами (РКМ) на сумму 9 818 183,58 руб.

Заказчик данный протокол цены подписал с заключением от 11.07.2022 N 2081/51 (письмо от 11.07.2022 N РТ/И-1446/01/22-ОИ) и согласовал цену этапа лишь в размере 8 638 181,86 руб., с которой исполнитель не согласился, направив свои возражения письмом от 01.09.2022 N 44/ФО-1100.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки, признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

Судами не учтено, что спорный контракт заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта, цена является ориентировочной.

При этом, согласно пункта 6.4 контракта, ориентировочная цена переводится в фиксированную цену, которая подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены.

Судами также не принято во внимание, что Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ предусмотрено выделение денежных средств только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа.

В силу ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Контракта осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Минобороны России в пользу Ответчика, как головного исполнителя, который в свою очередь производит оплату экономически обоснованных и согласованных с государственным заказчиком затрат соисполнителей, в том числе фактических.

В случае, не могут быть признаны экономически обоснованными затраты соисполнителя государственного оборонного заказа исключительно на основании заключения военного представительства МО РФ, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер, что не принято во внимание судов.

Помимо изложенного к специфике правового регулирования относятся положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, которые устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены определены главой 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в государственном оборонном заказе, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает, как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующий установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Как следует из пунктов 47 - 51 Положения о государственном регулировании цен, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" на Минобороны России возложены функции государственного заказчика. При этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации) не уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Таким образом, исключение Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.

В связи с изложенным, вывод судов о необходимости произведения оплаты ответчиком работ по цене, согласованной военным представительством, сделан без учета вышеуказанных норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственный заказчик, в лице Министерства обороны РФ, согласовало фиксированную цену по этапу 2 Контракта в размере 8 638 181 рубль 86 копеек, в связи с чем, ФНПЦ АО "НПО "Марс" неправомерно рассчитывает исковые требования от цены этапа 2 Контракта 9 818 183 рубля 58 копеек.

В связи с чем, размер задолженности АО "К-Технологии", с учетом уплаченного ранее аванса в размере 5 236 223 рубля 52 копейки, составляет 3 401 958 рублей 34 копейки, а неустойка по состоянию на 14.11.2023 г., с учетом произведенного перерасчета по формуле: 3 401 958,34 х 15% х 1/300 х 165, составляет 280 661 рубль 56 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить согласно указанному выше расчету в части взыскания задолженности, неустойки.

По существу, иные заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально обоснованно заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 003 рублей.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-182459/23 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "К-Технологии" (ИНН: 7713723559) в пользу Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение" Марс" (ИНН: 7303026811) задолженность по этапу 2 контракта от 10.02.2021 N 1822187345711452539002081/РТИ2020/11 в размере 3 401 958 (три миллиона четыреста одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 34 коп., неустойку за период с 03.06.2023 по 14.11.2023 в размере 280 661 (двести восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 56 коп., неустойку в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 3 401 958 руб. 34 коп. за период с 15.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 003 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.