Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-7586/23 по делу N А57-3149/2023

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А57-3149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года по делу N А57-3149/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Альянс-ДОМ", город Саратов (ОГРН 1196451011954)

к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу, город Саратов (ОГРНИП 304645107900089)

третьи лица: Карпов О.В., ООО "ТК-ВертЭкс"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 114 364,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "УК "Альянс-ДОМ" к индивидуальному предпринимателю Костюкову Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 114 364,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпов О.В., ООО "ТК-ВертЭкс" (далее - третьим лица).

25 июля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Альянс-ДОМ" удовлетворено. Взыскана с индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Альянс-ДОМ" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 114 364,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,35 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Костюкова Константина Валентиновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 685,65 руб.

Индивидуальный предприниматель Костюков Константин Валентинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основанием для начисления расходов является протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 17.07.2019, который невозможно оценить на его достоверность не проверив законность подготовки, проведения и оформления общего собрания вне зависимости от того, был ли оспорен протокол или нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 11Б, ул. Мира г. Саратова, находится в управлении ООО "УК "Альянс-ДОМ", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников данного дома от 17.07.2019.

Решением государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30.09.2019 данный дом включен в реестр лицензий за ООО "Альянс-Дом" с 01 октября 2019 года.

ИП Костюков К.В. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 11Б, кадастровый номер объекта 64:48:040813:902, площадью 300,6 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРИП Костюков К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2018, его деятельность на момент рассмотрения дела судом не прекращена, одним из видов его деятельности, кроме прочего, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Мира, д. 11Б, кадастровый номер объекта 64:48:040813:902, площадью 300,6 кв.м. используется ИП Костюковым К.В. в предпринимательских целях, о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 16.02.2018.

В связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях, то с учетом субъективного состава участников спора и экономического характера взаимоотношений, данный спор подсуден арбитражному суду.

Решением внеочередного общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Мира, д.11 Б, от 17.07.2019 г. утвержден тариф на содержание жилого (нежилого помещения в размере 19,98 руб. за 1 кв.м. площади в месяц (планово-договорная стоимость работ ежегодно индексируется на индекс инфляции).

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту (в том числе за коммунальные услуги по ОДН) за период с 01.10.2019 по 31.05.2022.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества). Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, ИП Костюков К.В. обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как он владеет нежилым помещением, общей площадью 300,6 кв.м. в доме 11Б по ул. Мира г. Саратова.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно расчету, истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества (в том числе за коммунальные услуги по ОДН) за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 114 364,07 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что нежилым помещением площадью 300,6 кв.м в доме 11Б по ул.Мира г. Саратова он не пользовался, а сдавал его в арендное пользование по договорам аренды от 20.01.2016 ООО "ТК-ВертЭкс" и от 16.02.2018 Карпову О.В.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что помимо арендной платы арендаторы обязаны компенсировать все коммунальные расходы и платежи.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что о проведении общего собрания собственников жилого дома N 11Б по ул. Мира г. Саратова от 17.07.2019 он не извещался.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение действующего законодательства, прав и интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме при подготовке и проведении этого общего собрания, в том числе реестр собственников помещений в этом доме, документы о поименной регистрации лиц, явившихся на это общее собрание, документы по итогам голосования по каждому поставленному на голосование вопросу на этом общем собрании, в том числе поименные бюллетени голосования по каждому вопросу, поставленному на голосование, истцом не представлены.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Костюкова К.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

13.07.2022 мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова по делу N 2-3991/2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с Костюкова К.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

02.09.2022 в судебный участок N 10 Ленинского района г. Саратова от Костюкова К.В. поступило возражение относительно исполнения данного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 12.09.2022 судебный приказ N 2-3991/2022 от 13.07.2022 по заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с Костюкова К.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги был отменен.

Следовательно, истец ранее обращался за судебной защитой.

На момент первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Костюкова К.В. задолженности за содержание и ремонт общего имущества срок исковой давности по требованиям с 01.10.2019 по 31.05.2022 не истек.

11.10.2022 ООО "УК "Альянс-Дом" обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с иском о взыскании с Костюкова К.В. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 114 364,07 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10.01.2023 дело по иску ОО "УК "Альянс-Дом" было направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, на момент поступления дела в Арбитражный суд Саратовской области срок исковой давности по требованиям истца не истек.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод ответчика о том, что он сдает данное помещение по договору аренды третьим лицам, в связи с чем арендаторы должны производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя системного толкования норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое (нежилое) помещение.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества, который не является стороной договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда РФ.

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с тем, что помещение, находящееся в его собственности является нежилым, в помещении он не живет и никогда не жил, никакие услуги ООО "УК "Альянс-ДОМ" не оказывало, никаких расходов истец не нес, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в п.1 ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и п. 1 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Также не имеет никакого значения использовал ли собственник принадлежащее ему помещение в спорный период. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 49/10 от 09.11.2010 в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, управляемом истцом, не отнесения на ответчика расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт общего имущества (в том числе за ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение на ОДН), в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

Размер платы за содержание общего имущества дома N 11Б по ул.Мира г. Саратова установлен протоколом внеочередного общего собрания собственников данного дома от 17.07.2019.

Протокол общего собрания собственников от 17.07.2019 в установленном законом порядке никем не оспорен, жильцы с жалобами не обращались, в связи с чем, у управляющей компании отсутствуют основания для неприменения положений в части расчета, установленных общим собранием жильцов многоквартирного дома.

Тарифы на коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведение и электроснабжение на содержание общего имущества дома подтверждены Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, представленными истцом в материалы в дела.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту спорного дома суду не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 в размере 114 364,07 руб. не представил.

Расчет задолженности апелляционным судом также проверен, является правильным. Контррасчет задолженности от ответчика не поступал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2023 года по делу N А57-3149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова