Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-6587/23 по делу N А45-36170/2022

г. Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-36170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6587/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36170/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (ОГРН 1027806887206), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва,

при участии третьего лица - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 26814,94 рублей,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: представитель Михайлова Е.О., действующая по доверенности N 3-Сиб-150/Д от 24.08.2021, по доверенности N 594-Д от 02.11.2020;

от третьих лиц: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 26 814 рублей 94 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2021 N ТОР-ЦЦИЦВ/202.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -1" (далее - АО "ВКР-1").

Решением от 20.06.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норма права определил случай отцепки вагона N 28067973 как гарантийный, в то время как он таковым не является.

Кроме того, апеллянт указывает, что в рекламационном акте N 287 от 24.03.2022, составленном по результатам расследования причин отцепки вагона N 28067973, вина в наружных дефектах отнесена на АО "ВКР-1".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 18.12.2014 между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/42 на проведение текущего отцепочного ремонта, согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все виды планового ремонта и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца.

С 01.12.2021 действует договор N ТОР-ЦЦИЦВ/202 на проведение текущего отцепочного ремонта между этими же сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонным депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 32.1.2. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.1.4. договора качество ремонта должно соответствовать требованиям руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории РФ Министерством транспорта РФ.

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок устанавливается на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта или истечения срока службы грузового вагона. Гарантия на ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы.

В рамках вышеуказанных договоров ответчиком выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 28067973 собственности истца, который в гарантийный период был повторно отцеплен для проведения внепланового ремонта ТР-2. 29.05.2020 эксплуатационным вагонным депо Тайга (пункт 52 приложения N 1 к договору-202 "Перечня вагонных депо Подрядчика") силами ВКМ ВРД Тайга АО "ВРК-1" был произведен средний ремонт колесной пары N 1175-1947-2013 при производстве текущего отцепочного ремонта вагона N 28067973.

В период гарантийного срока на выполненные работы 19.03.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправностей колесной пары, в виде нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности-150); претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности-912).

30.03.2022 неисправности были устранены в ВЧДЭ Лиски, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации (формы ВУ-41-М) N 287 от 24.03.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан ВКМ ВРД Тайга АО "ВРК-1" - нарушение требований пунктов 25.1.2., 25.1.3., 25.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По результатам внепланового ремонта грузового вагона N 28067973 по устранению последствий некачественного выполненного ответчиком текущего ремонта колесной пары истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 26814,94 рублей, без учета НДС.

22.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 35-3269 от 19.07.2022) с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки.

Претензия получена ответчику 06.08.2022, оставлена без удовлетворения.

Согласно условиям раздела 4.1. "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

На основании пункта 21 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных Приказом МТ РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Таким образом, истец был лишен возможности эксплуатировать по назначению грузовой вагон после проведенного ответчиком текущего ремонта колесной пары.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 706, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N305-ЭС16-4838, N305- ЭС16-4427 и условия договора, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что истцом доказан размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков, однако в свою очередь ОАО "РЖД" отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано, и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, N 305- ЭС16-4427.

Согласно положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку на колесной паре, установленной на спорный вагон, при проведении текущего отцепочного ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорный вагон негодных деталей.

Довода апеллянта о том, что отцепка вагона не является гарантийным случаем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым к качеству сборки торцевого крепления подшипника в корпусе буксы в данном споре применяются следующие гарантийные сроки: 5 лет или до следующего среднего ремонта, 8 лет или до следующего среднего ремонта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае временной интервал между датами проведения ремонта составил 1 год 10 месяцев, то есть, значительно меньше определенного РД 32-ЦВ-056-97 гарантийного срока, гарантийный срок не истек.

Довод подателя жалобы о вине АО "ВКР-1", а не ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку не соответствует ни материалам дела, ни правовым нормам законодательства Российской Федерации.

Филиалом ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонта вагона N 28067973. Одновременно по заданию ответчика силами ВКМ ВРД Тайга АО "ВРК-1" проведен средний ремонт колесной пары N 1175-1947-2013.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и АО "ВКР-1", свидетельствующие о проведении последним среднего ремонта спорной колесной пары по заказу истца, отсутствуют. Ответчик привлек ВКМ ВРД Тайга АО "ВРК-1" для проведения среднего ремонта колесной пары N 1175-1947-2013. В рассматриваемом случае ответчик стал выступать в роли генерального подрядчика, а ВКМ ВРД Тайга АО "ВРК-1" - субподрядчиком.

Таким образом, именно ответчик в соответствии с положениями статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за качество работ, выполненных его субподрядчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 36170/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня 2 вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко