Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 03АП-4186/23 по делу N А69-2923/2022

г. Красноярск

02 октября 2023 г.

Дело N А69-2923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича (ИНН 170102978646, ОГРН 307170122500012)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 июля 2023 года по делу N А69-2923/2022

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича):

Михайлик В.Г., представитель по доверенности от 03.06.2021, паспорт, диплом.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Сибирь Тываэнерго" (далее - АО "Россети Сибирь Тываэнерго") о взыскании вреда в сумме 2 798 464,89 руб.

Определением суда от 24.10.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - АО "Тываэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2014 года между предпринимателем (потребитель) и АО "Тываэнергсбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1803, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно договору и приложению N 1 к договору, точками поставки являются:

"Производственная база" по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, д.24, прибор учёта N 05517228 тип СА4-518;

"АЗС" по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 122 Литер Н, прибор учёта N 6056053 N 000072, тип Нева 303 ISO;

"АЗС "Серебрянка" по адресу: Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 1Д, Литер Б, Б1, Б2, В, А, прибор учёта N 132540, тип Гранит ЗМ.

Согласно акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 30.03.2021 N 1347 в ходе проведенной проверки прибора учёта "Меркурий 230 АМ-03" N 14959535, расположенного по адресу: Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 1Д, и принадлежащего ответчику, АО "Тываэнерго" (сетевая организация) выявило следующее нарушение: "выявлены признаки вскрытия корпуса ПУ, а именно нарушена целостность пломбы-наклейки с торца прибора учёта, нарушены голографические пломбы-наклейки, свинцовые оттиски, установленные на болтах крышки корпуса прибора учёта сомнительного происхождения, показания на счётном механизме идут не ровно".

АО "Тываэнергосбыт" выставило Кирдину И.Л. счет-фактуру для оплаты от 31.03.2021 N 12152 на общую сумму 3 011 257,62 руб.

С учетом выявленных нарушений АО "Тываэнергосбыт" направило в адрес предпринимателя уведомление N 3229 от 19.04.2021, в котором Кирдину И.Л. предписано ограничение режима потребления электроэнергии в случае, если не будет погашена задолженность за электрическую энергию, рассчитанная расчётным способом.

Ссылаясь на неоплату потреблённой электроэнергии, АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Кирдину И.Л. о взыскании задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 30.03.2021 N 1347 в сумме 2 841 254,69 руб. и пени.

В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с АО "Тываэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 2 798 464,89 руб. в виде излишне оплаченных истцу платёжными поручениями от 12.08.2021 N N 112, 114, 115 и от 24.08.2021 N 121 денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.12.2021 по делу N А69-1451/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022, суд отказал в удовлетворении иска АО "Тываэнергосбыт" о взыскании с Кирдина И.Л. стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 2 841 254,69 руб. и в дополнительных требованиях о взыскании пени; удовлетворил встречный иск Кирдина И.Л. о взыскании с АО "Тываэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 2 798 464,89 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2022 по делу N А69-2932/2021 АО "Тываэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 19 ноября 2022 года. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.11.2022 срок конкурсного производства в отношении АО "Тываэнергосбыт" на шесть месяцев продлен до 19 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2022 года по делу N А69-2932/2021 требования предпринимателя о выплате денежных средств, установленных названным судебным актом в сумме 2 798 464,89 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что совместные действия АО "Тываэнергосбыт" и АО "Тываэнерго" по начислению предпринимателю расчетным способом задолженности в сумме 2 798 464,89 руб. по неправомерно составленному акту причинили ему убытки в размере необоснованно произведенных платежей по договору энергоснабжения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Как указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что в результате действий ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника при совершении истцом всех разумных действий для такого получения в установленных законом процедурах.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Настоящий иск направлен на взыскание убытков с ответчика, как сетевой организации, под которыми предпринимателем понимается сумма денежных средств, уплаченных им по акту о безучетном потреблении электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика. Поскольку не имеется реальной возможности возврата денежных средств по причине нахождения гарантирующего поставщика в процедуре конкурсного производства, истец считает, что он вправе в соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания соответствующих денежных средств с сетевой организации, сотрудниками которой необоснованно составлен соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора по делу N А69-1451/2021 судом установлено, что предпринимателем не было допущено нарушений требований законодательства, влекущих на его стороне безучетное потребление электрической энергии. Поскольку требование об оплате стоимости электрической энергии выставлено АО "Тываэнергосбыт" неправомерно, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, которые оплачены, являются неосновательным обогащением гарантирующего поставщика.

Таким образом, денежные средства оплачены в пользу АО "Тываэнергосбыт" в связи с договором энергоснабжения и являются неосновательным обогащением по причине отсутствия встречного предоставления со стороны гарантирующего поставщика в объеме электрической энергии, отраженной в акте безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, названная сумма является излишне оплаченными средствами, которую АО "Тываэнергосбыт" получило в отсутствие надлежащего правового основания в условиях неэквивалентности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Наличие на стороне гарантирующего поставщика обязанности возвратить названную сумму в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исполнением договора энергоснабжения исключает возможность квалификации тех же платежей в качестве вреда, совместно причиненного тем же лицом - АО "Тываэнергосбыт" и сетевой организацией - АО "Россети Сибирь Тываэнерго".

Между предпринимателем (потребитель) и АО "Тываэнергсбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений). Указанные выше нормы также обязывают гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

В соответствии с действующим законодательством гарантирующий поставщик, в числе прочего, обязан производить проверки соблюдения потребителем условий договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета электрической энергии; указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком лично либо посредством привлечения уполномоченных представителей сетевой организации и иных третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных положений законодательства действия сетевой организации, в том числе по проверке системы учета электрической энергии, считаются свершенными по отношению к потребителю от имени и интересах гарантирующего поставщика в рамках заключенного договора энергоснабжения. По общему правилу отдельных правоотношений между потребителем и сетевой организации не возникает, за действия сетевой организации отвечает гарантирующий поставщик, с которым заключен договор энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования. Следует также отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия сетевой организации выходили за пределы ее правого статуса и были совершены с отступлением от установленных профессиональных стандартов исключительно с целью причинить вред предпринимателю. Отдельные нарушения при составлении акта безучетного потребления, которые ставят под сомнение его доказательственное значение, не свидетельствуют о наличии оснований предъявления требования о взыскании внедоговорного вреда непосредственно с сетевой организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано, что в результате действий третьего лица и ответчика им была полностью утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет должника при совершении истцом всех разумных действий для такого получения в установленных законом процедурах.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, третьего лица и нарушенным правом истца на получение с должника денежных средств по исполнительному листу также не представлено.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, не свидетельствует о намерении третьего лица и ответчика причинить убытки истцу, путем незаконного получения денежных средств в конкурсную массу должника, АО "Тываэнергосбыт".

При этом доказательств вопреки требованиям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, каким именно образом сетвая организация, как третье лицо, причинила убытки истцу, последнем не представлено. Оценочные суждения и предположения о том, что сетевая организация специально проводила проверки, с целью установления безучетного потребления для дальнейшей возможности взыскания гарантирующим поставщиком задолженности за указанное потребление, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально неподтверждённое и несостоятельные.

Более того, как верно указано судом первой инстанции требования истца по данному делу заявлены не только после удовлетворения его требований о взыскании с АО "Тываэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 2798464,89 руб., но и после введения в отношении АО "Тываэнергосбыт" процедуры банкротства и включения указанных требований истца к нему в реестр требований кредиторов.

Доводы истца об утрате возможности исполнения по исполнительному листу серия ФС N 038210181 от 08.04.2022 по делу N А69-1451/21 и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств, отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 сентября 2022 года по делу N А69-2932/2021 требования предпринимателя в сумме 2 798 464,89 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом дело о банкротстве АО "Тываэнергосбыт" не является завершенным, соответственно, АО "Тываэнергосбыт" не утратило возможность произвести расчеты с истцом.

Само по себе введения в отношении АО "Тываэнергосбыт" процедуры банкротства не является основанием для безусловного взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 июля 2023 года по делу N А69-2923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина