Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-8068/19 по делу N А43-47351/2018

25 сентября 2023 г.

А43-47351/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Павлова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-47351/2018,

принятое по заявлению Гущина Сергея Сергеевича о взыскании задолженности по оплате текущих платежей с общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ИНН 5262119210, ОГРН 1035205777210),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Павлова Дмитрия Евгеньевича - Баранцова Р.А. по доверенности от 26.09.2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Гущин Сергей Сергеевич (далее - Гущин С.С., кредитор) с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате текущих платежей по договору N 117/К/19 оказания охранных услуг от 05.03.2019 за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 в размере 9 833 049 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Оберег-НН", арбитражный управляющий Пушнова Екатерина Сергеевна (предыдущий конкурсный управляющий Общества).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 требование Гущина С.С. удовлетворено частично в размере 1 574 264 рубля 16 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, новый конкурсный управляющий Общества Павлов Дмитрий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований кредитора и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал на то, что расчет взыскиваемой суммы задолженности с Общества судом первой инстанции произведен неверно и должен составлять за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 сумму 1 265 574 рубля 17 копеек, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Вместе с тем кредитор Калинин Олег Григорьевич, наряду с доводами конкурсного управляющего указал, что приобретенное Гущиным С.С. право требования у ООО ОП "Оберег-НН" с дисконтом за 935 000 рублей не является рыночной стоимостью и указывает на фиктивность сделки, в том числе учитывая непредставления доказательства оплаты за уступку и финансовой на то возможности.

Затем в правовой позиции от 16.06.2023 конкурсный управляющий указал, что отказы в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и об отложении судебного разбирательства не позволили полно и всесторонне выяснить все имеющие значения для дела обстоятельства. Считает, что выводы суда первой инстанции о фактическом оказании охранных услуг, в том числе со сменой постов, сделанный на основании приобщенного к материалам дела журнала приема и сдачи дежурства-книги приема и сдачи дежурства, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в правовой позиции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.09.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

04.03.2019 между ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЕРЕГ НН" (далее Исполнитель, ООО ОП "Обрег-НН") и ООО "КВАРТСТРОЙНН" (далее - Заказчик) в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С., заключен договор N 117/К/19 оказания охранных услуг, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Исполнитель принимает на себя в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Заказчика.

В соответствии с приложением N 1 к договору размер платы за охрану объектов производится из расчета 140 000 рублей в месяц за одного сотрудника охраны.

Согласно приложению N 1 перечень объектов, подлежащих охране, включает в себя строительную площадку ЖК "Квартал Европейский" (г. Нижний Новгород, пересечение улиц Тимирязева и Оранжерейная); общее количество сотрудников исполнителя на всех охраняемых объектах составляет 4 человека.

Ежемесячная стоимость охраны объекта составляет 560 000 рублей, ежемесячно.

Согласно составленным исполнителем актам о приемке услуг, стоимость оказанных за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 охранных услуг составила 9 833 049 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Павлов Д.Е.

03.03.2021 между ООО ОП "Оберег-НН" (цедент) и Гущиным С.С. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 2-ФЛ-117/К/19, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности за оказанные ООО "Квартстрой-НН" (должнику) ООО ОП "Оберег" (Цедентом) услуги за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 по договору N 117/К/19 оказания охранных услуг от 04.03.2019 со всеми существующими требованиями в размере 9 833 049 (девять миллионов восемьсот тридцать три тысячи сорок девять) рублей, а также связанными с ними будущими требованиями, в т.ч. проценты, неустойки, судебные и иные расходы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны, учитывая статус должника - банкрот, в отношении которого ведется конкурсное производство в Арбитражном суде Нижегородской области, оценили вознаграждение цедента за уступку в размере 935 500 рублей.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата вознаграждения осуществляется в безналичном порядке: 467 500 руб. (50 % от суммы вознаграждения) оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, оставшиеся 467 750 руб. оплачиваются в соответствии с согласованным графиком путем ежемесячных платежей в размере 38 979 рублей, при этом последний платеж должен быть внесен не позднее 03.03.2022 и составить 38 981 рубль.

В силу пункта 3.1 договора уступки, право на уступаемое требование переходит к цессионарию с момента оплаты 467 750 руб.

Ссылаясь на то, что текущая задолженность за оказанные охранные услуги по вышеуказанному договору конкурсным управляющим должника не погашена, Гущин С.С. обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При привлечении иных специалистов конкурсный управляющий обязан в числе прочего руководствоваться принципом разумности и обоснованности, в том числе при определении объема и стоимости услуг привлеченных специалистов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 постановления от 17.12.2009 N 91, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания и навыки по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

При условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по соответствующему ходатайству арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 31.12.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Квартстрой-НН" суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалиста ООО ОП "Оберег", с оплатой оказанных услуг в размере 560 000 руб. в месяц.

Учитывая заявленный конкурсным управляющим должника период, суд признал обоснованным привлечение специалиста: ООО ОП "Оберег НН" для осуществления охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 2 575 333 руб. 31 коп., на период с 05.03.2020 по 31.12.2020 в размере 560 000 руб. 00 коп.

В части, превышающей данную стоимость услуг в месяц, суд признал привлечение специалиста для оказания охранных услуг за счет имущества должника не обоснованным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение арбитражного суда от 31.12.2021 отменено в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника: ООО ОП "Оберег НН" - для осуществления охраны имущества должника на период с 27.05.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 1 744 145 рублей 31 копейка, а также в части привлечения ООО "Юр-Проект" для обеспечения юридического сопровождения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника на период с 04.03.2019 по 04.03.2020 с установлением оплаты услуг в размере 1 800 000 рублей

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО ОП "Оберег НН" для осуществления охраны имущества должника с установлением оплаты услуг за период с 27.05.2019 по 04.03.2020 в размере 831 188 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, исходя из представленных расценок, согласно которому оплата каждого работника за период с 27.05.2019 по 04.03.2020 составляет 207 797 рублей.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что расчет взыскиваемой суммы задолженности с Общества судом первой инстанции произведен неверно и за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 должен составлять 1 265 574 рубля 17 коп. не может быть принят во внимание, поскольку определением от 30.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исправил допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-47351/2018; резолютивную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-47351/2018 читать в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" в пользу Гущина Сергея Сергеевича 1 265 677 руб. 56 коп. задолженности.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы задолженности с Общества за период с 28.06.2019 по 14.12.2020 составляет 1 265 677 руб. 56 коп. и не противоречит первоначальным возражениям конкурсного управляющего и Калинина О.Г. Доказательства иного расчета задолженности им в материалы дела не представлены. Определение суда об исправлении арифметической ошибки вступило в законную силу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о фактическом оказании охранных услуг иными организациями (без указания конкретных организаций), в том числе со сменой постов, сделанный на основании приобщенного к материалам дела журнала приема и сдачи дежурства-книги приема и сдачи дежурства, являются необоснованными, ввиду непредставления соответствующих доказательств, а также подтверждения заключения фиктивного договора предыдущим конкурсным управляющим должника Пушновой Е.С. с ООО ОП "Оберег-НН", при том, что данные обстоятельства являлись предметов оценки суда апелляционной инстанции после заключения указанного выше договора с участием ее представителей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела справок 2-НДФЛ не может является достаточным и безусловным основанием для констатации факта не оказания перечисленными работниками охранных услуг должнику, поскольку порядок соблюдения трудового законодательства и соответствующих отчислений возложен ООО ОП "Оберег-НН".

При этом не опровергнуты утверждения ООО ОП "Оберег-НН", отраженные в отзыве от 06.02.2023, что за весь период оказания услуг со стороны Пушновой Е.С. не поступало возражений или мотивированного отказа на направляемые в ее адрес акты об оказанных услугах и счета на оплату, а расторжение договора осуществлено в связи с передачей строительной площадки Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства и заключения договора на оказание охранных услуг.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако коллегия судей отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник, ООО ОП "Оберег-НН" и арбитражный управляющий Пушнова Е.С. являются заинтересованными лицами, а сделки являлись фиктивными и оспорены новым конкурсным управляющим Павловым Д.Е. в установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, изначально обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий Павлов Д.Е. не оспаривал сам факт оказания ООО ОП "Оберег-НН" охранных услуг, а лишь выражал несогласие с расчетом спорных текущих платежей судом.

Относительно аргументов Калинина О.Г. об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Гущина С.С. финансовой возможности оплатить приобретенное право требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования не содержит условия, отменяющего общее правило о моменте перехода права требования к цессионарию, установленное в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, связанное с неоплатой по договору цессии или несоответствие размера этой оплаты номиналу переданной задолженности, по общему правилу, не входит в предмет доказывания.

Замене кредитора в порядке процессуального правопреемства может являться юридически значимым только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки договорились и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику на Гущина С.С.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Павлова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис