Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-7213/23 по делу N А12-5366/2023

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А12-5366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-5366/2023 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, оф. А1, ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованные лица: управление "Жилищная инспекция Волгограда" Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда(400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А), Леснякова Наталья Владимировна,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор, Инспекция, административный орган) от 14.02.2023 N 820-р о привлечении ООО "УК "ЦентрВолга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилнадзор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК "ЦентрВолга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 августа 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "ЦентрВолга" является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) N 17 по ул. Порт-Саида г. Волгограда с 01 августа 2020 года на основании договора управления от 01.07.2020.

На основании решения начальника управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 08.12.2022 N 820-р Администрацией Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" в связи с обращением граждан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК "ЦентрВолга" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД.

В ходе проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Так, проверяющими установлено, что ООО "УК "ЦентрВолга" при осуществлении управления вышеуказанным МКД допущены следующие нарушения:

- запорное устройство трубопровода холодного водоснабжения находится в неработоспособном состоянии, при закрывании запорного устройства наблюдается его прокручивание;

- ненадлежащее техническое состояние входной группы нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды";

- наблюдаются повреждения кровельного покрытия входной группы, а также деревянных элементов крыши, неплотное прилегание кровельного покрытия к стене многоквартирного дома; при осмотре ограждающих конструкций в нежилом помещении наблюдаются затёчные пятна, что также свидетельствует о ненадлежащем состоянии крыши входной группы нежилого помещения.

В ходе проверки обществом представлен технический паспорт МКД N 17 по ул. Порт-Саида и технический паспорт нежилого помещения (т.1 л.д.75-78, т.2 л.д.74-76). Данный вход отображён в технических паспортах, при этом согласно техническому паспорту собственника нежилого помещения в его собственности находятся только помещения NN 1, 2, 3, 4, 5 (коридор, кабинет, санузел, кабинет, кабинет) (т.1 л.д.75-78).

В связи с этим административный орган пришёл к выводу о том, данный вход в нежилое помещение относится к общему имуществу МКД.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.12.2022 N 820-р (т.2 л.д.68-71).

16 декабря 2022 года материалы проверки направлены в Госжилнадзор (т.2 л.д.62).

Действия (бездействие) общества квалифицированы Инспекцией по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

28 декабря 2022 года по факту выявленных нарушений консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "УК "ЦентрВолга" и в присутствии его представителя составлен протокол N 820-р об административном правонарушении (т.2 л.д.56-59). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.2 л.д.60-61).

В ходе административного расследования Инспекцией из объёма вменяемых ООО "УК "ЦентрВолга" нарушений исключено нарушение, связанное с неработоспособностью запорного устройства трубопровода холодного водоснабжения.

14 февраля 2023 года Инспекцией вынесено постановление N 820-р о привлечении ООО "УК "ЦентрВолга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (т.2 л.д.47-51).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава вменённого обществу административного правонарушения, поскольку входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды", кровельное покрытие входной группы не относится к общему имуществу в МКД, а находится в собственности Лесняковой Натальи Владимировны (далее - Леснякова Н.В.). Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда гражданского дела N 2-2402/2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что входная группа и её кровельное покрытие, обслуживающая более одного нежилого помещения и не принадлежащая Лесняковой Н.В. на праве собственности, относится к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несёт заявитель. Ссылка суда первой инстанции на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2023 по делу N 2-2402/2023 является недопустимой, поскольку данное решение ещё не вступило в законную силу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) следует, что ООО "УК "ЦентрВолга" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.03.2020 N 034-000511. МКД N 17 по ул. Порт-Саида г. Волгограда внесён в реестр лицензии общества (договор управления от 01.07.2020).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что входная группа и её кровельное покрытие, обслуживающая более одного нежилого помещения и не принадлежащая Лесняковой Н.В. на праве собственности, относится к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несёт заявитель.

Из материалов дела следует, что Леснякова Н.В. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:040029:636, находящегося в подвале пятиэтажного МКД, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, на основании договора от 15.04.2020 N 1324в купли-продажи объекта муниципального имущества, заключённого с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (т.1 л.д.70-74, 82).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту вход во встроенное подвальное нежилое помещение N V с кадастровым номером 34:34:040029:636, принадлежащее ответчику, осуществляется через пристройку со стороны двора (шейка подвала). Общая площадь помещений без учёта "шейки" подвала составляет 125,20 кв.м: коридор площадью 31,3 кв.м, санузел площадью 7,8 кв.м и три кабинета площадью 9,6 кв.м, 36,9 кв.м и 39,6 кв.м (т.1 л.д.75-78).

В ходе осмотра технического состояния входа в вышеуказанное подвальное нежилое помещение N V управляющей компанией выявлено наличие входной двери перед спуском к нежилому помещению и крыши над входом, не предусмотренных техническим планом дома.

Фактически в границах нежилого помещения N V шейка подвала приведена в несоответствие с техническим планом, а именно смонтирована крыша с жестяным покрытием над шейкой подвала, а также установлена входная дверь перед спуском в нежилое помещение. Кроме того, указанная входная дверь оснащена запорным устройством (замком), ключ от которого находится только у собственника нежилого помещения (Лесняковой Н.В.), в связи с чем, ни управляющая организация, ни другие собственники не имеют доступа к шейке подвала.

В связи с отсутствием разрешительной документации на установку крыши и входной двери перед спуском к нежилому помещению ООО "УК ЦентрВолга" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Лесняковой Н.В. о возложении на неё обязанности привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на МКД N 17 по ул. Порт-Саида от 09.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2023 по делу N 2-2402/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

При этом в ходе рассмотрения дела N 2-2402/2023 Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что шейка подвала (входная группа) имела входную дверь и крышу с 1967 года, то есть до введения в действие ЖК РФ, которым установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех её участников (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Из представленного в материалы гражданского дела N 2-2402/2023 технического паспорта МКД, составленного по состоянию на 06.08.2008, являющегося приложением к отчёту об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, следует, что вход в нежилое помещение идёт через входную группу (шейку подвала) с наличием стен и входной двери, ведущей к лестнице вниз к нежилому помещению. Наличие или отсутствие крыши входной группы на плане не отражено. Вместе с тем, в отчёте имеется фототаблица, из которой видно, что входная группа имеет крышу и входную дверь.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что Леснякова Н.В. приобрела у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении, вход в которое возможен и осуществляется через входную группу (шейку подвала) уже с входной дверью и крышей.

Владея подвальным помещением, муниципальное образование город-герой Волгоград с 1967 года не принимало какие-либо меры по приведению входной группы в первоначальное состояние.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, установленные в рамках гражданского дела N 2-2402/2023 обстоятельства наличия спорной входной двери и крыши у шейки подвала (входной группы) имеются преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2023 по делу N 2-2402/2023 было обжаловано в апелляционном порядке, однако апелляционная жалоба была возвращена как несоответствующая требованиям. Ссылка суда первой инстанции на данный судебный акт (на тот момент ещё не вступивший в законную силу) не привела к принятию неверного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из технических паспортов МКД и встроенное подвальное нежилое помещение N V с кадастровым номером 34:34:040029:636 следует, что спорная шейка подвала обслуживает только помещения Лесняковой Н.В., проходы в помещения, принадлежащие или используемые иными лицами, на планах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что входная группа нежилого помещения со стороны дворового фасада с вывеской "Ремонт и пошив одежды" и кровельное покрытие входной группы не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, следовательно, ООО "УК ЦентрВолга" не несёт обязанности по его содержанию в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая изложенное, в бездействии общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основания для привлечения ООО "УК ЦентрВолга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ у Инспекции отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-5366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная