Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-13307/23 по делу N А07-39082/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А07-39082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный фонд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-39082/2022.

Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - истец, АО "Региональный фонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (далее - ответчик, АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды воздушного судна без экипажа N 6/19А от 13.05.2019 за период с 16.12.2021 по 15.11.2022 в размере 17 587 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 15.11.2022 в размере 885 018 руб. 25 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ютэйр" (далее - АО "Ютэйр").

В ходе рассмотрения дела от АО "Региональный фонд" поступило заявление об объединении в одно производство дел N А07-39082/2022 и N А07-2293/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в удовлетворении заявления истца об объединении дел в одно производство отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости объединения названных выше дел в одно производство, поскольку основания возникновения требований по указанным в ходатайстве делам не являются однородными, имеют различный предмет доказывания, в исках отражены различные обстоятельства по делу.

С указанным определением суда не согласилось АО "Региональный фонд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о неоднородности оснований возникновения требований и различном предмете доказывания по делам N А07-39082/2022 и N А07-2293/2023. По мнению апеллянта, основания возникновения заявленных требований по указанным выше делам, как и круг лиц, участвующих в деле, идентичен, в связи с чем отказ в объединении дел в одно производство может привести к необходимости установления в двух разных судебных делах одних и тех же обстоятельств по обоснованности требований о взыскании арендной платы и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Апеллянт полагал, что объединение дел в одно производство будет способствовать процессуальной экономии и ускорению рассмотрения возникшего спора. Апеллянт также отметил, что ответчик, возражая против объединения дел, считает невозможным рассмотрения дела о расторжении договора аренды до разрешения спора по делу о взыскании арендной платы, в связи с чем им подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А07-2293/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-39082/2022.

К апелляционной жалобе АО "Региональный фонд" были приложены дополнительные доказательства - копия ходатайства АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" о приостановлении производства по делу N А07-2293/2023, копия искового заявления по делу N А07-39082/2022, копия искового заявления по делу N А07-2293/2023, в приобщении которых к материалам настоящего дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае в рамках дела N А07-39082/2022 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды воздушного судна без экипажа N 6/19А от 13.05.2019 за период с 16.12.2021 по 15.11.2022 в размере 17 587 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 15.11.2022 в размере 885 018 руб. 25 коп.

В рамках дела N А07-2293/2023 истцом заявлено требование о расторжении договора аренды воздушного судна без экипажа N 6/19А от 13.05.2019.

В обосновании заявления об объединении дел в одно производство истцом было указано, что требования о взыскании арендной платы и процентов по делу N А07-39082/2022 и требование о расторжении договора аренды по делу N А07-2293/2023 возникли из обязательств по договору аренды воздушного судна без экипажа N 6/19АВ от 13.05.2019, более того, основанием для расторжения договора аренды воздушного судна без экипажа N 6/19АВ от 13.05.2019 является наличие непогашенной задолженности по арендной плате, которая взыскивается в рамках дела N А07-39082/2022.

На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как было верно установлено судом первой инстанции, дела N А07-3082/2022 и N А07-2293/2023 не тождественны по предмету спора, поскольку в рамках спора по настоящему делу N А07-39082/2022 рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды воздушного судна без экипажа N 6/19А от 13.05.2019, тогда как в рамках дела N А07-2293/2023 истцом заявлено требование к ответчику о расторжении договора аренды воздушного судна без экипажа N 6/19А от 13.05.2019.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания исков, апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных в статье 130 АПК РФ целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Расторжение договора в судебном порядке по общему правилу влечет прекращение прав и обязанностей с даты вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем указанный спор не связан периодом взыскания задолженности по настоящему делу.

То обстоятельство, что в основание исковых требований по обоим делам положен один и тот же договор аренды воздушного судна без экипажа N 6/19А от 13.05.2019 и в рассмотрении дел участвуют одни и те же лица, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел в одно производство. Наличие взаимной связи дел по данным основаниям не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, так как обоснованность требований по названным делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности на основании представленных сторонами доказательств.

Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истцов, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу N А07-39082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков