Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11278/23 по делу N А76-45104/2021

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-45104/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 (мотивированное определение изготовлено 13.06.2023) по делу N А76-45104/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воржевой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Воржева С.Г., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8597BSJRJ1FRGQ0AQ0QZ3F от 04.06.2020 за период с 28.12.2020 по 09.12.2021 (включительно) в размере 54 524,51 руб., неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N 8597BSJRJ1FRGQ0AQ0QZ3F от 04.06.2020 в размере 10 729,36 руб., процентов по кредитному договору N 8597BSJRJ1FRGQ0AQ0QZ3F от 04.06.2020 в размере 8 843,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по делу N А76-45104/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А76-45104/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

ИП Воржева С.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 (мотивированное определение изготовлено 13.06.2023) заявление ИП Воржевой С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк" в пользу ИП Воржевой С.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

С указанным определением суда не согласилось ПАО "Сбербанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг и трудозатрат по составлению им процессуальных документов. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере 28 500 руб. по сравнению с фактическим объемом выполненных представителем работ, а также потраченным временем на составление процессуальных документов, исходя из сложности дела, поскольку критерии, характеризующие сложность дела, в деле отсутствуют. Апеллянт отметил, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, деятельность сводилась исключительно к подготовке процессуальных документов и их подаче в суд; по настоящему делу за время судебного разбирательства представителем составлено три процессуальных документа, аналогичных по своему содержанию: письменный отзыв на исковое заявление на 6 л., отзыв на апелляционную жалобу на 6 л., отзыв на кассационную жалобу на 6 л., иных процессуальных документов, связанных с защитой интересов доверителя, представителем не представлено; рассмотрение спора не требовало совершения представителем сколько-нибудь объемной и сложной деятельности, значительных трудовых и временных затрат по сбору информации, доказательств, а также подготовке процессуальных документов по существу заявленных Банком исковым требованиям. По мнению апеллянта, при определении размера, подлежащего возмещению издержек, судом не была соотнесена стоимость услуг, оказанных представителем, с расценками, сложившимися в регионе, в связи с чем вывод о разумности взыскания с Банка указанной суммы нельзя признать правильным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Воржевой С.Г. (доверитель) и Камаловым Олегом Александровичем, Абдряхимовым Иваном Исламовичем (далее - Камалов О.А., Абдряхимов И.И., исполнители) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 03/20 от 10.12.2020, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить оказываемую исполнителем юридическую помощь.

В соответствии с п. 1.2 соглашения исполнитель по поручению доверителя оказывает юридическую помощь по представлению интересов доверителя по спору с ПАО "Сбербанк России" по вопросам, связанным с заключением и исполнением кредитного договора N 8597BSJRJ1FRGQ0AQ0QZ3F1 от 04.06.2020, по кредиту, полученному доверителем в целях поддержки пострадавших отраслей малого бизнеса в рамках постановления Правительства N 696 от 16.05.2020.

В силу п. 1.3 соглашения для реализации поручения, предусмотренного п. 1.2. настоящего соглашения, исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи:

- даёт консультации, справки, разъяснения и заключения (как в устной, так и в письменной форме) по правовым вопросам;

- готовит заявления, жалобы, ходатайства и другие документы процессуального характера;

- участвует в качестве представителя в гражданском (арбитражном) и административном судопроизводстве;

- оказывает иную юридическую помощь, не запрещённую федеральным законом.

На основании п. 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяются сторонами в приложениях к настоящему соглашению.

Согласно приложению к соглашению об оказании юридической помощи N 03/20 от 10.12.2020, ставка вознаграждения за час работы исполнителя определяется в размере: адвокат Камалов О.А. - 7 000 руб.; адвокат Абдряхимов И.И. - 5 000 руб.

Камалов О.А. и Абдряхимов И.И. оказали ИП Воржевой С.Г. услуги по соглашению на общую сумму 60 100 руб., что подтверждается отчетами об оказанной юридической помощи N 03/20-002 от 08.04.2022 сумму 23 600 руб., N 04/20-002 от 15.08.2022 на сумму 23 500 руб., N 05/20-002 от 19.12.2022 на сумму 13 000 руб.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 03/20 от 10.12.2020 ИП Воржева С.Г. оплатила Камалову О.А. денежные средства в размере 60 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 11.04.2022 на сумму 23 600 руб., N 206 от 15.08.2022 на сумму 23 500 руб., N 353 от 20.12.2022 на сумму 13 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-45104/2021, ИП Воржева С.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности судебных издержек. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 28 500 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" было отказано, ИП Воржева С.Г. вправе рассчитывать на возмещение за счет ПАО "Сбербанк", как проигравшей в споре стороны, понесенных ей при рассмотрении дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Воржевой С.Г. в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: соглашение об оказании юридической помощи N 03/20 от 10.12.2020, приложение к соглашению об оказании юридической помощи N 03/20 от 10.12.2020, отчеты об оказанной юридической помощи N 03/20-002 от 08.04.2022, N 04/20-002 от 15.08.2022, N 05/20-002 от 19.12.2022, платежные поручения N 91 от 11.04.2022, N 206 от 15.08.2022, N 353 от 20.12.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику со стороны Камалова О.А. и Абдряхимова И.И. юридических услуг, и факт несения ответчиком расходов на их оплату в сумме 60 100 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что дело N А76-45104/2021 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения по делу судебных заседаний, участие представителя ответчика в ходе рассмотрения дела ограничилось только подготовкой отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 100 руб. в рассматриваемом случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Суд указал, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, деятельность представителя ответчика сводилась исключительно к подготовке отзывов на исковое заявление и их подаче в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебные заседания не проводились, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу, что разумным в данном случае будет предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 28 500 руб. 00 коп. (13 500 руб. 00 коп. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 8 000 руб. 00 коп. - в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. 00 коп. - в суде кассационной инстанции).

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом в жалобе не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг и трудозатрат по составлению им процессуальных документов; что что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, деятельность сводилась исключительно к подготовке процессуальных документов и их подаче в суд; по настоящему делу за время судебного разбирательства представителем составлено три процессуальных документа, аналогичных по своему содержанию; рассмотрение спора не требовало совершения представителем сколько-нибудь объемной и сложной деятельности, значительных трудовых и временных затрат по сбору информации, доказательств, а также подготовке процессуальных документов по существу заявленных Банком исковым требованиям, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы и обстоятельства были учтены судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, что и повлекло снижение их размера.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянт по существу выражает свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером таких расходов.

Однако разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апеллянт не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов, равно как и не представляет доказательства, которые бы опровергали выводы суда относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

При оценке разумности взыскиваемых судебных издержек суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пониженном размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, положительный для ответчика результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что при определении размера, подлежащего возмещению издержек, судом не была соотнесена стоимость услуг, оказанных представителем, с расценками, сложившимися в регионе, признана необоснованной, поскольку представленная Банком копия исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в спорах кредитных организаций с физическими и юридическими лицами в Челябинской области в 2020 году, выполненным экспертной группой VETA, носит неактуальный характер с учетом периода рассмотрения настоящего дела (2022 г.), а иные сведения о расценках юридических услуг безотносительно предмета спора и сложности дела не могут свидетельствовать о чрезмерности определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 (мотивированное определение изготовлено 13.06.2023) по делу N А76-45104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков