Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 19АП-5545/23 по делу N А35-124/2023

г. Воронеж

2 октября 2023 г.

А35-124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Носаря Александра Вячеславовича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носаря Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу N А35-124/2023 (в части)

по иску индивидуального предпринимателя Носаря Александра Вячеславовича (ОГРНИП 308463201000013, ИНН 463227774860)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (г. Курск, ОГРН 1064632051912, ИНН 4632072920), Башкиревой Ольге Викторовне (Курская обл.),

о взыскании солидарно 4 257 957 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, пени и пени, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, а также 44 290 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носарь Александр Вячеславович (далее - ИП Носарь А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - ООО "ИНТЕР", ответчик 1) и Башкиревой Ольге Викторовне (далее - Башкирева О.В., ответчик 2) о взыскании солидарно 4 257 958 руб. 33 коп., в том числе 2 314 107 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки N 2020_258 от 21.09.2022, 1 943 850 руб. 54 коп. пени, в том числе 1 226 477 руб. 13 коп., начисленной за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, 717 373 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 01.11.2022, с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, а также 44 290 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 требования ИП Носаря А.В. удовлетворены частично. С ООО "ИНТЕР" и Башкиревой О.В. в пользу ИП Носаря А.В. солидарно взыскано 2 508 492 руб. 84 коп., в том числе 2 314 107 руб. 79 коп. основного долга и 194 385 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты товара, продолжено начисление пени на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 02.11.2022 по день фактического погашения задолженности, также взыскано 44 290 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения неустойки, ИП Носарь А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование жалобы истец указывал на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, установленный договором, с 1 % до 0,1 %.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил, что решение обжалуется только в части размера взысканной неустойки в связи с ее уменьшением.

В материалах дела отсутствуют возражения участников спора по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ИП Носарем А.В. (поставщик) и ООО "ИНТЕР" (покупатель) был заключен договор поставки N 2020_258 (т. 1 л.д. 11 - 12), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить инженерно-сантехническое оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить его по цене, в количестве и комплектности, согласованным сторонами. Цена товара включает НДС - 20 %.

Исходя из п. 1.2 договора, товар поставляется партиями. Цена, количество, качество, ассортимент и комплектность партии товара согласовываются сторонами в универсальном передаточном акте (УПД) и/или в спецификации, подписанной сторонами в оригинале. Партией является товар, указанный в одном УПД и/или спецификации.

В случае если сторонами подписана спецификация на партию товара, стороны руководствуются соответствующей спецификацией, если спецификация не подписана, стороны руководствуются УПД. В спецификации должны быть указаны количество, качество, ассортимент, цена товара, срок поставки, место передачи товара (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за товар осуществляется следующим образом: не позднее чем через 40 календарных дней с даты поставки такого товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем.

Как следует из п. 5.5 договора, за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При этом суммой задолженности считается вся сумма, срок оплаты которой на дату предъявления требования об уплате пени уже наступил. Пеня уплачивается только при предъявлении поставщиком письменного требования об ее оплате.

В силу п. 5.6 договора, в целях надлежащего исполнения обязательств, лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, принимает на себя обязательство отвечать солидарно с покупателем за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме и в пределах срока долгового обязательства. Поручительство действует в пределах срока действия настоящего договора и продлевается в случае, когда срок действия настоящего договора продлевается.

В период с 14.01.2021 по 24.12.2021 ИП Носарь А.В. поставил в адрес ООО "ИНТЕР" инженерно-сантехнический товар на общую сумму 2 582 817 руб. 37 коп. по соответствующим УПД (т. 1 л.д. 13 - 70).

ООО "ИНТЕР" полученный товар оплатило частично на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 17 от 28.04.2022 (т. 1 л.д. 75 - 76), а также встречной поставкой товара на сумму 149 802 руб. 28 коп. по УПД N 8 от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 79 - 80), возвратному УПД N 9 от 31.05.2022 на сумму 18 907 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 81), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 314 107 руб. 79 коп.

Срок оплаты товара по всей поставке наступил 05.02.2022.

ООО "ИНТЕР" наличие задолженности признавало путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и 08.06.2022 (т. 1 л.д. 83 - 84), а также гарантийным письмом от 27.01.2022 N 3 (т. 1 л.д. 85), однако обязательство по оплате не исполнило.

Лицо, подписавшее договор поставки N 2020_258 от 21.09.2020, а именно генеральный директор Башкирева О.В. приняла на себя обязательство отвечать с ООО "ИНТЕР" солидарно за исполнение обязательств по оплате товара.

29.06.2022 в адрес ООО "ИНТЕР" была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку за несвоевременную оплату поставки товара в срок до 15.07.2022, которая была оставлена без ответа (т. 1 л.д. 86 - 89).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "ИНТЕР" и Башкиревой О.В. денежные средства не были уплачены, ИП Носарь А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и снижая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму 2 314 107,79 руб. ответчики не отрицают.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчики не представили доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные им сроки, требования ИП Носаря А.В. о взыскании с ответчиков неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 составила 1 226 477 руб. 13 коп., за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 - 717 373 руб. 41 коп.

Арифметическая правильность расчета судами проверена.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истца возникло право требовать взыскания неустойки в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

ООО "ИНТЕР" в отзыве на исковое заявление представило собственный контррасчет неустойки и заявило ходатайство о ее снижении до 35 056 руб. 80 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 7 - 11).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиками обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ИП Носарем А.В. неустойки.

Так, установленная сторонами неустойка в размере 1 % в день (365 % годовых соответственно) многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиками обязательства по уплате (с 05.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.11.2022).

Применяемая истцом процентная ставка также превышает уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics).

Является правомерным вывод суда области о том, что взыскиваемая ИП Носарем А.В. неустойка очевидно превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиками.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиками основного обязательства суд справедливо уменьшил размер неустойки в 10 раз, применив обычно принятый в деловом обороте размер 0,1 %, до суммы 194 385 руб. 05 коп., в том числе за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 в размере 122 647 руб. 71 коп. и с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 71 737 руб. 34 коп., продолжив начисление пени на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 02.11.2022 по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу N А35-124/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу N А35-124/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина