Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-25047/23 по делу N А56-127840/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-127840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25047/2023) Рыбиной Тамары Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-127840/2022/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Рыбиной Тамары Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбина Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал Рыбина Дмитрия Александровича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Овчинникову Ольгу Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

Рыбина Тамара Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 591 135 руб. 66 коп.

Определением от 29.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Рыбина Т.Б. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника требование Рыбиной Т.Б. в размере 591 135 руб. 66 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что денежные средства в размере 591 135 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением на стороне должника, поскольку Рыбина Т.Б. данными денежными средствами погашала задолженность должника перед Банком по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыбиной Т.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель Баричевой М.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" (кредитор), с одной стороны, и Рыбина М.В. (в настоящее время - Баричева М.В.) и Рыбин Д.А. (созаемщики) заключили кредитный договор от 09.11.2018 N 92457626, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 3 145 000 руб., а созаемщики - возвратить полученную сумму в течение 180 месяцев, уплатив на нее 9,5 % годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит выдается для приобретения доли в размере 44/56 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 116, корп. 3, лит. А, кв. 34.

Указанная доля была приобретена у Баричевой Р.В. и Баричева В.В. по договору купли-продажи от 09.11.2018.

Рыбина Т.Б. 28.05.2021, 28.06.2021, 28.07.2021, 28.08.2021, 28.09.2021, 28.10.2021, 28.11.2021, 28.12.2021, 28.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 28.04.2022, 28.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 28.08.2022, 28.09.2022 и 28.10.2022 совершала платежи в размере 32 840 руб. 87 коп. для исполнения обязательств Рыбина Д.А. по кредитному договору от 09.11.2018 N 92457626.

Полагая, что она имеет право на возмещение указанных сумм, Рыбина Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, придя к выводу о том, что в отношениях между родственниками не применяется презумпция, предусмотренная пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что Рыбина Т.Б. в период с 28.05.2021 по 28.10.2022 исполняла обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 09.11.2018 N 92457626 на общую сумму в размере 591 135 руб. 66 коп.

Таким образом, следует признать обоснованным требование кредитора.

При этом, действительно, участниками спора также подтверждено, что Рыбина Т.Б. (мать должника) и должник являются близкими родственниками.

Однако, ссылка суда первой инстанции на определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305- ЭС18-3009 является ошибочной. В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указывал на необходимость проверки доводов о фиктивности сделок внутри семьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях между родственниками не применяется презумпция, предусмотренная пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора, не основан на нормах материального права.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, при этом, кредитор оплачивал долги должника в период имущественного кризиса последнего (о чем сам указал кредитор), то требования такого кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов требований лиц, аффилированных с должником, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Согласно пунктам 6, 6.2 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, в том числе путем выкупа, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В данном случае требование Рыбиной Т.Б. является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Судебная практика исходит из того, что предоставление Рыбиной Т.Б. аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора).

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом, как указано в пункте 7 Обзора, последующая утрата аффилированности не имеет правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований, поскольку правовое значение имеет момент возникновения (перехода) такого долга.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В отсутствие доказательств того, что должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, а также с учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований Рыбиной Т.Б. подлежит понижению.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу N А56-127840/2022/тр.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Рыбиной Т.Б. в размере 591 135,66 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Рыбина Д.А., указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков