Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8207/23 по делу N А70-12803/2022

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А70-12803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8207/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СОВА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-12803/2022 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СОВА" (ОГРН 1027200831756, ИНН 7203105587, адрес: 625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 56, 9) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом15), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щербенева Сергея Григорьевича, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200569493, ИНН 7202105344, адрес: 625048, город Тюмень, улица Республики, дом 83а), о возврате из бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СОВА" излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов в общей сумме 3 009 673,97 руб., из которых переплата 2 895 557,57 руб. по налогам, 133 653,68 руб. по пеням, 462,72 руб. по штрафам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СОВА" - Степанова А.С. по доверенности от 25.09.2023 сроком до 25.09.2025, Масич С.В. по доверенности от 04.09.2023 сроком до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СОВА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ОП "СОВА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени N 3) о возврате из бюджета в пользу ООО "ОП "СОВА" излишне уплаченных налогов, сборов и штрафов в общей сумме 3 009 673 руб. 97 коп., из которых переплата по налогам составляет 2 895 557 руб. 57 коп., по пеням - 133 653 руб. 68 коп., по штрафам - 462 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербенев Сергей Григорьевич, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-12803/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ОП "СОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений ее податель указывает, что до 11.09.2019 (введение конкурсного производства) временный управляющий Червинко Андрей Александрович не обладал полномочиями руководителя общества, не был вправе обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлено, что на дачу подачи заявления о возврате переплаты функции единоличного исполнительного органа выполнял конкурсный управляющий, без внимания оставлено бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непредоставлении конкурсному управляющему сведений о поданных декларациях, сверке карточки расчетов с бюджетом.

По мнению ООО "ОП "СОВА", вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Податель жалобы отмечает, что каких-либо уведомлений в адрес налогоплательщика о наличии излишне уплаченных сумм налога от налогового органа не поступало.

Апеллянт указывает, что с момента введения процедуры конкурсного производства директор общества Корнилов Виктор Сергеевич не обладал полномочиями руководителя ООО "ОП "СОВА", ввиду чего не мог подать заявление о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, штрафов.

ИФНС по г. Тюмени N 3, МИФНС N 14 по Тюменской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 судебное заседание отложено, подателю жалобы предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы, указать основания (при наличии) для оспаривания решения суда первой инстанции в полном объеме, налоговым органам - дополнительные письменные пояснения относительно истечения срока для возврата в отношении каждой суммы налогов, страховых взносов, пени, штрафов, предъявленных к возврату.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ИФНС по г. Тюмени N 3 - дополнения к отзыву.

Определением от 22.09.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Дубок О.В.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, МИФНС N 14 по Тюменской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы, дополнения к отзыву, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу А70-11694/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Червинко А.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11694/2018 от 11.07.2019 в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червинко А.А.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 дело N А70-11694/2018 о банкротстве ООО "ОП "СОВА" прекращено.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Червинко А.А. стало известно о наличии у общества переплаты по налогам и сборам.

25.01.2021 конкурсный управляющий обратился в ИФНС по г. Тюмени N 3 с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности и проведении акта сверки по налогам и сборам.

Как следует из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 05.02.2021 N ИН2452, у налогоплательщика числится переплата по налогам и страховым взносам в сумме 2 909 371 руб. 57 коп., по пени в сумме 139 299 руб. 99 коп. и штрафу в сумме 462 руб. 72 коп.

17.02.2021 конкурсный управляющий обратился в ИФНС по г. Тюмени N 3 с заявлением о возврате налогоплательщику излишне оплаченных сумм из бюджета.

18.02.2021 конкурсным управляющим общества было получено 11 сообщений об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченных в бюджет, с указанием следующих причин отказа: заявление предоставлено по истечении 3-х лет, сумма не подтверждена отделом камеральных проверок, в карточке лицевого счета отсутствует переплата по налогу.

Решениями N 946 от 18.02.2021, N 948 от 17.02.2021, N 949 от 17.02.2021, N 950 от 17.02.2021, N951 от 18.02.2021, N1030 от 18.02.2021, N 1051 от 18.02.2021, N 1052 от 18.02.2021, N 1053 от 18.02.2021, N 1055 от 18.02.2021, N 1058 от 18.02.2021 в возврате налогов, взносов, пени, штрафа, отказано.

31.03.2022 конкурсный управляющий повторно обратился в ИФНС по г. Тюмени N 3 с заявлением о предоставлении сведений об образовавшийся переплате по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Письмом N 11-2-16//009417@ ИФНС по г. Тюмени N 3 сообщила, что переплата по НДС образовалась в 2018 году в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года на уменьшение сумм налога (за 1 квартал предоставлена 08.08.2018 с корректировкой N2; за 2 квартал - 24.08.2018 с корректировкой N3; за 3-4 кварталы - 24.08.2018 с корректировкой N2).

Общество, полагая, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате спорных сумм, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации указанного права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд), определяется не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми закон связывает дату представления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налога налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований о возврате переплаты возможно в случае, если будет подтвержден факт переплаты и налогоплательщик докажет, что узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога в срок, составляющий менее чем три года перед обращением в суд.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2018 обществом представлена декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с суммой налога на уменьшение - 950 530 руб. за счет чего в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в размере 701 749 руб. 36 коп.

Сумма налога уплачена налогоплательщиком платежным поручением N 162 от 23.08.2018. в размере 15 860 рублей.

24.08.2018 обществом представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с суммой налога на уменьшение - 689 275 руб. В карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в размере 1 425 225 руб. 36 коп.

24.08.2018 обществом представлена декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой налога на уменьшение - 574 073 руб. В карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в размере 1 999 298 руб. 36 коп.

24.08.2018 обществом представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога на уменьшение - 378 826 руб. В карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в размере 2 378 124 руб. 36 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что переплата по НДС образовалась в связи с подачей в августе 2018 года налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2016 года к уменьшению начисленной по первичным декларациям суммы НДС.

Как указывает апеллянт в дополнениях к жалобе, директор ООО "ОП "СОВА" об излишней уплате сумм по налогам узнал в момент подачи уточненных деклараций 08.08.2016 за 1 квартал 2016 года, 24.08.2018 за 2, 3, 4 кварталы 2016 года.

Из указанного следует, что переплата возникла за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для ее возврата.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по НДС - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, самый поздний срок уплаты НДС по налоговым периодам за 2016 год - 25.03.2017.

Следовательно, срок подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога по самой поздней переплате по НДС за 4 квартал 2016 года истек 25.03.2020. Заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога за 1-4 кварталы 2016 года поданы обществом 17.02.2021, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

С настоящим заявление в суд общество обратилось в июне 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что сведения о переплате по НДС стали известны конкурсному управляющему только после проведения сверки с налоговым органом (05.02.2021), поскольку сведения о наличии переплаты имелись в распоряжении бывшего руководителя общества, однако, своевременные меры по их истребованию конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства приняты не были.

Отклоняя доводы жалобы о том, что налоговый орган не уведомлял налогоплательщика о наличии переплаты по налогам, апелляционный суд исходит из следующего.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно вести учет своих налоговых обязательств и контролировать состояние расчетов с бюджетом.

По смыслу положений статей 78 и 79 НК РФ с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32, недостаточная компетентность налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте переплаты.

При этом неуведомление налоговым органом налогоплательщика о переплате не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно вести учет налоговых обязательств, контролировать состояние расчетов с бюджетом и не может влиять на течение срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих налогоплательщику своевременно обратиться с заявлением о возврате спорной суммы переплаты по налогам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае при должном контроле за исчислением и уплатой налогов налогоплательщик имел возможность своевременно проверить свои обязательства перед бюджетом и подать заявление о возврате излишне уплаченных налогов.

В части выводов суда первой инстанции об истечения трехлетнего срока для возврата переплаты по иным налогам и сборам апелляционная жалоба, а также дополнения к ней возражений не содержат, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "СОВА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу N А70-12803/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Иванова