Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 17АП-9455/23 по делу N А60-64924/2022

г. Пермь

02 октября 2023 г.

Дело N А60-64924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ООО "СТК"): Романченко Д.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2022),

от ответчика - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года

по делу N А60-64924/2022

по иску ООО "СТК" (ИНН 7731419978, ОГРН 1127746008895)

к АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ФПК" (далее - ответчик) о взыскании 11 007 614 руб. 46 коп. в возмещение убытков, понесённых в связи с предъявлением АО "ФПК" требований в ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТК" обязательств по договорам на оказание услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 372 925 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части исковых требований в отношении неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора N ФПК-19-1 от 01.01.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 9 873 581 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о нарушении ответчиком условий договора, а именно непредоставлении Технологических процессов в соответствии с пунктом 1.2.22. договора, а также, что в нарушение пункта 4.1.17. договора от заказчика не поступали письменные указания в ответ на полученные уведомления. По мнению апеллянта, судом не полностью выяснены обстоятельства, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора. Не оказанные услуги по уборке вагонов в пути следования заказчиком оплачены не были, и одновременно им была предъявлена неустойка в размере 50% от стоимости не оказанных услуг. В то же время данные услуги по уборке вагонов в пути следования фактически были оказаны проводниками - работниками ответчика, которые получили заработную плату в соответствии с количеством часов, отработанных в период нахождения соответствующего состава поезда в рейсе. Неоплата неисполненных истцом услуг по уборке вагонов в пути следования и одновременное применение неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора, привело к извлечению необоснованной экономической выгоды в размере 150% от стоимости оказываемых услуг, что позволило ответчику существенным образом снизить расходы по оплате вышеуказанных услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключён договор N ФПК-19-1 от 01.01.2019, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет: внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съёмным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твёрдым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиалов заказчика, указанными в приложении N 7 к договору, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора состоит из стоимости оказываемых в течении всего срока действия договора услуг, указывается в приложении 31 к договору и составляет 13 940 455 397 руб. 98 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.14. исполнитель к моменту заключения настоящего договора обязан предоставить обеспечение исполнения настоящего договора в размере 294 845 900 руб. в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для заказчика, или внесения денежных средств на счёт заказчика.

В случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счёт обеспечения исполнения обязательств по договору.

Во исполнение пункта 2.14. договора, к моменту его заключения, ООО "СТК" было предоставлено АО "ФПК" обеспечение исполнения договора в размере 294 845 900 руб. в виде безотзывной банковской гарантии N 40/9040/0075/168 от 21.12.2018, выданной ПАО "Сбербанк России".

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом "СТК" договорных обязательств и неуплаты им штрафных санкций, предъявленных АО "ФПК" в претензиях N 56 от 14.03.2022 на сумму 208 450 руб., N 71 от 08.04.2022 на сумму 96 300 руб. N 81 от 15.04.2022 на сумму 51 750 руб., N 99 от 11.05.2022 на сумму 10 000 руб., N 183 от 12.07.2022. на сумму 28 500 руб., N 184 от 12.07.2022 на сумму 1 927 843 руб. 45 коп., оставленных исполнителем без удовлетворения, выразившим несогласие с предъявленными требованиями в ответах N 158/2022 от 16.05.2022, N 307/2022 от 29.08.2022, N 157/2022 от 16.05.2022, N 165/2022 от 19.05.2022, N 206/2022 от 08.06.2022, N 307/2022 от 29.08.2022, N 308/2022 от 29.08.2022 (в связи с их необоснованностью, в том числе, по причине непредставления заказчиком, в нарушение порядка, установленного пунктами 8.1., 8.2. договором N ФПК-19-1 от 01.01.2019, первичных документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязательств), заказчик направил в Сбербанк требование N 138 от 22.09.2022 о перечислении на свои реквизиты 11 007 614 руб. 46 коп., которое было исполнено банком.

Согласно пункту 6.1. договора о предоставлении банковских гарантий N 02500018/00751100 от 21.12.2018, в случае осуществления гарантом - ПАО "Сбербанк России" платежа по любой из гарантий бенефициару - АО "ФПК" или лицу, которому в соответствии с условиями гарантии перешли права бенефициара, принципал - ООО "СТК", независимо от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования бенефициара, не позднее 10 рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведённого платежа в полном объёме.

Сбербанком в адрес ООО "СТК" было направлено требование гаранта о погашении задолженности по возмещению платежа по банковской гарантии от 05.10.2022, которое, во избежание наступления негативных последствий, а также существенного ухудшения своего положения на рынке профессиональных операторов клининговых услуг, было удовлетворено ООО "СТК" по платёжному поручению N 21945 от 07.10.2022.

Полагая, что оснований для обращения к гаранту и получения 11 007 614 руб. 46 коп. не имелось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными в части, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив штрафы по пункту 6.2. договора на 20%, по пункту 6.15. - на 50%.

Поскольку апелляционная жалоба содержит возражения только в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. договора, судом апелляционной инстанции проверена законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТК" услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования, АО "ФПК" в адрес исполнителя были предъявлены требования N 184 от 12.07.2022 на сумму 1 806 293 руб. 45 коп., N 202 от 22.08.20222 на сумму 297 425 руб. 36 коп., N 140 от 06.06.2022 на сумму 79 319 руб. 89 коп., N СЗ 12707 от 11.08.2022 на сумму 261 243 руб. 76 коп., N СЗ 14493 от 12.09.2022 на сумму 2 289 931 руб. 20 коп., а также акты ненадлежащего исполнения за сентябрь 2022 года на сумму 1 139 367 руб. 99 коп., которые последним не исполнены.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 6.4 договора N ФПК-19-1 от 01.01.2019 в случае оказания исполнителем услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования ненадлежащего качества, неоказания такой услуги, и или нарушения периодичности оказания данной услуги, указанных в Технологических процессах, и подтверждённых техническим актом, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от цены единицы данной услуги за каждый вагон, в отношении которого услуга была оказана с ненадлежащим качеством, либо услуга не была оказана, либо услуга была оказана с нарушением периодичности ее оказания, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

Из содержания данного условия, а также иных условий договора следует, что Технологический процесс необходим для того, чтобы исполнитель не нарушил периодичность оказания услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества, в числе которых поименовано нарушение периодичности, указанной в Технологических процессах.

Из материалов дела усматривается, что начисленная по пункту 6.4. договора неустойка не связана с нарушением периодичности - нарушения выражены в неоказании услуг в пути следования.

Таким образом, возражения истца, связанные с не передачей Технологических процессов имели бы основания в том случае, когда услуги были бы оказаны, однако оказаны без учёта периодичности, о которой истец был бы не извещён.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.2.27 договора, при том, что стороны руководствуются Технологическими процессами и Регламентами в части, не противоречащей настоящему договору. В случае несоответствия содержания Технологических процессов настоящему договору предпочтение отдаётся договору.

Следовательно, условия договора имеют приоритет перед Технологическими процессами.

Однако, в уведомлениях ООО "СТК", которые представлены на каждую заявку оказания услуг, не указано, что Технологии в адрес ООО "СТК" не направлялись, указано лишь, что они не согласованы.

В уведомлениях на заявки ООО "СТК" ссылается на письма N 93/2022, N 104/2022 (сообщает о некомплектности штата работников для мойки-уборки вагонов в пути следования), а также на пункт 1.2.22. договора с указанием, что Технологии не согласованы, что приводит к выводу о том, что Технологии в адрес ООО "СТК" направлялись АО "ФПК".

Так, согласно пунктам 1.2. и 1.2.21. договора, при оказании услуг исполнитель руководствуется, в том числе, санитарными правилами и Типовым технологическим процессом. В частности, в Типовом технологическом процессе предусматриваются конкретные действия, которые исполнитель совершает при внутренней уборке вагона.

Более того, требование о проведении уборки в пути следования поезда было установлено в санитарных правилах СП 2.5.1198-03 от 04.03.2003 и предусмотрено в Методических рекомендациях МР2.5.0245-21.2.5, утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2021.

Следовательно, даже при отсутствии Технологических процессов у исполнителя имеется обязанность по уборке вагонов в пути следования, при этом в случае наличия сомнений относительно порядка оказания услуги исполнитель мог направить соответствующие обращения заказчику для получения необходимых разъяснений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие со стороны исполнителя таких мер.

Также суд исходит из того, что технические акты, подтверждающие нарушения, подписаны контрагентом без замечаний.

Иного истцом не подтверждено. Истец указал, что в предусмотренном договором порядке уведомлял ответчика о невозможности оказания услуг, однако из материалов дела и пояснений истца, не следует, что отсутствие доказательств передачи Технологических процессов влечён невозможность оказания услуг, в связи с чем, направление таких уведомлений не освобождает истца от штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что причиной неоказания услуг явилось не бездействие ответчика относительно передачи инструкций, а нежелание (и/или невозможность по причине неукомплектованности штата) истца оказывать услуги по заниженной, по мнению истца, цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Договор N ФПК-19-1 от 01.01.2019 был заключён с ООО "СТК" по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме N 27147/ОКЭ-АО"ФПК"/2018/Д.

В пункте 1.7. общих условий проведения конкурса указано, что способ обеспечения исполнения договора указан в пункте 9.1.1 конкурсной документации.

При принятии ООО "СТК" решения об участии в конкурсе ООО "СТК" подавалась конкурсная заявка, оформленная в соответствии с требованиями конкурсной документации. Следовательно, контрагент понимал, что может нести риски в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Кроме того, из материалов дела, следует, что истцом были допущены нарушения договорных обязательств, что подтверждается документально. При этом в соответствии со статьёй 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2.14. договора N ФПК-19-1 от 01.01.2019 к моменту его заключения ООО "СТК" было предоставлено заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии N 40/9040/0075/085 от 15.08.2019, выданной ПАО "Сбербанк" (Гарант).

При этом в случае нарушения исполнителем обязательств по договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счёт обеспечения исполнения обязательств по договору.

Поскольку ООО "СТК" отказалось удовлетворить вышеуказанные претензии АО "ФПК" в добровольном порядке, заказчик воспользовался предусмотренным пунктом 2.14. договора правом.

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учётом доводов истца, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учётом приведённых выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной части суд не усмотрел, поскольку размер штрафа предусмотрен не в твердой форме, а связан с ценой некачественно оказанной услуги ("в размере 50% от цены единицы данной услуги за каждый вагон"), истец на данные условия согласился, также судом принято во внимание, что состав нарушения, предусмотренного пунктом 6.4. договора предполагает оказание услуг ненадлежащего качества, в то время как в настоящем случае неустойка начислена за неоказание услуг вовсе, в связи с чем данный размер завышенным не является.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-64924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова