Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 08АП-2971/24 по делу N А81-13125/2023

город Омск

26 апреля 2024 г.

Дело N А81-13125/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2024) индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2024 по делу N А81-13125/2023 (судья Санджиев М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Вынгапуровский тепловодоканал" (ИНН 8905045443, ОГРН 1098905000622) к индивидуальному предпринимателю Клёновой Любови Георгиевне (ИНН 890600628981, ОГРН 304890627300275) о взыскании 219 598 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вынгапуровский тепловодоканал" (далее - АО "ВТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клёновой Любови Георгиевне (далее - ИП Клёнова Л.Г., ответчик) о взыскании 219 598 руб. 51 коп., в том числе 214 121 руб. 93 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2023 N ВН00ТВ0000000383 за октябрь 2023 года, 5 476 руб. 58 коп. пени за период с 11.11.2023 по 15.12.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 по делу N А81-13125/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 07.03.2024 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Клёнова Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии в октябре 2023 года, поэтому взыскание платы за якобы потребленный коммунальный ресурс не может быть признано законным и обоснованным. Универсальный передаточный документ от 31.10.2023 N 23103100277 подписан электронной подписью не сотрудника АО "ВТВК", а работника акционерного общества "Единый расчётно-информационный центр ЯНАО". Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд без достаточных к тому оснований оставил без рассмотрения. Судом должным образом не исследован расчёт суммы долга и пени. Расчёт суммы пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации ведёт к неосновательному обогащению истца. АО "ВТВК" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде размещены не были. Истец доказательств направления иска и представленных с ним документов не представил. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), ввиду отсутствия доказательств наступления для АО "ВТВК" негативных последствий, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВТВК" (теплоснабжающая организация) и ИП Клёновой Л.Г. (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01.01.2023 N ВН00ТВ0000000383 в редакции пункта 10 "Реквизиты сторон" протокола разногласий от 24.03.2023 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на теплоснабжение объекта, указанного в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 8.1 договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Согласно пункту 5.2 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем следующими периодами платежей:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по оформленному теплоснабжающей организацией универсальному передаточному документу в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период ежемесячно у теплоснабжающей организации (ее агента) с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация (ее агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес потребителя, указанный в настоящем договоре в разделе "Юридические адреса, банковские реквизиты сторон". Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. В случае, если потребитель не получил универсальный передаточный документ от теплоснабжающей организации в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем обществу подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств он в октябре 2023 года поставил тепловую энергию на сумму 214 121 руб. 93 коп., что подтверждается УПД от 31.10.2023 N 23103100277, переданным предпринимателю 03.11.2023 через Диадок и подписанным последним 08.11.2023.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя и его нарушения ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 20 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на заключённом договоре теплоснабжения от 01.01.2023 в редакции протокола разногласий от 24.03.2023.

В октябре 2023 года данный договор являлся действующим, порождал для его сторон соответствующие права и обязанности.

Наличие технологического присоединения объекта ответчика, обозначенного в приложении N 1 к договору (здание РММ-2, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Вынгапуровский мкр., промбаза) к централизованной тепловой сети подтверждает факт поставки ресурса, учитывая также специфику передачи тепловой энергии (в отсутствие доказательств обратному, факт технологического присоединения презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон).

Доказательств того, что в спорный период истцом не осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что УПД от 31.10.2023 N 23103100277 со стороны потребителя подписан ошибочно, документально не подтверждена, мотивы такой ошибки не раскрыты. Впервые об ошибочном подписании УПД предприниматель заявила только в отзыве на исковое заявление (от 28.12.2023 N 47), иное из материалов дела не следует.

Отсутствие потребности в теплоснабжении объекта в октябре 2023 года предпринимателем не доказано. Причины неподключения объекта при наличии действующего договора не раскрыты. Если таковое имело место, то обстоятельства не заявления истцу о расторжении договора, не приведены. Отопление объекта из иных источников не доказано.

В разумный срок после подписания УПД от 31.10.2023 N 23103100277 у предпринимателя имелась возможность составить акт обследования объекта на предмет его теплоснабжения как с участием представителя истца, так и с незаинтересованным лицом (в случае отказа АО "ВТВК"), чего сделано не было.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий Клёновой ГЛ.Г. по расторжению договора теплоснабжения, фиксации прекращения (не возобновления) подачи тепловой энергии на объект, утверждение потребителя о том, что теплоснабжающей организацией не исполнялись обязательства по договору, не соответствует действительности.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о ненадлежащем оказании услуг по теплоснабжению объекта в спорный период, либо направлял мотивированные возражения против произведенных начислений октябрь 2023 года, в материалы дела не представлено.

Направление УПД от 31.10.2023 N 23103100277 сотрудником акционерного общества "Единый расчётно-информационный центр ЯНАО", являющемуся агентом АО "ВТВК", соответствует пункту 5.3 договора и не противоречит пункту 5.7 договора.

Не представление истцом актов снятия показаний приборов учёта (далее - ПУ), документов о вводе в эксплуатацию ПУ, паспорта готовности к отопительному сезону факт теплоснабжения объекта не опровергает. Тем более, что по условиям пункта 2.3.11 абонент обязан ежемесячно снимать и передавать показания прибора учёта теплоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, прибор учета тепловой энергии в спорный период на объекте ответчика - здание РММ-2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Вынгапуровский мкр, промбаза (объем здания - 12 084 м3), установлен не был. Этим обусловлено непредставление истцом в материалы дела акта вводу в эксплуатацию ПУ. Данное обстоятельство не может быть неизвестно ответчику.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

время отчетного периода, час.

Пунктом 116 Правил N 1034 также определено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Истцом расчет объема выполнен в порядке, предусмотренном пунктом 66 Методики N 99/пр (возражения на отзыв ответчика, поступившие по системе "Мой Арбитр" 22.01.2024).

При этом апелляционный суд учитывает, что базовый показатель определяется, по общему правилу, при подключении объекта к системе теплоснабжения (пункт 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610) либо в договоре; расчетные температуры определены нормативно в зависимости от категории помещения, порядок определения фактической температуры воздуха также регламентирован (пункт 67 Методики N 99/пр), тариф на тепловую энергию также является общеизвестным.

Учитывая отсутствие прибора учета на объекте, применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии является правильным.

Согласно представленным истцом расчетам фактический объем потребления тепловой энергии составил в октябре 2023 года - 56,664 Гкал.

Ответчиком мотивированных возражений против представленного истцом расчета потребленного объема тепловой энергии не представлено, также как и не представлено контррасчета, сведений о недостоверности примененных истцом показателей.

В свою очередь, необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Проверив расчет начислений, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что таковой является арифметически верным, соответствует вышеприведенным положениям Методики N 99/пр и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на необоснованность произведенного истцом расчета, тем не менее, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период ответчиком потреблено иное количество тепловой энергии либо применена неверная методика расчета, предприниматель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, лишь обозначив свою позицию о несогласии с произведенными истцом начислениями, не указал на конкретные противоречия между представленными истцом в обоснование иска расчетами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при подписании договора стороны согласовали ориентировочный годовой объём отпуска тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя потребителю составляет 967,8983 Гкал (приложение N 1 к договору). Согласно приложению N 1 к договору ориентировочный годовой объём отпуска тепловой энергии (мощности) составляет в октябре - 81,676 Гкал.

Учитывая произведенный расчет истца, фактический объем потребления тепловой энергии в спорный период меньше договорного объема потребления, согласованного, в том числе ответчиком, при подписании договора.

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с предпринимателя стоимости принятой в спорный период тепловой энергии на сумму 214 121 руб. 93 коп. несостоятельны. Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленных коммунальных ресурсов в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 5 476 руб. 58 коп., начисленной за период с 11.11.2023 по 15.12.2023, а также с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, Теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик настоящему делу - ИП Клёнова Л.Г. не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах, а также лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в его обслуживании не находятся многоквартирные дома. В связи с этим на ответчика не распространяются особенности начисления неустойки, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Закона теплоснабжении, о чём верно указал суд первой инстанции.

Относительно довода ИП Кленовой Л.Г. о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении "ВТВК требования о выплате неустойки, представил возражение на иск, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона N 307-ФЗ, определенные законодателем.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательства по оплате тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 7.1 договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании заявления АО "ВТВК" о взыскании спорной задолженности Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан судебный приказ от 07.12.2023 по делу А81-12390/2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2023 по делу N А81-12390/2023 в связи с поступлением возражений должника указанный судебный приказ отменен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62), правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Позиция ответчика о необходимости соблюдения взыскателем претензионного порядка урегулирования спора при обращении в суд с заявление о выдаче судебного приказа противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

В пункте 16 постановление Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

АО "ВТВК" выполнены требования части 4 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку копия заявления о выдаче судебного приказа была направлена предпринимателю посредством почтовой связи 27.11.2023 (внутрироссийский почтовый идентификатор 80104890786689) и получена 02.12.2023.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда РФ, указанная в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение ответчика о том, что иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ несостоятельно.

Копия искового заявления направлена предпринимателю посредством почтовой связи 13.12.2023 (внутрироссийский почтовый идентификатор 80094891222012), получена 25.12.2023.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложенные к исковому заявлению договор и протокол разногласий к нему (составленный потребителем), содержащий подпись предпринимателя, а также УПД, подписанный электронной подписью Клёновой Л.Г., представленные истцом в обоснование требований (пункты 5, 6 приложения к иску). Иные приложенные к иску документы (пункты 1-4, 7-11) не касаются существа спора, а подтверждают соблюдение порядка подачи искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума ВС РФ N 10 поступившее от АО "ВТВК" исковое заявление с приложенными документами размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2023 в режиме ограниченного доступа, факт получения кода доступа к которому ответчиком не опровергнут.

При отсутствии у ответчика каких-либо документов по объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой - 11.03.2024, до 15.04.2024 - срок предоставления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу (определение от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду не представлено.

Вместе с тем, абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Сложившаяся в судебной практике правовая позиция сводится к недопустимости препятствования реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию по формальным основаниям (например, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 53-КГ18-30).

С учетом предоставленной ответчику возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие судом первой инстанции искового заявления АО "ВТВК" к производству и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у ответчика возражений против требований истца с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснений не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям из материалов дела не следуют, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев вопреки утверждению предпринимателя её ходатайство по существу, правомерно не усмотрел оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2024 по делу N А81-13125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич