Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-62131/23 по делу N А40-176643/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-176643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-176643/22, об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТПИ КБД",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 должник ООО "НТПИ КБД" (ОГРН: 1117746156681, ИНН: 7724780679) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Сосну Виктора Юрьевича (ИНН 263100803917, член ПАУ ЦФО).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205(7408) от 03.11.2022 г.

19.04.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС N 31 по г. Москве о признании незаконным Решение собрания кредиторов ООО "НТПИ КБД" от 18.04.2023 по вопросу повестки собрания N 1 Завершение конкурсного производства в отношении ООО "НТПИ КБД" и отмене Решения собрания кредиторов ООО "НТПИ КБД" по вопросу повестки собрания N 1 Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НТПИ КБД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. в удовлетворении ходатайства ИФНС N 31 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим ООО "НТПИ КБД" 03.04.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11151647 о проведении 18.04.2023 заочного собрания кредиторов должника с повесткой:

1) Завершение конкурсного производства в отношении ООО "НТПИ КБД". Собранием кредиторов ООО "НТПИ КБД" от 18.04.2023 принято решение: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НТПИ КБД".

Конкурсным управляющим ООО "НТПИ КБД" 18.04.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11274375 о результатах проведения собрания кредиторов от 18.04.2023.

Уполномоченный орган указал, что Решение собрания кредиторов ООО "НТПИ КБД" от 18.04.2023 в части завершения конкурсного производства нарушает права и законные интересы основного кредитора ООО "НТПИ КБД" - уполномоченного органа.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование доводов заявления уполномоченный орган ссылается на то, что собрания кредиторов проведено без участия кредитора.

В силу п. 1 ст. 143 закона о банкротстве собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства проводится не реже чем один раз в три месяца.

Следовательно, с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении должника 25.10.2022, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 25.01.2023, 25.04.2023.

Спорное собрание проведено 18.04.2023, то есть в трехмесячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, которое размещено в картотеке арбитражных дел 27.04.2023, соответственно на дату 18.04.2023 уполномоченный орган не обладал на собрании правом голоса по вопросу повестки дня.

Проведение собрания кредиторов после даты включения в реестр уполномоченного органа 26.04.2023 повлекло бы нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, что влечет для арбитражного управляющего административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов должника направлены кредиторам, а также уполномоченному органу конкурсным управляющим в срок, установленный статьей 13 Закона о банкротстве.

Нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве установлено, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

18.04.2023 состоялось собрание кредиторов в форме заочного голосования, на котором был рассмотрен следующий вопрос: "о завершении процедуры конкурсного производства".

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НТПИ КБД"".

Статьей 12 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Оспариваемое решение собрания кредиторов должника само по себе не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Превышения пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Следовательно, действие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок неразумно и нерационально и по общему правилу может быть признано противоправным. Спор о привлечении к субсидиарной ответственности, при наличии к тому оснований, может быть инициирован вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, собранием кредиторов единогласно было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, так как продление срока процедуры влечет за собой наращивание текущих расходов, в отсутствие поступления денежных средств, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Замечания уполномоченного органа не являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, поскольку не нарушают права заявителя.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве возможность завершения конкурсного производства устанавливается судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Отсутствие конкурсной массы у должника проверяются судом при завершении конкурсного производства.

Оспариваемое заявителем решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о завершении конкурсного производства не порождает каких-либо правовых последствий.

Собрание кредиторов, ознакомившись с представленной конкурсным управляющим информацией о результатах конкурсного производства, приняло её к сведению и выразило мнение большинства кредиторов относительно возможности завершения процедуры.

В связи с чем оспариваемое решение собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заявителем не представлены доказательства нарушения принятым собранием кредиторов решением прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также доказательства принятия решения собрания кредиторов с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд учел, что определением от 18.05.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 28.07.2023, а права налогового органа, в свою очередь, не нарушены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "НТПИ КБД" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 N22-22/03, в соответствии с которым ООО "НТПИ КБД" начислена недоимка по уплате налоговых платежей в размере 26 478 078,00 руб. - основной долг, 5 295 615,00 руб. - штраф.

Конкурсным управляющим ООО "НТПИ КБД" 24.03.2023 в УФНС России по г. Москве обжаловано Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 N 22-22/03, вынесенное в отношении ООО "НТПИ КБД".

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 13.04.2023 N 21-10/042098 оставлено без изменения Решение ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 N22-22/03 в отношении ООО "НТПИ КБД".

В соответствии с ст. 149 Закона о банкротстве правовым последствием вынесения определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации должника. В соответствии с ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, которое размещено в картотеке арбитражных дел 27.04.2023, соответственно на дату 18.04.2023 уполномоченный орган не обладал на собрании правом голоса по вопросу повестки дня.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих определять факт проведения налоговой проверки в отношении должника безусловным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Действия конкурсного управляющего, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, были обусловлены выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом коллегия отмечает, что продолжение процедуры конкурсного производства, исключительно для рассмотрения в будущем требования налогового органа при установлении факта отсутствия у должника имущества неизбежно приведет к дополнительным расходам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку уполномоченный орган уже является кредитором по делу о банкротстве он вправе реализовать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы, поскольку уполномоченный орган имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40- 176643/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева