Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-13976/23 по делу N А01-2160/2020

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А01-2160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Строительно-Монтажная Компания": представителя Корниенко С.В. по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 по делу N А01-2160/2020 по заявлению конкурсного управляющего Лоскутова Сергея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - должник, ООО "СК "РОСС") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий Лоскутов Сергей Михайлович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 279-2017-Р от 13.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - ответчик, ООО "СМК"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 по делу N А01-2160/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 279-2017-Р, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "РОСС" (ОГРН 1112308000958; ИНН 2308175342) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН: 2308210607, ОГРН: 1142308007115) 13.09.2017. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать по акту приема-передачи в конкурсную массу ООО "Строительный концерн "РОСС" автомашину Тойота Ленд Крузер Прадо, ГРЗ С402Ка01, 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0024122 и автомашину ПАЗ 4234-05, ГРЗ Р564АР11, 2015 г.в., VIN XIM4234M0F0000536. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН: 2308210607, ОГРН: 1142308007115) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "РОСС" (ОГРН 1112308000958; ИНН 2308175342) рыночная стоимость транспортных средств: - автовышки ПСС 141.29Э на шасси Камаз 5350-42, ГРЗ С469КА01, 2015 г.в., VIN X89481270F3AC8009 в размере 5 899 000,00 рублей, - КС-55713-5В, ГРЗ С236КА01, 2015 г.в., VIN Z8C55713HF0000871 в размере 6 049 000,00 рублей, - бурильной машины (БМ-811-М)48104F(48104-0000010-05), ГРЗ С238КА01, 2014 г.в., VIN X0848104FE0000115 в размере 5 089 000,00 рублей. Признано восстановленным право ООО "Строительно-Монтажная Компания" к ООО "Строительный концерн "РОСС" в размере 5 685 000,00 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" уплаченная последним государственная пошлина в сумме 9 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2021 по настоящему обособленному спору по делу N А01-2160-58/2020, отменены после вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.08.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в основу вынесенного судебного акта положено недопустимое доказательство - заключение оценочной судебной экспертизы, проведенной независимым экспертным агентством "Дельта-Авто" (заключение от 07.09.2022, эксперт ИП Исаев Игорь Викторович). Как следует из описательной и исследовательской части экспертизы непосредственный осмотр транспортных средств экспертом не проводился, несмотря на наличие двух транспортных средств у ответчика. В качестве исходных данных использовались сведения из дела (копии паспортов транспортного средства), а также приобщенный к заявлению конкурсного управляющего отчет об оценке от 11 мая 2021 года, выполненный ООО "Ай Пи - Финанс". Какие-либо иные документы, содержание сведения о техническом состоянии транспортных средств на момент совершения оспариваемой сделки, их пробеге и т.п. (карточки учета транспортных средств, путевые листы, отражающие пробег и место эксплуатации транспортных средств) им не запрашивались. По имеющимся у заявителя сведениям, все пять транспортных средств до их приобретения ООО "СМК" эксплуатировались в условиях Крайнего Севера, что также существенно влияет на амортизацию и снижает стоимость имущества в результате увеличения теплоотдачи двигателей, хладоломкости металла, охлаждения агрегатов и узлов, ведет к ускоренному износу пневмосистем и гидросистем транспортных средств. Исходя из многочисленной методической литературы по оценке транспорта, нормативно утвержденной различными госорганами, периоды его эксплуатации в условиях Крайнего Севера дают значительный понижающий коэффициент при определении его стоимости. Исследование проведено без учета указанных обстоятельств и документов, по упрощенному и выгодному заявителю варианту, значительно увеличивающему стоимость транспортных средств, а, следовательно, обосновывающему заявленные требования о заниженной стоимости транспортных средств при их реализации ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений". Среди сведений об эксперте отсутствуют какие-либо данные о наличии у него специальных познаний и сертификации для проведения указанного вида (оценочных) экспертиз.

От конкурсного управляющего ООО "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" Лоскутова С.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО "Строительно-Монтажная Компания" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Строительно-Монтажная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лапин Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания"(покупатель) заключен договор купли-продажи N 279-2017-Р от, в соответствии с которым ООО "СК "РОСС" передало в собственность ООО "СМК" следующие транспортные средства:

- автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, ГРЗ С402Ка01, 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0024122 - 360 000,00 рублей;

- автомашина ПАЗ 4234-05, ГРЗ Р564АР11, 2015 г.в., VIN XIM4234M0F0000536 - 610 000,00 рублей;

- автовышка ПСС 141.29Э на шасси КамАЗ 5350-42, ГРЗ С469КА01, 2015 г.в., VIN X89481270F3AC8009 - 1 515 000,00 рублей;

- КС-55713-5В, ГРЗ С236КА01, 2015 г.в., VIN Z8C55713HF0000871 в размере 500 000,00 рублей,

- бурильная машина (БМ-811-М)48104F(48104-0000010-05), ГРЗ С238КА01, 2014 г.в., VIN X0848104FE0000115 в размере 2 700 000,00 рублей.

На основании акта приема-передачи от 13.09.2017 имущество передано покупателю (том 1 л.д. 169 оборотная сторона).

Полагая, что договор заключен между аффилированными лицами при неравноценном встречном исполнении, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.07.2020, оспариваемый договор заключен 13.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Так, решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея N 2 от 21.06.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт неуплаты ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года и доначислены налоги в общем размере 56 609 808,00 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея N 6 от 08.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт неуплаты ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2017 года и доначислено 78 404 688,00 рублей.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2022 по делу N А01-2160/2020 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 508 140 593,30 рублей для удовлетворения в третью очередь, требования по пене и штрафам в сумме 126 667 189,30 рублей были учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, наличие задолженности по налогу определяется не на момент выявления налоговой недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов.

Если при совершении руководителем недобросовестных действий или сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой проверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанными действиями или сделкой.

Таким образом, обязательства должника перед бюджетом в сумме свыше 135 млн. рублей задолженности возникли до заключения оспариваемого договора от 13.09.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и имеющимся в материалах дома документам с 03.04.2017 Муминахунов Фаезжон Мэлсович с 03.04.2017 являлся учредителем должника с долей 0,79%, что подтверждено решением N 35 единственного участника ООО "Строительный Концерн "РОСС" от 03.04.2017. С 19.04.2017 - 100% доли в уставном капитале, с 01.08.2017 - 99,6% доли в уставном капитале общества - решение N 78 единственного участника ООО Строительный Концерн "РОСС".

Кроме того, Муминахунов Фаезжон Мэлсович в период с 28.05.2014 по 16.07.2020 являлся единоличным исполнительным органом в ООО "СМК", с 28.05.2014 по 01.03.2021 - единственным участником общества.

Таким образом, Муминахунов Фаезжон Мэлсович в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка была совершена должником с аффилированным лицом.

Из акта налоговой проверки N 1 от 15.01.2021, проводимой в отношении должника, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные налоговые обязательства на общую сумму 56 609 807,00 рублей по наиболее позднему сроку уплаты до 27.03.2017. Задолженность до настоящего времени не погашена. Сведения о данной налоговой задолженности в бухгалтерских балансах за 2016 и 2017 года не отражены.

Указанная задолженность образовалась вследствие умышленных действий ООО СК "РОСС" по получению необоснованной налоговой выгоды по фиктивным взаимоотношениям с ООО "Монтажстрой", ООО "Фрегат", ООО "Импульс", ООО "Юниллайт", ООО "Элитцентр".

В ходе налоговой проверки опрошен бывший руководитель ООО "СК "РОСС" Лунякин В.Е., из пояснений которого следует, что договоры с фиктивными контрагентами заключались по указанию Муминахунова Ф.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонам сделки в лице контролирующего каждое из обществ лица - Муминахунова Ф.М. было известно о наличии неисполненных налоговых обязательств.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку транспортные средства реализованы по заниженной стоимости. Цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, представил в материалы дела отчет N 0121AU0 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.05.2021.

Судом в целях оценки доводов заявителя, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Бойко Ирине Алексеевне с привлечением специалиста-оценщика Петрова Александра Сергеевича

Согласно заключению эксперта N 23-21Н-095 от 13.12.2021 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 13.09.2017 составляет:

- автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, ГРЗ С402Ка01, 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0024122 - 504 900,00 рублей;

- автомашина ПАЗ 4234-05, ГРЗ Р564АР11, 2015 г.в., VIN XIM4234M0F0000536 - 563 550,00 рублей;

- автовышка ПСС 141.29Э на шасси КамАЗ 5350-42, ГРЗ С469КА01, 2015 г.в., VIN X89481270F3AC8009 - 2 255 467,00 рублей;

- КС-55713-5В, ГРЗ С236КА01, 2015 г.в., VIN Z8C55713HF0000871 в размере 729 867,00 рублей,

- бурильная машина (БМ-811-М)48104F(48104-0000010-05), ГРЗ С238КА01, 2014 г.в., VIN X0848104FE0000115 в размере 3 513 333,00 рублей.

Учитывая наличие признаков недостоверности, неясности и неполноты в заключении судебного эксперта Бойко И.А., которые не были устранены ее пояснениями в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимого экспертного агентства "Дельта-Авто" индивидуальному предпринимателю Исаеву Игорю Викторовичу.

Согласно заключению эксперта N 98/22 от 07.09.2022 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 13.09.2017 составляет:

- автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, ГРЗ С402Ка01, 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0024122 - 2 378 000,00 рублей;

- автомашина ПАЗ 4234-05, ГРЗ Р564АР11, 2015 г.в., VIN XIM4234M0F0000536 - 1 994 000,00 рублей;

- автовышка ПСС 141.29Э на шасси КамАЗ 5350-42, ГРЗ С469КА01, 2015 г.в., VIN X89481270F3AC8009 - 5 899 000,00 рублей;

- КС-55713-5В, ГРЗ С236КА01, 2015 г.в., VIN Z8C55713HF0000871 в размере 6 049 000,00 рублей,

- бурильная машина (БМ-811-М)48104F(48104-0000010-05), ГРЗ С238КА01, 2014 г.в., VIN X0848104FE0000115 в размере 5 089 000,00 рублей.

Исследовав заключение эксперта от N 98/22 от 07.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, заключение эксперта от N 98/22 от 07.09.2022 правомерно принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Доводы ответчика о том, что заключение оценочной судебной экспертизы, проведенной независимым экспертным агентством "Дельта-Авто", является ненадлежащим доказательством, поскольку непосредственный осмотр транспортных средств экспертом не проводился, несмотря на наличие двух транспортных средств у ответчика, а также, что транспортные средства использовались в условиях Крайнего Севера до их приобретения должником, подлежат отклонению по причине его необоснованности.

В предмет доказывания входит рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки, а осмотр транспортных средств в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии автомобиля в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал уникальные характеристики транспортных средств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их рыночную стоимость. Доводы о том, что транспортные средства использовались в районах Крайнего Севера, являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Напротив, из акта приема-передачи транспортных средств к оспариваемому Договору следует, что техника передана в п. Прикубанский Республики Адыгея.

Экспертом применен как сравнительный подход к оценке стоимости транспортных средств (единица 1), так и затратный (единицы 2-5).

В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. На каждом объявлении отражена дата объявления о продаже автомобилей.

Пунктом 13 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" предусмотрено, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. Однако ответчиком не доказан недостаток на рынке аналогов для применения экспертом сравнительного подхода. Несогласие ответчика с рыночной стоимостью отчужденного автомобиля, определенной экспертом, не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Эксперт, применяя затратный подход, указал, что изучение рынка (предложений на продажу) ТС N N 2-5, наиболее сопоставимых с оцениваемыми (специфичность объектов исследования, владелец юридическое лицо) отсутствие в архивных объявлениях на 2017 год объектов аналогов с идентичными годами выпуска объектам исследования, показал, что информация по аналогам отсутствует.

В ходе производства повторной судебной экспертизы, экспертом использовались следующие исходные данные из материалов дела: договор купли-продажи N 279-2017-Р от 13.09.2017 (том 1 л.д. 168); приложение N 1 к договору купли-продажи N 279-2017-Р от 13.09.2017 (том 1 л.д. 169); фрагмент документа по оценке транспортных средств "1.основные факты и выводы" ООО "Ай энд Пи - Финанс" (том 1 л.д. 179). Иных исходных данных в материалах дела на дату вынесения определения суда о назначении повторной экспертизы не содержалось, ответчиком не представлено.

В ходе производства повторной судебной экспертизы осмотр объектов оценки не производился, так как экспертиза носила ретроспективный характер.

Доводы апеллянта об отсутствии должной квалификации эксперта Исаева И.В. также подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Сведения о квалификации эксперта Исаева И.В. подробно изложены на стр. 2 и стр. 3 заключения N 98/22 от 07.09.2022, что подтверждается копиями соответствующих документов в приложении к заключению (на 10-и листах).

Свидетельство об обучении 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта" подтверждает квалификацию и компетентность эксперта Исаева И.В. на проведение оценочной экспертизы".

Актуальные сведения о квалификации эксперта Исаева И.В. по направлениям экспертиз и исследований размещены на официальном сайте организации: https://дельта-авто.рф/o-nas/#. Сведения о надлежащей квалификации эксперта также подробно изложены в определении суда о назначении повторной судебной экспертизы.

В выписке из ЕГИП на эксперта Исаева И.В. в сведениях о видах деятельности содержится ОКВЭД 71.20, охватывающий, в том числе подраздел 71.20.2.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта содержит грубые процессуальные ошибки, голословно и не содержит указания на конкретные процессуальные нарушения, допущенные экспертом.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство ответчика, но не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора повторному заключению эксперта, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ответчик имел возможность в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих выводы эксперта о размере рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

В рассматриваемом случае цена сделки отличается более чем на 50% от рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость реализованных транспортных средств, определенная на основании экспертного заключения, существенно превышает размер встречного предоставления.

- автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, ГРЗ С402Ка01, 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0024122 - 84,5%;

- автомашина ПАЗ 4234-05, ГРЗ Р564АР11, 2015 г.в., VIN XIM4234M0F0000536 - 69,4%;

- автовышка ПСС 141.29Э на шасси КамАЗ 5350-42, ГРЗ С469КА01, 2015 г.в., VIN X89481270F3AC8009 - 74,3%;

- КС-55713-5В, ГРЗ С236КА01, 2015 г.в., VIN Z8C55713HF0000871 - 91,7%,

- бурильная машина (БМ-811-М)48104F(48104-0000010-05), ГРЗ С238КА01, 2014 г.в., VIN X0848104FE0000115 - 46,9%.

Поскольку при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом должником аффилированному лицу было отчуждено дорогостоящее имущество по заниженной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание, что два транспортных средства, проданных по оспариваемой сделке, уже с 01.01.2018 сданы ответчиком в аренду ООО "СК "РОСС" по договору аренды техники N СМК-3/2018 от 01.01.2018, а именно: Тойота Ленд Крузер Прадо, ГРЗ С402Ка01, 2015 г. в., VIN RUTBH8FJ9F0024122; (БМ-811-М)48104F(48104-0000010-05), ГРЗ С238КА01, 2014 г. в., VIN X0848104FE0000115.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров купли-продажи N СМК-43/2017 от 09.11.2017, N СМК-15/2019 от 24.09.2019 следует, что право собственности ответчика прекращено на следующие транспортные средства:

Камаз 5350-42, ГРЗ С469КА01, 2015 г.в., VIN X89481270F3AC8009; КС-55713-5В, ГРЗ С236КА01, 2015 г.в., VIN Z8C55713HF0000871; бурильная машина (БМ-811-М)48104F(48104-0000010-05), ГРЗ С238КА01, 2014 г.в., VIN X0848104FE0000115, в связи с чем, в данной части правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества.

Транспортные средства Тойота Ленд Крузер Прадо, ГРЗ С402Ка01, 2015 г.в., VIN RUTBH8FJ9F0024122 и ПАЗ 4234-05, ГРЗ Р564АР11, 2015 г.в., VIN XIM4234M0F0000536, подлежит возврату в конкурсную массу ООО "СК "РОСС".

Довод ответчика о том, что бурильная машина (БМ-811-М)48104F(48104-0000010- 05), ГРЗ С238КА01, 2014 г.в., VIN X0848104FE0000115 была возвращена должнику, правомерно отклонены судом, поскольку имущество было не возвращено должнику, а продано концерну по договору купли-продажи от 24.09.2019.

Доводы апеллянта касательно того, что оспариваемой сделкой должнику не причинен вред, так как в последующем данное транспортное средство по договору купли-продажи от 24.09.2019 было вновь продано должнику по цене 300 000 рублей, являются несостоятельными, так как предметом настоящего спора является договор купли-продажи от 13.09.2017. Экспертным заключением установлено, что транспортное средство по данной сделке реализовано по цене значительно ниже рыночной, а, соответственно, данной сделкой причинен вред должнику и его кредиторам.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2023 по делу N А01-2160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева