Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-7067/23 по делу N А45-31333/2022

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А45-31333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7067/2023) общества с ограниченной ответственностью СК "Р-Строй" на решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31333/2022 (судья Ершова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Р-Строй" (630083, Новосибирская область, Новосибирск город, Большевистская улица, дом 131, офис 611, ОГРН 1185476009916, ИНН: 5405019680) к обществу с ограниченной ответственностью "Западный складской комплекс" (630041, Новосибирская область, Новосибирск город, 2-я Станционная улица, дом 30, корпус 11, офис 16, ОГРН 1165476172531, ИНН: 5404044997) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 554000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8269,80 руб., расходов на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 10200 руб., почтовых расходов в сумме 155 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Металлстройкомплект" (ОГРН 1185476084606), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия;

от ответчика: Кучеренко Богдан Олегович, по доверенности от 21.11.2022 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьего лица: Дмитриенко Валерия Евгеньевна, по доверенности от 13.12.2023 (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Р-Строй" (далее - истец, ООО СК "Р-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный складской комплекс" (далее - ответчик, ООО "Западный складской комплекс") о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 554000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8269,80 руб., расходов на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 10200 руб., почтовых расходов в сумме 155 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Металлстройкомплект" (далее - ООО ТК "Металлстройкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка заключению N 010166.042/0134-08-22 АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ", согласно выводам которого арматурный прокат, поставленный ответчиком, не удовлетворяет требованиям ГОСТ 34028.2016, а именно: химические свойства: превышено содержание углерода; физические свойства: при испытании на статическое растяжение относительное удлинение превысило нормируемое значение на 4%, а при испытании на статический изгиб зафиксировано падение нагружающего усилия (начинается процесс образования микротрещин). Согласно выводам заключения судебной экспертизы, представленный на исследование арматурный прокат класса А500 требованиям ГОСТ 34028.2016 не соответствует по химическим свойствам - превышено содержание углерода, вместе с тем, физические (механические) свойства объекта исследования определялись на разрывной машине, испытания на изгиб не проводилось. Полагает, что судом не дна оценка противоречиям заключения судебной экспертизы, тогда как при среднем значении относительного удлинения, предела текучести, временного сопротивления, превышающего нормируемые ГОСТ Р 52544-2006 значения, экспертом сделан вывод, что объект исследования удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 52544-2006. Вывод о недоказанности истцом принадлежности спорного товара к товару, переданному по УПД N УТ-128 от 05.03.2022, является необоснованным. В нарушение прав истца на представление доказательств, судом было отказано в вызове свидетеля, принимавшего от имени истца по УПД N УТ-128 от 05.03.2022 спорный товар.

Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и доводы своего отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК "Р-Строй" (покупатель) и ООО "Западный складской комплекс" (продавец) согласовали поставку товара - арматурный прокат 10 А500С (12000 мм) в количестве 7200 кг (далее - арматурный прокат, спорный товар, товар) на общую сумму 554 400 руб.

ООО "Западный складской комплекс" выставило счет на оплату N УТ-8649 от 18.02.2022, на основании которого ООО СК "Р-Строй" платежным поручением от 22.02.2022 N 113 перечислило ответчику денежные средства в размере согласованной стоимости товара (арматурный прокат 10 А500С (12000 мм)) в сумме 554400 руб.

Платежным поручением N 126 от 03.03.2022 (счет на оплату N УТ-8727 от 01.03.2022) истец оплатил услуги по доставке товара в сумме 10 200 руб.

05 марта 2022 года ООО "Западный складской комплекс" ООО СК "Р-Строй" был доставлен арматурный прокат по согласованному сторонами адресу: НСО, г. Бердск, ул. Морская, д. 42/8.

Товар принят истцом в полном объеме без замечаний, что следует из универсального передаточного документа N УТ-128 от 05.03.2022.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что 05 августа 2022 года начался этап строительства по возведению монолитного каркаса частного жилого дома.

По позиции истца, в процессе построения каркаса колонн был обнаружен брак арматуры, а именно: при попытке изогнуть арматуру на гибочном станке она ведет себя не характерно, в месте излома несвойственный окрас и структура стали.

При выявленных недостатках механических свойств арматурного проката, на основании проведенной истцом досудебной экспертизы (без вызова и извещения ответчика), в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2022 с требованиями вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (согласно выводам эксперта) и стоимость его доставки, ссылаясь на несоответствие спорного товара ГОСТу 38024; заменить арматурный прокат ненадлежащего качества, на арматурный прокат, соответствующий ГОСТу в течение 5 календарных дней.

Претензии от 02.09.2022 и от 16.09.2022 направлены с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и стоимость его доставки.

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения, по ходатайствам истца и ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет" Теплых Александру Михайловичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеет ли товар - арматурный прокат 10 А500С дефекты? Если да, то каков характер дефектов: производственный либо в результате нарушение правил хранения в течение года с марта 2022 года, иные?

Соответствует ли объект экспертизы требованиям, указанным в документе о качестве N 578 и сертификате соответствия N РОСС RU.НА 39.Н00421?

Является ли объект экспертизы товаром, поставленным по УПД N УТ-128 от 05.03.2022, с учетом характеристик товара, содержащихся в документе о качестве N 578?

Как следует из заключения эксперта, при внешнем осмотре каких-либо дефектов на поверхности проката не наблюдается. Условия хранения удовлетворительные (следы коррозии, либо внешнее механическое воздействие отсутствует). По внешнему виду продукция качественная.

Химический анализ образцов проводился на оптико-эмиссионном спектрометре ARL Quantris 3460 OES. Во всех трех пробах (две крайние части проката и одна средняя) наблюдается превышение содержания углерода.

Определение механических свойств арматуры проводилось на разрывной машине марки INSTRON 300DX. Механические свойства (прочность и пластичность) всех трех проб (две крайние части проката и одна средняя) удовлетворяют требованиям документа о качестве N 578 и ГОСТ Р 52544-2006.

Объект экспертизы не является товаром, поставленным по УПД N УТ-128 от 05.03.2022 с учетом характеристик товара, содержащихся в документе о качестве N 578 (повышенное содержание углерода).

Допрошенный в судебном заседании 27 июня 2023 года эксперт Теплых А.М. пояснил, что нарушения условий хранения спорного товара при осмотре не было выявлено.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 470, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключением судебной экспертизы по делу от 30.05.2023 ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет", досудебным заключением N 01016.042/0134-08-22 от 17.08.2022 АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ", не установил подтверждения доводам истца о том, что механические свойства спорного товара не соответствуют требованиям качества. Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела доводов ответчика, что истец не доказал, что спорный товар, является товаром, поставленным ответчиком истцу по УПД N УТ-128 от 05.03.2022, исходя из того, что из письма истца следует, что в месте хранения спорного товара выявлено отсутствие ярлыков на арматурном прокате, а характеристики, позволяющие идентифицировать спорный товар, представленные третьим лицом, не соответствуют товару, поставленному по УПД N УТ-128 от 05.03.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, учитывая, что гарантийный срок на товар установлен не был, в отсутствие возражений на экспертное заключение, правомерно признав его надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, поскольку, во-первых, представленный товар на экспертизу удовлетворяет требованиям документа о качестве N 578 и ГОСТ Р 52544-2006, во-вторых, объект экспертизы не является товаром, поставленным по УПД N УТ-128 от 05.03.2022, поскольку характеристики товара, содержащиеся в документе о качестве N 578, отличаются от характеристик от объекта экспертизы (Заключение судебной экспертизы от 30.05.2023).

Кроме этого, суд первой инстанции счел необходимым истребовать от истца доказательства наличия на спорном товаре прокатной маркировки, нанесенной на металлический ярлык, содержащей, в том числе: сведения об изготовителе товара, марке стали, иные, которые истцом не были обнаружены в месте его хранения.

Тогда как при приемке товара стороны должны были руководствоваться правилами приемки, установленными пунктом 5.8.2. ГОСТ 34028-2016, а также ГОСТ 7566-2018 "Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", в том числе в части маркировки продукции, принимаемой покупателем.

С учетом изложенного истец в рассматриваемом случае не доказал тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

При повторном исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре факт поставки товара истцу ответчиком ненадлежащего качества является недоказанным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая заключению N 010166.042/0134-08-22 АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ", является не состоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка выводам, приведенным в заключении.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с судебной экспертизы по делу N А45-31333/2022 от 30.05.2023 ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции судебная экспертиза по делу N А45-31333/2022 от30.05.2023 ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет" проанализирована и оценена наряду с иными доказательствами и принята в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом довод апеллянта применительно к отсутствию испытаний экспертом на изгиб подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие соответствующего вопроса перед экспертом, а равно учитывая выводы досудебного исследования, согласно которого образец представленного арматурного проката выдерживал испытание на изгиб.

Более того каких-либо возражений по судебной экспертизе в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названной экспертизе, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными, в том числе, по результатам оценки данной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом положений АПК РФ.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, являются ясными, полными, аргументированными.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Кроме того, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в судебной экспертизе, не представил, равно как о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен, поскольку по правилам статей 87.1 и 88 АПК РФ удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку применительно к предмету данного спора свидетельские показания названного лица не могли являться достоверными доказательствами обстоятельств, которые истец намеревался подтвердить такими показаниями, при этом, достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Р-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Р-Строй" (630083, Новосибирская область, Новосибирск город, Большевистская улица, дом 131, офис 611, ОГРН 1185476009916, ИНН: 5405019680) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова