Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2023 г. N 15АП-14569/23 по делу N А32-6436/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 г.

дело N А32-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-6436/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка "Крыловский" (акционерное общество)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаева Сергея Владимировича

(ИНН 771312164271, ОГРНИП 314500718500012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Канаева Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился акционерный коммерческий банк "Крыловский" (акционерное общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета управляющему проводить расчеты с кредиторами третьей очереди без резервирования доли, причитающейся АКБ "Крыловский" (АО), до принятия судебного акта по требованию АКБ "Крыловский" (АО) о включении в реестр.

Определением суда от 04.08.2023 по делу N А32-6436/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2023, АКБ "Крыловский" (АО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последующие расчеты с кредиторами, в которых банк временно не может участвовать, нарушит права и интересы банка как конкурсного кредитора, а непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по результату рассмотрения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 04.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 ИП Глава КФХ Канаев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Попелхов Р.Г.

АКБ "Крыловский" (АО) 14.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 773 000 руб. в реестр требований кредиторов должника вместе с ходатайством о приостановлении рассмотрения требований до вступления в силу судебного акта в рамках дела N А32-33874/2017-56/160-Б о взыскании убытков с контролирующих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-33874/2017 производство по обособленному спору о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому Басманным районным судом г. Москвы уголовному делу N 01-00-53/2022 в отношении Никонович Н.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-6436/2020 приостановлено производство по обособленному спору N 1/20-УТ по заявлению АКБ "Крыловский" (АО) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о взыскании с Канаева С.В. убытков в деле N А32-33874/2017.

Впоследствии в рамках настоящего дела о банкротстве должника АКБ "Крыловский" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета управляющему проводить расчеты с кредиторами третьей очереди без резервирования доли, причитающейся АКБ "Крыловский" (АО), до принятия судебного акта по требованию АКБ "Крыловский" (АО) о включении в реестр.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что поскольку на настоящий момент не разрешен вопрос по рассмотрению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов, проведение расчетов с кредиторами третьей очереди, без учета заявленных банком требований, нарушит его права и законные интересы в виде невозможности удовлетворения своих требований в будущем, так как конкурсная масса должника имеет признак ограниченности в её размере.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные АКБ "Крыловский" (АО) доводы не свидетельствуют о нарушении прав кредитора.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в порядке обеспечительных мер не требуется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу N А53-1969/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу N А40-111492/2013.

Каких-либо доказательств того, что финансовым управляющим должника нарушаются требования пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что при нарушении управляющим требований Закона о банкротстве права заявителя защищены возможностью взыскания причиненных убытков.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, приведенные АКБ "Крыловский" (АО) в апелляционной жалобе, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-6436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко