Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-8132/23 по делу N А03-10605/2023

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А03-10605/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Багданова Александра Алексеевича, Штефан Юлии Андреевны, Еремеевой Виктории Викторовны (N 07АП-8132/23), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу N А03-10605/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россо Форни" (ОГРН 1212200014817, ИНН 2225220714), г. Барнаул, к Багданову Александру Алексеевичу, г. Химки, к Штефан Юлии Андреевны, г. Москва, к Еремеевой Викотории Викторовне, г. Барнаул, о признании информации размещенной в сообщении от 29.05.2023 в социальной сети instagram (запрещена в России) на персональной странице Богданова А.А. aaleksandr_bogdanov недостоверной и обязании удалить спорное сообщение и опубликовать опровержение на той же странице в таком же объеме, в течение трех дней с момента принятия судом соответствующего решения,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россо Форни" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Багданову Александру Алексеевичу, Штефан Юлии Андреевне, Еремеевой Виктории Викторовне. Ответчики ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав его тем, что Арбитражный суд Алтайского края принял исковое заявление с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, так как истец, привлекая к делу в качестве ответчика Еремееву В.В., преследовал неправомерную цель подачи иска в суд по месту нахождения ненадлежащего ответчика, то есть искусственно изменил подсудность спора.

Определением суда от 07.09.2023 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить. Апелляционная жалоба неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что данный спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 АПК РФ. По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 указанной статьи).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу. Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену (статья 47 АПК РФ) или отказ в иске к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

ООО "Россо Форни", будучи истцом по делу, реализовало предоставленное ему положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, которое осуществлено данным истцом по месту нахождения двух из ответчиков, включая общество, являющееся стороной оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Россо Форни" правомерно воспользовалось предоставленным статьей 36 АПК РФ правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу N А03-10605/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багданова Александра Алексеевича, Штефан Юлии Андреевны, Еремеевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк