Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-3378/23 по делу N А78-13290/2022

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А78-13290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2023 года по делу N А78-13290/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970) о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Силяева А.Е., представитель по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" о взыскании 12 045 руб. 60 коп. задолженности по договору за выполнение маневровых работ, не совмещенных по времени маневровых работ с подачей/уборки вагонов.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы ответчика принятые судом об отсутствии заявки на проведение дополнительной маневровой работы, а также что маневровая работа предполагала совмещение по времени с подачей вагонов являются несостоятельными, что подтверждается приложенной к материалам дела заявкой N 366 и памятками приемосдатчика на подачу спорного вагона на путь необщего пользования.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования предусмотрено, что подача, уборка вагонов производится после согласования порядка выполнения таких движений между диспетчером маневровым и железнодорожной станции Бурея и ответственным работником железнодорожного пути общего пользования ВРД Бурея по телефону. Выполнение данных операций не предполагает оформления каких-либо заявок.

Отсутствие в памятке приемосдатчика информации о проведении маневровой работы не совмещенной с по времени с подачей и уборкой вагонов не является причинно-следственной связью самого факта оказания услуг по проведению маневровой работы не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов по отдельному требованию ответчика. Фактически услуга была оказана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Дальвагоноремонт" был заключен договор N 340/164-2000004080988 на эксплуатацию принадлежащих ООО "Дальвагоноремонт" железнодорожных подъездных путей необщего пользования (N15, N16, N16А, N17, N58, N67) примыкающих к железнодорожному пути общего пользования N 14 стрелочными переводами N80 и N27 станции Бурея Забайкальской железной дороги, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно п. "г" п. 4.1 Договора предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов, выполняемую по отдельному требованию контрагента по ставкам сборов согласно пункта 2.7.15 Тарифного руководства N 3 утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15

Тарифным руководством N 3 установлено, что за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта (п. 2.7.15).

За маневровую работу, выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути, пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, относятся подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, расстановка подаваемых вагонов по местам погрузки и выгрузки, уборка вагонов с мест погрузки и выгрузки, подача вагонов на весы и под дозировку, уборка этих вагонов с весов и после дозировки (п. 2.7.16).

Из указанного следует, что подтверждением выполнения маневровой работы локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному затребованию организации, является оформленная памятка приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы).

Памятка приемосдатчика утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами"

Согласно Таблице 5 Приложения 1 к указанию МПС от 27 марта 2000 г. N Д-720у в пункте 3.13 указано, что в строке "Место для отметок" указывается:

- "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ МАНЕВРОВАЯ РАБОТА XXX МИН." - продолжительность дополнительной маневровой работы в минутах, проводимой локомотивом, принадлежащим железной дороге, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному требованию грузоотправителя (грузополучателя), а также перестановка вагонов с одного места погрузки или выгрузки на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки. Дополнительной маневровой работой также считается погрузка или выгрузка вагонов при локомотиве, принадлежащем железной дороге.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы прикладывается к памятке.

- "СТАНЦИЯ ЗАТРЕБОВАНИЯ ЛОКОМОТИВА XXXXXXXXXXXXXXX" - наименование станции, с которой был затребован локомотив, принадлежащий железной дороге, для выполнения дополнительных маневровых операций.

Письменное требование грузоотправителя (грузополучателя) на проведение дополнительной маневровой работы локомотивом другой станции прикладывается к памятке (п. 3.13).

Памятки на подачу, уборку, подачу и уборку вагонов ведутся в одном экземпляре (п. 4).

Памятка на подачу и уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей (сдающей) стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) два раза.

Первый раз:

- при подаче локомотивом, принадлежащим железной дороге, - в момент завершения подачи к местам погрузки, выгрузки, свершения технической и других операций.

- при подаче локомотивом, не принадлежащим железной дороге, к местам погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Второй раз:

- при уборке локомотивом, принадлежащим железной дороге, - в момент уборки с мест погрузки, выгрузки, свершения технической и других операций.

- при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

При оформлении памяток подачи и уборки на автоматизированном рабочем месте после внесения времени подачи вагонов памятка по форме ГУ-45 ВЦ выдается на печать для подписи. После завершения грузовых операций и внесения времени уборки вагонов памятка подачи и уборки по форме ГУ-45 ВЦ вторично выдается на печать со всеми сведениями о грузовых операциях с вагонами, при этом порядковый номер памятки подачи и уборки не меняется (п. 8).

Как следует из апелляционной жалобы памятка приемосдатчика с указанием времени начала и окончания маневровой работы им в данном случае не составлялась в связи с отсутствием технологической возможностью.

Так из памяток приёмосдатчика N 3320, 2955, 2965, 3263, 2926, 3664, 2954, 859, 2803, 3195, 2765, 3131, 2954, 3457, 3457 на уборку вагонов (т. 1, л.84-98), которые истец представил в подтверждение выполнения им выполнения им маневровой работы, не совмещенной со временем подачи и уборки вагонов, следует, только время подачи и уборки вагонов.

Сведений, как того требует п. 2.7.15 Таблицы 5 Приложения 1 к указанию МПС от 27 марта 2000 г. N Д-720у, о времени начала и окончания маневровой работы в разделе "Место для отметок" памятки приемосдатчика представленные истцом, в подтверждение своей позиции, не содержат.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, согласно Указанию МПС России от 27.03.2000 N Д-720у именно памятка приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ является первоисточником учета, единым унифицированным документом и документом, подтверждающим факт подачи и уборки вагонов на места общего пользования и необщего пользования и служит основанием для проведения расчетов за оказанные услуги

Ссылка истца на заявку N 366 от 02.10.2021 г. и Акт общей формы N 11545 от 03.10.2021, не может быть принята во внимание, поскольку факт выполнения маневровой работы локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, оформляется памяткой приемосдатчика, с указанием времени начала и окончания маневровой работы.

Из Акта общей формы N 11545 от 03.10.2021 следует, что он составлен на основании заявки N366 от 02.10.2021.

Из памяток приёмосдатчика, которые представил истец, следует, что операции подачи и уборки вагонов совершались в диапазоне с сентября по ноябрь, в то время как Акт общей формы указывает, что маневровые работы были совершены в период со 02.10.2021 по 03.10.2021 год.

Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании на основании каких документов истцом был составлен Акт общей формы N 11545 от 03.10.2021 (т. 2, л. 51).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленный Акт общей формы N 11545 от 03.10.2021 не является надлежащим доказательством исполнения истцом заявки 366, на выполнение маневровой работы локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемой по отдельному затребованию организаций.

Кроме того Таблицей 5 Приложения 1 к указанию МПС от 27 марта 2000 г. N Д-720у в пункте 3.13 не предусмотрено составление Актов формы ГУ-23 по тем основанием которые указывает истец.

Оценив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не подтвердил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "01" июня 2023 года по делу N А78-13290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова