Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-10396/23 по делу N А76-33817/2021

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-33817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слободиной Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-33817/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича - Князева И.С. (паспорт; доверенность от 08.11.2022 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Зименко Михаила Леонидовича (далее - Зименко М.Л., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) Зименко М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич (далее - Стоян Р.С., финансовый управляющий, ответчик), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий", адрес для направления почтовой корреспонденции: 454100 г. Челябинск, ул.40 лет Победы, д.5, а/я 9566.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021, на сайте ЕФРСБ - 22.11.2021.

10.03.2023 Слободина Инна Юрьевна (далее - Слободина И.Ю., заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Стояна Р.С. убытков - 338 439 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (с учетом уточнений, принятых судом, л.д. 24-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Слободина И.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что финансовым управляющим имуществом должника при проведении торгов не предоставлена полная и достоверная информация о неисправности ДВС автомобиля легкового, марка: Hyundai Tucson, модель: Hyundai Tucson, VIN: KMHJP81VP5U224707, год изготовления: 2005, покупатель данного автомобиля Слободина И.Ю.

От арбитражного управляющего Стояна Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-33817/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Зименко М.Л. в редакции, предложенной финансовым управляющим Стояном Р.С.

Торги по продаже имущества должника проведены на ЭТП ООО "МЭТС" по адресу: https://m-ets.ru/ 30.12.2022.

По итогам проведения торгов победителем признана Слободина И.Ю., предложившая наиболее высокую цену в размере 395 400 руб. за имущество должника Зименко М.Л.: автомобиль легковой, марка: Hyundai Tucson, модель: Hyundai Tucson, VIN: KMHJP81VP5U224707, год изготовления: 2005.

02.01.2023 с победителем торгов Слободиной И.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля должника (л.д. 17).

16.02.2023 автомобиль легковой, марка: Hyundai Tucson, модель: Hyundai Tucson, VIN: KMHJP81VP5U224707, год изготовления: 2005 передан финансовым управляющим покупателю (л.д. 16).

Согласно заявлению Слободиной И.Ю. 16.02.2023 в процессе эксплуатации автомобиля легкового, марка: Hyundai Tucson, модель: Hyundai Tucson, VIN: KMHJP81VP5U224707, год изготовления: 2005, произошёл выход двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) указанного автомобиля из строя. Автомобиль проехал примерно 150 километров с момента его передачи покупателю и затем ДВС вышел из строя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 22.10.2020 между Стояном Р.С. и ООО "Центр Судебной Экспертизы" заключен договор N 10/2020 на основании которого ООО "Центр Судебной Экспертизы" обязуется оказывать услуги по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, по состоянию на дату, указанную в заявке на оценку, силами оценщиков и предоставить по итогам оказания услуг документ об оценке в соответствии с заявкой на оценку (л.д. 19-20).

На основании указанного договора по поручению финансового управляющего Стояна Р.С. ООО "Центр Судебной Экспертизы" проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства транспортного средства (ТС): Hyundai Tucson, регистрационный знак: Р081ЕР174, принадлежащего должнику.

Согласно выписке из отчета оценщика от 27.09.2022 N 2709222177 об оценке рыночной стоимости транспортного средства транспортного средства (ТС): Hyundai Tucson, регистрационный знак: Р081ЕР174, рыночная стоимость транспортного средства на 27.09.2022 с учетом коэффициента уторговывания составила 329 500 руб. (л.д. 18).

В выписке из отчета N 2709222177 приведены предложения о продаже аналогичных транспортных средств. В выписке из отчета указано на то, что номер двигателя, установленного на ТС, не соответствует номеру двигателя, внесенному в ПТС. На основании данных фактов рассчитана рыночная стоимость данного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-33817/2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Зименко М.Л. в редакции, предложенной финансовым управляющим Стояном Р.С. (с учётом отчета оценщика от 27.09.2022 N 2709222177).

30.12.2022 на площадке ЭТП ООО "МЭТС" по адресу: https://m-ets.ru/ проведены торги по продаже имущества должника.

По итогам проведения торгов победителем признана Слободина И.Ю., предложившая наиболее высокую цену - 395 400 руб. за имущество должника Зименко М.Л.: автомобиль легковой, марка: Hyundai Tucson, модель: Hyundai Tucson, VIN: KMHJP81VP5U224707, год изготовления: 2005.

02.01.2023 с победителем торгов Слободиной И.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля должника (л.д. 17).

16.02.2023 автомобиль легковой, марка: Hyundai Tucson, модель: Hyundai Tucson, VIN: KMHJP81VP5U224707, год изготовления: 2005 передан финансовым управляющим покупателю (л.д. 16).

Таким образом, финансовый управляющий при утверждении цены при продаже транспортного средства (ТС): Hyundai Tucson, регистрационный знак: Р081ЕР174, руководствовался отчетом ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке от 27.09.2022 N 2709222177.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим должника при проведении торгов не предоставлена полная и достоверная информация о неисправности ДВС автомобиля легкового, марка: Hyundai Tucson- является необоснованным.

Согласно ст. 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Данное обязательство исполнено со стороны финансового управляющего в полной мере. Информация о предлагаемом товаре была предоставлена в открытом доступе на торговой площадке ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система", проведена оценка транспортного средства с учетом не соответствия фактически установленного номера двигателя с указанным в ПТС.

При этом, в документах было указано на то, что номер двигателя, установленного на ТС, не соответствует номеру двигателя внесенному в ПТС. На основании данных фактов была рассчитана рыночная стоимость данного автомобиля.

Таким образом, автомобиль, проданный заявителю, полностью соответствует заявленным характеристикам, вся необходимая и достоверная информация об автомобиле была представлена в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы на то, что после передачи транспортного средства финансовым управляющим покупателю, автомобиль проехал 150 километров прежде чем ДВС вышел из строя, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи 02.01.2023 имущество считается переданным, после подписания акта приема-передачи обеими Сторонами договора. С этого момента на Покупателя переходят риски случайной гибели и случайного повреждения имущества, переданного Покупателю.

При передачи автомобиля заявителю предоставлялась возможность осмотреть автомобиль, проверить его характеристики, техническое состояние и ходовые качества. Заявитель с техническим состоянием автомобиля был ознакомлен, акт приема-передачи автомобиля от 16.02.2023 подписан заявителем без замечаний. На момент подписания акта приема передачи транспортное средство находилось в исправном состоянии, заявитель уехал на приобретенном автомобиле самостоятельно.

Заявителем не предоставлены доказательства неисправности ДВС на момент передачи автомобиля, не подтвержден довод о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности.

Довод Слободиной И.Ю. о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательству, а именно: заключению N 110423-1 от 11.04.2023, подготовленному ООО "Авто-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 338 439 руб., не принимается во внимание в связи с тем, что заявителем указанное заключение в материалы дела первой инстанции представлено не было, а с учетом вышеизложенного указанный документ не подлежат оценке и в апелляционной инстанции.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, совокупность необходимых оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не доказана.

Таким образом, заявителем в заявлении о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не доказан сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 по делу N А76-33817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободиной Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева