Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-8454/23 по делу N А81-5079/2023

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А81-5079/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8454/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интеб" на решение от 05.09.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5079/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Имкина Виталия Михайловича (ИНН 890301116752, ОГРН 311890304500018) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеб" (ИНН 7722721646, ОГРН 1107746536424) о взыскании 274 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Имкин Виталий Михайлович (далее - ИП Имкин В.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Интеб" (далее - ООО "Интеб", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 321ТП-ЮЛин в размере 225 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2022 по 18.05.2023 в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интеб" в пользу ИП Имкина В.М. взыскана задолженность по договору от 08.09.2022 N 321-ТП-ЮЛИП в размере 225 000 руб., пени в размере 49 279 руб. за период с 12.10.2022 по 18.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: ООО "Интеб" возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, мотивируя это тем, что доказательства, представленные истцом, в частности доверенность, выданная от имени генерального директора ООО "Интеб", имеет признаки фальсификации. Однако судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в целях установления подлинности представленных истцом доказательств. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Имкин В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Интеб" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что для разрешения спора подлежат выяснению дополнительные обстоятельства, имеется необходимость назначения почерковедческой экспертизы.

ИП Имкин В.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 заявление принято к рассмотрению апелляционным судом.

От ООО "Интеб" поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции
в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интеб" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что ссылку подателя жалобы на необходимость назначения почерковедческой экспертизы нельзя расценивать как ходатайство о проведении экспертизы, учитывая и то, что при наличии намерений реализовать соответствующее право ответчик не был лишён возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции в целях реализации бремени доказывания обстоятельств, на которые последний ссылается в качестве возражений на заявленные исковые требования, между тем, данное право не реализовано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, следовательно, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 227 АПК РФ, сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 08.09.2022 между ООО "Интеб" в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству Луценко И.В. (заказчик) и ИП Имкиным В.М. (исполнитель) заключен договор N 321ТП-ЮЛип, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка технического плана объекта недвижимости; наименование объекта: "муниципальное дошкольное образовательное учреждение МДОУ "Детский сад "Ромашка" г. Надым" (1 этаж); адрес объекта: ЯНАО, г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 3/1.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по совокупности работ, предусмотренных пунктов 1.1 договора, и составляет 250 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата стоимости выполненных работ производится авансом в течении 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора в размере 100% от общей стоимости работ (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 9.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора по завершению работ исполнитель передаёт заказчику техническую документацию в 1-м экземпляре в электронном виде на каждый объект, а также в 1-м экземляре на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-х подлинных экземплярах, подписанный и скрепленный печатью со своей стороны, счёт-фактуру за выполненные работы, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя результата выполненных работ обязуется направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется двусторонный акт с перечнем замечаний и сроков их устранения.

08.09.2022 между ООО "Интеб" в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству Луценко И.В. (заказчик) и ИП Имкиным В.М. (исполнитель) заключен договор N 322ТП-ЮЛип, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка технического плана объекта недвижимости; наименование объекта: "муниципальное дошкольное образовательное учреждение МДОУ "Детский сад "Ромашка" г. Надым" (1 этаж); адрес объекта: ЯНАО, г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 3/1.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по совокупности работ, предусмотренных пунктов 1.1 договора, и составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен.

08.09.2022 между ООО "Интеб" в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству Луценко И.В. (заказчик) и ИП Имкиным В.М. (исполнитель) заключен договор N 323ТП-ЮЛип, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: подготовка технических планов инженерных сетей объекта недвижимости (сети теплоснабжения, сети водоснабжения, сети канализации, сети связи, сети электроснабжения); наименование объекта: "муниципальное дошкольное образовательное учреждение МДОУ "Детский сад "Ромашка" г. Надым" (1 этаж); адрес объекта: ЯНАО, г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д. 3/1.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по совокупности работ, предусмотренных пунктов 1.1 договора, и составляет 90 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты от 11.10.2022 N 321ТП-Флип на сумму 250 000 руб., от 11.10.2022 N 322ТП-Флип на сумму 45 000 руб., от 11.10.2022 N 323ТП-Флип на сумму 90 000 руб.

Оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность ответчика по договору от 08.09.2022 N 321-ТП-ЮЛИП составила 225 000 руб.

05.04.2023 в адрес ООО "Интеб" направлялась претензия N 2 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт направления ответчику технических планов подтверждается письмом истца от 17.04.2023 N 5, квитанцией АО "Почта России" от 17.04.2023 с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт от 11.10.2023 N 321ТП-ФЛиц на сумму 250 000 руб. подписан сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что доверенность, выданная от имени генерального директора ООО "Интеб", "имеет следы фальсификации", так как подпись в ней выполнена не Кривенко Александром Сергеевичем.

Договор от 08.09.2022 N 321ТП-ЮЛип, акт от 11.10.2023 N 321ТП-ФЛиц на сумму 250 000 руб. подписаны со стороны ООО "Интеб" заместителем генерального директора по капитальному строительству Луценко И.В.

В материалы дела представлена доверенность от 30.12.2021 N б/н, согласно которой ООО "Интеб" доверяет руководителю обособленного подразделения в ЯНАО Луценко И.В. представлять интересы общества, в том числе заключать, изменять и расторгать от имени общества договоры аренды, возмездного оказания услуг, подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения и страхования, подписывать акты сверок, счета, счета-фактуры, накладные, акты приёма-передачи, садчи-приёмки выполненных работ/ оказанных услуг, иные первичные бухгалтерские документы, подписанная генеральным директором общества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённых норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд учитывает, что Луценко И.В. является работником общества, а доверенность от 30.12.2021 N б/н, равно как и договор от 08.09.2022 N 321ТП-ЮЛип, акт от 11.10.2022 скреплены печатью общества.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Кроме того, в силу приведённых в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учётом изложенного, действия заместителем генерального директора по капитальному строительству Луценко И.В. по заключению и подписанию договора, акта фактически одобрены ответчиком посредством исполнения договора (осуществления оплаты платёжным поручением от 19.09.2022 N 1981) с указаниями в назначении платежа реквизитов договора. Кроме того, в письме от 12.04.2023, подписанном генеральным директором А.С. Кривенко, ответчик признал факт заключения договоров с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае ООО "Интеб" в суде первой инстанции по существу требования ИП Имкина В.М. не оспорило, отзыв на иск, доказательства, опровергающие объём и стоимость выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объёме, в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 225 000 руб. по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 500 руб. за период с 11.10.2022 по 18.05.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.3 договора в случае задержки оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, произведённым без учёта положения статьи 191 ГК РФ.

По расчёту суда за период с 12.10.2022 по 18.05.2023 размер неустойки составил 49 275 руб.

При этом указание суда первой инстанции в резолютивной части решения суда, изготовленного в виде отдельного судебного акта от 14.07.2023, резолютивной части решения суда в полном объёме от 05.09.2023 на взыскание неустойки в размере 49 279 руб. является технической опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выражающихся в оставлении судом без рассмотрения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определённой долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), то есть лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

Между тем, ссылаясь на то, что доверенность "имеет признаки фальсификации", в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, общество надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Кроме того, согласно положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в письменном виде не заявлено, отсутствует перечень вопросов, подлежащих экспертному исследованию, не представлены кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию, не произведена оплата денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счёт суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ИП Имкина В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе:

- консультации - 10 000 руб.,

- составление искового заявления в Арбитражный суд - 20 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: договор на оказание правовой помощи от 12.05.2023 N ФЛГ12-05/23, заключенный между ИП Имкиным В.М. (клиент) и адвокатом Герасименко Р.Ю. (адвокат), акт приёмки оказанных услуг от 12.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023 N 12-05/01, договор на оказание правовой помощи от 17.05.2023 N ФЛГ17-05/23, заключенный между ИП Имкиным В.М. (клиент) и адвокатом Герасименко Р.Ю. (адвокат), акт приёмки оказанных услуг от 18.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023 N 17-05/01, договор на оказание правовой помощи от 02.08.2023 N ФЛГ02-08/23, заключенный между ИП Имкиным В.М. (клиент) и адвокатом Герасименко Р.Ю. (адвокат), акт приёмки оказанных услуг от 03.08.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2023 N 02-08/01.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание правовой помощи от 12.05.2023 N ФЛГ12-05/23, адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить помощь непосредственно связанные с ней затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора предметом договора является оказание адвокатом правовой помощи в виде изучения юридически значимых документов для дачи консультации и проведения устной консультации клиента по вопросу обоснованности, возможности составления искового заявления и перспективы судебного разбирательства в АС ЯНАО, в связи с фактом возникшей задолженности ООО "Интеб" перед ИП Имкиным В.М.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение предмета поручения клиент обязуется оплатить адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание правовой помощи от 17.05.2023 N ФЛГ17-05/23 адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить помощь непосредственно связанные с ней затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора предметом договора является составление и передача клиенту искового заявления в АС ЯНАО в связи с фактом возникшей задолженности денежных средств ООО "Интеб" перед ИП Имкиным В.М.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение предмета поручения клиент обязуется оплатить адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023 N 17-05/01

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание правовой помощи от 02.08.2023 N ФЛГ02-08/23, заключенный между ИП Имкиным В.М. (клиент) и адвокатом Герасименко Р.Ю. (адвокат), адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить помощь непосредственно связанные с ней затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора предметом договора является составление и передача клиенту отзыва на апелляционную жалобу, поданную в Восьмой арбитражный апелляционный суд ООО "Интеб".

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение предмета поручения клиент обязуется оплатить адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2023 N 02-08/01.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Так, оказанные в рамках договора на оказание правовой помощи от 12.05.2023 N ФЛГ12-05/23, услуги по консультации клиента не носят самостоятельного и характера и по смыслу статей 106, 109 АПК РФ к категории судебных издержек не относятся, соответственно, возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В настоящем случае подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, осуществлённые лицом, привлечённым для оказания юридической помощи истцу, не могли быть осуществлены без оказания консультационных услуг, поэтому расходы, связанные с получением юридической консультации, отдельному возмещению не подлежат.

Приняв во внимание фактический объём и сложность оказанных услуг, учитывая категорию спора и сложность дела, критерии соразмерности и принцип разумности, апелляционный суд признаёт соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату юридических услуг предпринимателя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления в Арбитражный суд - 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 10 000 руб.).

При этом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства доказательством чрезмерности понесенных расходов не является. Напротив, упрощенный порядок рассмотрения дела в суде направлен на оптимизацию соответствующего процесса в соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, однако не освобождает лицо, участвующее в деле, от возлагаемых на него процессуальным законодательством обязанностей. Следовательно, обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может служить правовым и фактическим основанием для утверждения о существенном сокращении объёма работы представителя и лишения истца возможности возместить понесённые судебные расходы.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом, подлежат возмещению ответчику в сумме 29 976 руб., пропорционально удовлетворённым судом требованиям (99,92%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2023 (резолютивная часть от 14.07.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеб" (ИНН: 7722721646, ОГРН: 1107746536424) в пользу индивидуального предпринимателя Имкина Виталия Михайловича (ИНН: 890301116752, ОГРН: 311890304500018) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 976 руб.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Судья

Л.И. Еникеева