Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-17295/23 по делу N А41-21542/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-21542/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Лопаткин А.А. по доверенности 03.03.2023, паспорт (путем использования системы веб-конфереции),

от АО "ВРМ" - Аверьянова Ю.А. по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-21542/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 109 166, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 554 583 руб. и расходы по госпошлине в сумме 24 092 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ВРМ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "ФПК", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

АО "ФПК", не согласившись с данным судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части снижения суммы убытков в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки и расходы в размере 1 109 166, 39 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО "ВРМ" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ФПК" возражал.

Представитель АО "ФПК" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ВРМ" возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб АО "ВРМ" и АО "ФПК".

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "ВРМ" (Исполнитель) заключены договоры от N ФПК-19-212 от 19.12.2019, N ФПК-18-104 от 30.03.2018, N ФПК-19-260 от 26.12.2019.

Во исполнение условий Договора 18-104 Исполнителем были проведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона N 081 23358, что подтверждается Актом о выполненных работах.

B период гарантийного срока (после КР-2 Тамбовского ВРЗ), установленного Договором, в данном вагоне выявлены дефекты (нарушение ЛКП кузова вагона), что отражено в акте комиссионного осмотра.

В соответствии с п. 4.7. Договора КР в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта-рекламации.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации N 58 от 06.09.2021.

Недостатки устранены 24.09.2021, что подтверждается актом выполненных работ. Комиссией в составе представителей АО "Вагонреммаш" и АО "ФГОС" установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии. Простой составил 12 суток, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 182 026,08 руб.

Во исполнение условий Договора 18-104 Исполнителем были проведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона N 081 23309, подтверждается Актом о выполненных работах.

В период гарантийного срока (после КР-2 Тамбовского ВРЗ), установленного Договором, в данном вагоне выявлены дефекты (неисправность УКВ), что отражено в акте комиссионного осмотра.

В соответствии с п. 4.7. Договора КР в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта- рекламации.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации N 104/21 от 03.09.2021.

Недостатки устранены, что подтверждается актом выполненных работ. Комиссией в составе представителей АО "Вагонреммаш" и АО "ФПК" установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии. Размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 9 306, 59 руб.

Во исполнение условий Договора 19-212 Исполнителем были проведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона N 077 16095, подтверждается Актом о выполненных работах.

В период гарантийного срока (после КВР Тамбовского ВРЗ), установленного Договором, в данном вагоне выявлены дефекты (неисправность УКВ), что отражено в акте комиссионного осмотра.

В соответствии с п. 4.7. Договора КР в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта- рекламации.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации N 11/21 от 03.09.2021.

Недостатки устранены 08.09.2021, что подтверждается актом выполненных работ. Комиссией в составе представителей АО "Вагонреммаш" и АО "ФПК" установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии. Простой составил 6 суток, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 99 248, 21 руб.

Во исполнение условий Договора 19-212 Исполнителем были проведены работы по капитальному ремонту пассажирского вагона N 077 15667, подтверждается Актом о выполненных работах.

В период гарантийного срока (после КВР Тамбовского ВРЗ), установленного Договором, в данном вагоне выявлены дефекты (на электропроводах частично отсутствуют маркеры номеров, соответствующие электрической принципиальной схеме вагона; электропроводка не облужена и не имеет наконечников; не запускается компрессор модели VSK 3161-15Y, УКВ-ТП31 (в ручном и автоматическом режиме), что отражено в акте комиссионного осмотра.

В соответствии с п. 4.7. Договора КР в адрес Тамбовского ВРЗ направлено письменное уведомление об обнаруженных недостатках в период гарантийной эксплуатации о необходимости направления представителя завода для фиксирования неисправности составной части вагона и оформлении акта рекламации.

Вина Исполнителя была установлена и отражена в акте-рекламации N 4/22 от 23.05.2022.

Недостатки устранены 09.07.2022, что подтверждается актом выполненных работ. Комиссией в составе представителей АО "Вагонреммаш" и АО "ФПК" установлено, что по итогам выполненных работ вагон находится в исправном состоянии. Простой составил 52 суток, размер убытков за нахождение вагона в неисправном состоянии (простой) вагона в связи с обнаружением дефекта, связанного с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока составляет 818 585, 51 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию убытки на основании п. 6.6 договора представляют собой штрафную неустойку, к которой, среди прочего, применимы нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.6. Договора, гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что силу п. п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абз. 1, 2, 3 п. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Из буквального толкования положений Договора следует, что при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных п. 4.11 Договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 6.6 договора не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

АО "ФПК" фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу ст. 15 ГК РФ и условиям Договора.

Данная позиция подтверждена постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А41-25658/22, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А41-33300/22, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А41-60439/22.

Доводы ответчика о том, что требования по вагону N 077-15667 предъявлены неправомерно ввиду того, что клеммники перед подключением не нуждаются в особой подготовке и надевании на них гильз, со ссылкой на завод изготовитель обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 5.3.13 руководства по ремонту ЛВ1.0018 РК Наращивание проводов пайкой запрещается. Соединение проводов разрешается делать на зажимах соединительных планок, на зажимах аппаратов и с применением пайки при присоединении к приборам, имеющим паяное соединение. На провода, соединяемые с помощью клеммников, должны быть установлены наконечники, соответствующие типу клеммника. Установку наконечников проводят как с применением пайки, так и с помощью "холодного обжима" с применением специального инструмента.

При подсоединении проводов без наконечников их концы лудить и, в зависимости от конструкции вывода, скрутить в кольцо (п. 3.4.8.9).

Ввиду того, что данные процедуры является частью технологического процесса, предусмотренного руководством по ремонту ЛВ 1.0018 РК, вне зависимости от типа клеммников, ответчиком, в его нарушение не были установлены как сами наконечники так и не было произведено их лужение или опрессовка.

Ссылка же на применение заводом-изготовителем типа клеммника с пружинным зажимом, не требующим применения наконечников, не является достаточно обоснованной, в связи со следующим.

В качестве обоснования своего довода, ответчик ссылается на статью из журнала "Современные технологии автоматизации", что в свою очередь, не является "информацией производителя", как указывает на то ответчик, ввиду чего данный довод не является допустимым и достоверным доказательством

АО "ВРМ" не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в спорном случае были установлены именно указанные клеммники с пружинным зажимом, с соответствующими характеристиками, предусмотренными технической документацией.

Замечание в особом мнении не корректно, так как при комиссионном осмотре пассажирского вагона, нарушений п. 19.3.3.5 "Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ.1005 РЭ" при проведении вагону ТО-2 и ТО-3 не установлено. Более того, не представляется возможным определить степень протяжки резьбового соединения клеммы, по причине его полного разрушения в следствие нагрева. Причиной же нагрева в клеммном соединении явилось невыполнение требований п. 3.4.8.9 Руководства ЛВ1.0018 РК (при проведении КВР) в части нарушения технологии лужения концов проводов, о чем свидетельствуют характерные признаки окисления, образовавшиеся по причине неудаления паяльной кислоты, применяемой при лужении.

Таким образом, в данном случае ответчик несет ответственность за нарушение требований при проведении КВР вагона, ввиду чего требования о взыскании убытков за простой вагона N 077-16095 заявлены правомерно.

Довод ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Срок исковой давности исчисляется с момента направления заявления о недостатках выполненных работ по ремонту вагона (Определение ВС РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению

Кроме того, исходя из условий договоров подряда, неустойка по п. 6.4 договора покрывается неустойкой, предусмотренной п. 6.6 договора, которая призвана возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 6.6 договора подлежит квалификации в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе и не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, размер убытков, связанных с простоем вагонов, носящих характер штрафной неустойки, рассчитан верно.

Вместе с тем, апелляционном судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что ответчик был материально заинтересован в том, чтобы выполнить обязательства в срок и получить причитающиеся ему денежные средства, в том числе с учетом кредитования и нестабильной ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции в виде задержки поставки покупных деталей.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 554 583 руб., в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из того, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу кредитора, в то же время не позволяет последнему получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованна применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу N А41-21542/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова