Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-9601/23 по делу N А07-34368/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А07-34368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. по делу N А07-34368/2022

Индивидуальный предприниматель Аитов Рустем Габдулбареевич (далее - ИП Аитов Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании 847 752 руб. 50 коп. долга по договору подряда N 007/01-ФТ-21, 42 387 руб. 60 коп. неустойки, 1 574 220 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 025/01ФТ-20, 78 711 руб. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 28.04.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО "АК ВНЗМ" в пользу ИП Аитова Р.Г. взыскано 847 752 руб. 50 коп. долга по договору подряда N 007/01-ФТ-21, 42 387 руб. 60 коп. неустойки, 1 574 220 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 025/01ФТ-20, 78 711 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "АК ВНЗМ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35 (Письмо Минстроя России N 13001-ОК от 29.03.2022), Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами "Золотая акция", распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В настоящее время ПАО "АК ВНЗМ", вследствие эпидемии COVID-19 и введения недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности, при этом ПАО "АК ВНЗМ" продолжает хозяйственную деятельность.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба ПАО "АК ВНЗМ" принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 18.09.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ИП Аитову Р.Г. представить пояснения в отношении причин не применения при расчете суммы неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представить справочный расчет неустойки с учетом применения моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) отдельно по каждому договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ИП Аитову Р.Г. разъяснено право на частичный отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2023 был объявлен перерыв до 25.09.2023.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ИП Аитов Р.Г. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37 555 руб. 43 коп. по договору N 007/01-ФТ-21, а также 73 201 руб. 28 коп. неустойки по договору N 025/01ФТ-20.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ИП Аитова Р.Г. - Кутлияровым Г.Г., действующим на основании доверенности от 21.10.2022, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия.

Рассмотрев заявление ИП Аитова Р.Г. о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в части взыскания суммы неустойки подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "АК ВНЗМ" (далее - заказчик) и ИП Аитовым Р.Г. (далее - исполнитель) заключен договор на услуги механизмов от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем, указанными в приложении N 1 к договору, для выполнения работ на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" АО "Роспап Интернешнл", а также обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных ГЛОНАСС, а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил свои обязательства по договору от 01.02.2021 N 007/01- ФТ-21 и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2021 N1 на сумму 117 640 руб., от 31.03.2021 N 2 на сумму 443 745 руб., от 30.04.2021 N 1 на сумму 465 370 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21 составила 1 026 755 руб.

Истец указал, что ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21 на сумму 179 002 руб. 50 коп.

С учетом частичных оплат сумма долга по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ21 составила 847 752 руб. 50 коп.

Кроме того, между ПАО "АК ВНЗМ" (далее - заказчик) и ИП Гильдиной Г.Ф. (исполнитель) заключен договор на услуги механизмов от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем, указанными в приложении N 1 к договору, для выполнения работ на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" АО "Роспап Интернешнл", а также обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных ГЛОНАСС, а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Как указал истец, ИП Гильдина Г.Ф. выполнила свои обязательства по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 и сдала выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.05.2020 N 1 на сумму 544 950 руб., от 30.06.2020 N 4 на сумму 384 925 руб., от 31.07.2020 N 5 на сумму 486 130 руб., от 31.08.2020 N 6 на сумму 553 600 руб., от 30.09.2020 N 7 на сумму 446 340 руб., от 31.10.2020 N 1 на сумму 496 510 руб., от 30.11.2020 N 1 на сумму 458 450 руб., от 31.12.2020 N 10 на сумму 445 475 руб., от 31.01.2021 N 7 на сумму 283 720 руб.

Сумма задолженности ПАО "АК ВНЗМ" перед ИП Гильдиной Г.Ф. составила 1 574 220 руб. 92 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 31.01.2021, заключенного между ИП Гильдиной Г.Ф. и ИП Аитовым Р.Г. права требования суммы задолженности по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 перешли ИП Аитову Р.Г.

Итого сумма задолженности ПАО "АК ВНЗМ" перед истцом по договорам составила 2 421 973 руб. 42 коп.

Указанная задолженность в сумме 847 752 руб. 50 коп. по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21, в сумме 1 574 220 руб. 92 коп. по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - август 2022 г., подписанным истцом и ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель направил в адрес ПАО "АК ВНЗМ" претензию от 30.09.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Аитовым Р.Г. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21 и по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20.

Проанализировав условия договоров от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21, от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные договоры как договоры возмездного оказания услуг, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21, от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20, акты выполненных работ от 28.02.2021 N1 на сумму 117 640 руб., от 31.03.2021 N 2 на сумму 443 745 руб., от 30.04.2021 N 1 на сумму 465 370 руб., от 31.05.2020 N 1 на сумму 544 950 руб., от 30.06.2020 N 4 на сумму 384 925 руб., от 31.07.2020 N 5 на сумму 486 130 руб., от 31.08.2020 N 6 на сумму 553 600 руб., от 30.09.2020 N 7 на сумму 446 340 руб., от 31.10.2020 N 1 на сумму 496 510 руб., от 30.11.2020 N 1 на сумму 458 450 руб., от 31.12.2020 N 10 на сумму 445 475 руб., от 31.01.2021 N 7 на сумму 283 720 руб., договор уступки права требования от 31.01.2021, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - август 2022 г., подписанного истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил факт оказания ИП Аитовым Р.Г. и ИП Гильдиной Г.Ф. услуг в рамках указанных договоров, а также принятия указанных услуг ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения и перехода права требования долга по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 от ИП Гильдиной Г.Ф. к ИП Аитову Р.Г. на основании договора уступки права требования от 31.01.2021.

По данным истца, задолженность ПАО "АК ВНЗМ" по оплате услуг составляет 847 752 руб. 50 коп. по договору от 01.02.2021 N 007/01- ФТ-21, 1 574 220 руб. 92 коп. по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - август 2022 по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21 на сумму 847 752 руб. 50 коп., по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 на сумму 1 574 220 руб. 92 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатью ответчика, судом первой инстанции исследован и оценен.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 847 752 руб. 50 коп. по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21, долга в сумме 1 574 220 руб. 92 коп. по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 подлежат удовлетворению.

Также ИП Аитовым Р.Г. заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21 в сумме 37 555 руб. 43 коп., по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 в сумме 73 201 руб. 28 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.8 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

По расчету истца с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также пункта 5.8 договоров ее размер по договору от 23.03.2020 N 025/01ФТ-20 за период с 09.06.2021 по 30.03.2022 составит 46 439 руб. 52 коп., за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 составит 26 761 руб. 76 коп.

Итого: 46 439 руб. 52 коп. + 26 761 руб. 76 коп. = 73 201 руб. 28 коп.

Размер неустойки по договору от 01.02.2021 N 007/01-ФТ-21за период с 01.07.2021 по 30.03.2022 составит 23 143 руб. 64 коп., за период с 02.10.2023 по 20.03.2023 составит 14 411 руб. 79 коп.

Итого: 23 143 руб. 64 коп.+ 14 411 руб. 79 коп. = 37 555 руб. 43 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен исходя из размера, установленного в договоре, 0,01%, который не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, при заключении договоров у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судом также учтено установленное сторонами ограничение в размере неустойки (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы).

Доводы апеллянта о том, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности начисленного и взысканного размера неустойки, о необоснованности и неправомерности принятого судебного акта в указанной части.

Чрезмерность начисленного истцом размера неустойки или исключительность рассматриваемого случая для целей снижения договорной неустойки ответчиком документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, заключенный между предпринимателем Аитовым Р.Г. (далее - клиент) и ООО "Прогресс" (далее - представитель), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску о взыскании задолженности с ПАО "АК ВНЗМ".

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора представитель обязуется: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов клиента в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. Оплата производится при подписании настоящего договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 26.09.2022.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, однако, с учетом приведенных выше положений подлежащих снижению до 20 000 руб.

Так, суд первой инстанции, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, пришел к выводу о возмещении в качестве разумной суммы 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части суммы неустойки, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску при обращении в суд уплачена не была, при цене заявленного иска, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета составит 35 664 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Аитова Рустема Габдулбареевича от исковых требований к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в части взыскания суммы неустойки в размере 10 341 руб. 89 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. по делу N А07-34368/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Аитова Рустема Габдулбареевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 0277015293, ОГРН: 1020203077377) в пользу индивидуального предпринимателя Аитова Рустема Габдулбареевича (ИНН: 026104065415, ОГРНИП: 322028000051932) 847 752 руб. 50 коп. долга по договору подряда N 007/01-ФТ-21, 37 555 руб. 43 коп. неустойки, 1 574 220 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 025/01ФТ-20, 73 201 руб. 28 коп. неустойки, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 664 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. по делу N А07-34368/2022 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова