Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 16АП-3260/23 по делу N А25-1162/2023

г. Ессентуки

29 сентября 2023 г.

Дело N А25-1162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - Баранча А.А. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие представителей администрации Карачаевского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 по делу N А25-1162/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089 003,78 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д.15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на то, что задолженность в рамках утвержденного судом мирового соглашения по делу N А25-844/2012 должна была быть погашена ответчиком в срок до 31.12.2012 и уже на тот период времени правопредшественнику истца было известно об образовавшейся у ответчика задолженности, однако в установленный законом срок он не воспользовался своим правом на защиту интересов и не обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 3 089 003,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 445 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 649,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт полагает, что на дату обращения предпринимателя с иском в суд срок исковой давности по дополнительным требованиям истек.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом уведомленного, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу N А25-844/2012 по исковому заявлению администрации к ООО "Электрическая компания" о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2008 в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; администрация обязалась оплатить ООО "Электрическая компания" до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687,42 руб., образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010

Определением суда от 11.04.2014 по делу N А25-844/2012 ООО "Электрическая компания" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2014 по делу N А25-378/2014 ООО "Электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 19.10.2016 по делу N А25-844/2012 конкурсному управляющему ООО "Электрическая компания" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с администрации задолженности в сумме 37 997 687,42 руб.

27.08.2021 состоялись торги по продаже имущества ООО "Электрическая компания" в виде дебиторской задолженности администрации Карачаевского городского округа в сумме 37 997 687 руб. 42 коп., участие в которых принял единственный участник - ИП Махнач Н.А., с которым впоследствии заключен договор купли продажи прав требования от 30.08.2021 N 1/21.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи прав требования от 30.08.2021 N 1/21 с правом требования суммы задолженности по исполнительному листу по делу N А25- 844/2012 к цессионарию (истец) переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях настоящего договора стороны понимают любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами определена общая стоимость прав требования, являющихся объектом уступки по настоящему договору в размере 14 111 111 руб. Указанным пунктом договора определено, что оплата производится покупателем в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью прав требования, указанной в пункте 2.1 договора, и суммой задатка, перечисленной покупателем за участие в торгах в размере 759 953 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право требования переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется уведомить в установленном порядке должника по уступленным правам требования о произведенной уступке в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи

Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 N 79 на сумму 759 953,75 руб., от 13.09.2021 N 86 на сумму 990 000 руб., от 14.09.2021 N 378 на сумму 12 361 157,25 руб.

Администрации направлено уведомление от 15.09.2021 N 10 о состоявшемся правопреемстве и необходимости погашения задолженности в размере 37 997 687,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826,36 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Поскольку администрация не оплатила задолженность и не выплатила проценты, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 25.10.2021 по делу N А25-844/2012 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Электрическая компания" на ИП Махнач Наталью Александровну на основании договора купли продажи прав требований от 30.08.2021 N1/21.

Определением от 31.01.2022 по делу N А25-378/2014 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявления администрации к ООО "Ледсофт.ру", ИП Махнач Наталье Александровне, конкурсному управляющему Огнетову В.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 27.08.2021 и договора купли-продажи прав требований судом отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что право на взыскание процентов перешло к истцу вместе с правом требования суммы основного долга, указанный договор не противоречит законодательству, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика задолженности, на которую начислены проценты, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А 25- 844/2012.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 указанного постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства 7 (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма основной задолженности в размере 37 997 687,42 руб., на которую начислены проценты, заявленные к взысканию в рамках настоящего спора, взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом по делу N А25-844/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 N 407-О, от 16 июля 2013 N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

Выводы судов по делу N А25-844/2012 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу.

Взысканная в рамках дела N А25-844/2012 задолженность в размере 37 997 687,42 руб. не погашена ответчиком ни добровольно, ни в порядке принудительного исполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А25-844/2012 по оплате задолженности в сумме 37 997 687,42 руб. подтвержден материалами дела, предъявление истцом к взысканию с ответчика процентов за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023, является правомерным.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 составляет 3 089 00,78 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанций и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов. Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 06.04.2023.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.02.2023 в размере 3 089 003,78 руб. на сумму задолженности (37 997 687,42 руб.).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления N 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу N А63-7164/2022).

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, а в рамках дела N А25-844/2012 вступившего в законную силу, судом утверждено мировое соглашение между сторонами, к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Более того, в рамках дела N А25-2912/2021 по иску предпринимателя к администрации взысканы проценты за период с 15.09.2018 по 15.09.2021. В рамках указанного дела судами четырех инстанций дана правовая оценка правоотношениям сторон. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами в деле N А25-2912/2021 у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 по делу N А25-1162/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 по делу N А25-1162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко А.А. Мишин