Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12215/23 по делу N А34-18410/2021

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А34-18410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 по делу N А34-18410/2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Котова Алексея Васильевича - Клепикова Л.Л. (паспорт, доверенность от 03.03.2021 92 АА 0832667 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Коршик Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Коршик И.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову Алексею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Котов В.А., заявитель податель апелляционной жалобы) об обязании демонтировать домофонное оборудование, установленное на подъезде домаN 10 по ул. Половинская в г. Кургане.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2021, 01.02.2022, 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерсвязьКурган", Алексеев Илья Алексеевич, Тараторкина Мария Григорьевна, Колпашникова Анна Анатольевна, Колпашникова Зоя Владимировна, Соловьева Галина Анатольевна, Корниченко Софья Данииловна, Аверьянов Максим Валерьевич, Апанасенкова Алисия Дмитриевна, Моисеенков Николай Николаевич, Коваль Анна Владимировна, Петрова Дарья Антоновна, Коваль Владимир Анатольевич, Ядрышникова Ольга Николаевна, Семенова Галина Александровна, Ремнев Валерий Александрович, Ремнева Светлана Петровна, Таланов Алексей Анатольевич, Менщикова Антонина Даниловна, Гвоздева Раиса Сергеевна, Клепинина Елена Сергеевна, Киселева Людмила Александровна, Яковлев Егор Алексеевич, Морковкина Екатерина Анатольевна, Лупкарева Галина Яковлевна, Сыздыкова Бибзара Кажахметовна, Корниченко Анна Леонидовна, Гредских Елена Викторовна, Тютнев Евгений Александрович, Богданова Нина Александровна, Пеньковских Людмила Витальевна, Савина Зинаида Ивановна, Буракова Ольга Дмитриевна, Листопад Любовь Михайловна, Иванова Лидия Васильевна, Коновалов Дмитрий Артемович, Коновалова Дарья Сергеевна, Приходкина Анна Владимировна, Дюкин Максим Сергеевич, Савинова Любовь Степановна, Павлуцкая Нина Федоровна, Касьянова Наталья Михайловна, Белобородова Наталья Юрьевна, Суханов Николай Трофимович, Суханова Татьяна Дмитриевна, Леканов Леонид Михайлович, Дрягина Татьяна Алексеевна, Полякова Ирина Валентиновна, Федорова Лариса Михайловна, Бабушкина Марина Юрьевна, Черемных Алефтина Андреевна, Куляева Светлана Николаевна, Гуданис Денис Андреевич, Гуданис Наталья Вячеславовна, Невмержицкая Валентина Борисовна, Будникова Елена Сергеевна, Будникова Татьяна Николаевна, Куренков Андрей Дмитриевич, Пивоварова Светлана Владимировна, Плотникова Татьяна Филипповна, Тастенова Карина Ивановна, Тастенова Алина Ивановна, Беляева Екатерина Федоровна, Шумейко Оксана Семеновна, Шумейко Николай Александрович, Башеев Андрей Сергеевич, Спирева Наталья Григорьевна, Колпакова Нина Анатольевна, Ушакова Любовь Парфирьевна, Небреев Александр Евгеньевич, Подольская Галина Федоровна, Барышев Сергей Иванович, Аристов Сергей Александрович, Фадеев Антон Владимирович, Короп Анастасия Юрьевна, Мяготин Евгений Алексеевич, Добрыдина Елена Алексеевна, Жарымбаева Багет Кажимовна, Степанов Алексей Дмитриевич, Мекебаев Сапархан Нуржанович, Бекишева Александра Константиновна, Бекишева Валерия Анатольевна, Соловьев Виталий Николаевич, Яркова Светлана Николаевна, Невмержицкая Валентина Борисовна, Канакова Оксана Александровна, Белобородова Наталья Юрьевна, Живцова Елена Витальевна, Косачева Елена Александровна, Черепанова Нина Николаевна, Спиридонова Наталья Анатольевна, Аркунова Ирина Александровна, Неупокоев Михаил Георгиевич, Прокопьев Андрей Леонидович, Высоких Галина Николаевна, Кузнецов Александр Александрович, Архипова Надежда Павловна, Южаков Александр Михайлович, Таркова Наталья Александровна, Балакина Ирина Николаевна, Мицкевич Галина Константиновна, Макаров Виктор Викторович, Струнина Анастасия Павловна, Струнин Владимир Александрович, Струнин Павел Александрович, Новожилова Светлана Игоревна, Пухова Евдокия Егоровна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.05.2023 индивидуальный предприниматель Котов Алексей Васильевич (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коршика Игоря Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 по делу N А34-18410/2021 заявление удовлетворено частично, с ИП Коршика И.В. в пользу ИП Котова А.В. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 56 000 руб.

ИП Котов В.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возместив заявителю расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что размер вознаграждения представителю определен по фактически оказанной представителем юридической помощи, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022, увеличенной в соответствии с пунктом 4.13 методических рекомендаций с учетом сложности дела, необходимости анализа большого количества документов, представленных участниками в материалы дела (пункт 3 акта об оказании юридической помощи от 31.03.2023), то есть соответствует средним ставкам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Курганской области. Расходы на выплату вознаграждения представителю ИП Котовым А.В. понесены. ИП Коршиком И.В. доводов о "неразумности" расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны, уменьшен произвольно, что является незаконным и необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба ИП Котова А.В. принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела 27.09.2023 (вход. N 58847) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтового уведомления и квитанции).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтового уведомления и квитанции приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ИП Коршика И.В. в Арбитражный суд Курганской области с иском к ИП Котову А.В. о возложении обязанности, последний был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Клепиковой Л.Л., которой была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

31.03.2023 между ИП Котовым А.В. (доверителем) и адвокатом Клепиковой Л.Л. (исполнителем) подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1. 14.12.2021 проведена первичная консультация доверителя, получение информации и документов от доверителя (55 минут);

2. 16-22.12.2021 подготовлен отзыв на исковые требования (работа с документами, нормативной базой, получение информации от Доверителя), направление отзыва в суд в электронном виде (6 час. 20 мин.) - 15 000 руб.;

3. 14-28.01.2022 проведена корректировка отзыва па исковые требования, формирование приложений к отзыву, направление отзыва участником почтовой корреспонденцией, подача отзыва в суд (3 час. 10 мин.) - 9 000 руб.;

4. 01.02.2022 представительство доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-18410/2021 (55 мин.) - 10 000 руб.;

5. 17.03.2022 представительство доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-18410/2021 (35 мин.) - 10 000 руб.;

6. 25.04.2022 подготовка к судебному заседанию (работа с документами, нормативной базой, получение информации от доверителя) (3 час. 30 мин.);

7. 25.04.2022 представительство доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-18410/2021 (1 час. 35 мин.) - 10 000 руб.;

8. 27-30.05.2022 проведена подготовка к судебному заседанию (работа с документами) (1 час. 05 мин.);

9. 30.05.2022 представительство доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-18410/2021 (1 час. 05 мин.) - 10 000 руб.;

10. 11.07.2022 представительство доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-18410/2021 (1 час. 05 мин.) - 10 000 руб.

Всего на сумму 74 000 руб.

В пункте 3 стороны согласовали увеличение указанной суммы до 115 000 руб. в соответствии с пунктом 4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022, согласно которому размер вознаграждения увеличивается на 55 % с учетом сложности дела, необходимости анализа большого количества документов, представленных участниками в материалы дела, в силу чего стоимость услуг в размере 74 000 руб. увеличена на 40 700 руб. (55%).

Предпринимателем оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 8 от 19.05.2023 на сумму 115 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем (ответчиком) подтвержден.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции установил, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но проанализировав объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 56 000 руб. 00 коп., принимая во внимание стоимость услуг на сумму 74 000 руб., а также, не усмотрев оснований для увеличения стоимости этих услуг на 55% с учетом примененного заявителем коэффициента сложности.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отношении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части снижения размера судебных расходов и не устанавливая оснований для пересмотра исключительного дискреционного полномочия арбитражного суда, апелляционным судом принимается во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя 115 000 руб., состоит из стоимости, фактически оказанной представителем юридической помощи - 74 000 руб., и коэффициента сложности дела.

В подтверждение обоснованности применения коэффициента сложности ответчик ссылается на пункт 4.13 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022, согласно которому размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населённый пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Вместе с тем, применяя оказанным юридическим услугам коэффициент сложности, ответчиком не раскрываются конкретные критерии, позволившие отнести настоящий спор к категории сложных, на дополнительный вопрос суда апелляционной инстанции, участвующий в судебном заседании представитель ответчика также не смогла назвать такие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции оснований для отнесения настоящего спора не установлено, в том числе с учетом содержания вышеизложенного пункта 4.13 методических рекомендаций, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало процессуальное соучастие на стороне истца или ответчика, критерий цены иска (свыше одного миллиона рублей) также не уместен, с учетом неимущественного характера исковых требований; с учетом нахождения Исполнителя и Заказчика, а в последующем арбитражного суда первой инстанции в одном город, от исполнителя не требовалась покидать пределы города Кургана; рассматриваемый спор, связанный с использованием общего имущества многоквартирного дома, в силу действующего законодательства, связан с правами всех собственников помещений многоквартирного дома, что послужило основанием для привлечения третьих лиц, что также не повлекло осложнения рассматриваемого спора в пределах предмета и основания заявленного иска.

Более того, не имело место и обращение доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Напротив, апелляционным судом установлено, что обращение ответчика за юридической помощью к представителю Клепиковой Л.Л. реализовано Котовым А.В. задолго до инициирования судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку спорные правоотношения первоначально являлись предметом исследования в рамках административного производства, и после того, как судебный акт вступил в законную силу, истец по настоящему делу уже обратился с настоящим иском.

Так, в деле N А34-434/2021 (т. 5, л. д. 14-28) ИП Коршик И.В. обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.12.2020 N 28, в части пункта 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Половинской в г. Кургане Пухова Евдокия Егоровна, индивидуальный предприниматель Котов Алексей Васильевич, индивидуальный предприниматель Котова Оксана Александровна. Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А34-434/2021 интересы индивидуального предпринимателя Котова Алексея Васильевича представляла также Клепикова Л.Л.

Из судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А34-434/2021, следует, что основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

01.09.2020 в Управление поступило обращение ИП Котова А.В. о недобросовестных конкурентных действиях ИП Коршика И.В., выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений, в том числе, в многоквартирном доме (далее - МКД) N 10 по ул. Половинская в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП Котов А.В. На общем собрании собственников жилых помещений в МКД N 10 по улице Половинской в г. Кургане 29.10.2019 принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонной системы, заключенных ранее с ИП Коршиком И.В. и переходе на техническое обслуживание домофонной системы в компанию "Домофон плюс" - ИП Котов А.В. Уведомление о расторжении договоров на техническое обслуживание направлено собственниками по адресу регистрации ИП Коршика И.В. заказным письмом. С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в названном МКД, приступил ИП Котов А.В., заключив с собственниками жилых помещений соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С обозначенной даты ИП Котов А.В. начисляет абонентскую плату собственникам помещений и ИП Котова О.А передает сведения о начислениях в общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр "Прогресс" (далее - общество "ЕРЦ "Прогресс") - договор от 01.10.2009 N 1, агентский договор от 15.10.2009 N 94/АД/10-09. Котов А.В. обращаясь в антимонопольный орган указал, что при отсутствии договорных отношений, в связи с расторжением договоров, Коршик И.В. продолжает начислять абонентскую плату собственникам жилых помещений по адресу: г. Курган, ул. Половинская, д. 10 и передавать сведения о начислениях в общество "ЕРЦ "Прогресс", фактически не оказывая услуги по техническому обслуживанию домофонной системы. Поскольку с 01.12.2019 начисление абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы производит ИП Котов А.В., передавая соответствующие сведения в общество "Единый расчетный центр "Прогресс" то, имея в наличии двойные сведения о начислениях по одному и тому же адресу, общество "Единый расчетный центр "Прогресс" в информационных листах не указывает информацию по оплате в строке "Домофон", абоненты, соответственно, предоставляемую ИП Котовым А.В. возмездную услугу не оплачивают, тем самым образуя дебиторскую задолженность и причиняя убытки ИП Котову А.В. в связи с неполучением платы за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 (т.1, л.д. 1-3), при этом рассматриваемый спор также основан на том, что ранее истцом заключены договоры на обслуживание подъездных домофонов, однако, с 01.12.2019 ИП Котов А.В. стал выставлять счета и начислять оплату по техническому обслуживанию домофонов, вместо истца, а 28.01.2020 демонтировал оборудование истца, создав невозможность его обслуживания.

Таким образом, рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются впервые возникшими, новыми, основная правовая позиция, что не оспаривается представителем ответчика, выработана еще при рассмотрении дела N А34-434/2021, в силу чего указания ответчика на то, что в рамках настоящего дела она наиболее полно и обобщенно изложена, не влияет на то обстоятельство, что основный объем изучения обстоятельств разногласий между сторонами, документов, выполнен представителем ИП Котова А.В. в рамках иного дела, при этом ранее сформированная процессуальная позиция о правомерности поведения ответчика и необоснованности правопритязаний истца, не претерпела изменений.

Поэтому примененный судом первой инстанции критерий разумности в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции, а также функции публичного контроля за обоснованностью состава и величины судебных расходов, для целей соблюдения баланса интересов сторон, критической оценке не подлежит.

Впервые от ответчика отзыв на исковое заявление поступил 22.12.2021, в подтверждение наличия полномочий приложена нотариальная доверенность 92 АА 0832667 от 03.03.2021 (т.1, л.д. 106-109).

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А34-434/2021 рассмотрено заявление ИП Коршик И.В. о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.12.2020 N 28, в части пункта 1.

Как указывалось выше, ИП Котов А.В. привлечен к участию в деле N А34-434/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела N А34-434/2021, интересы ИП Котова А.В. также предоставлялись Клепиковой Л.Л. на основании нотариальной доверенности 92 АА 0832667 от 03.03.2021.

В процессе рассмотрения дела N А34-434/2021 ИП Котовым А.В. предоставлялись дополнительные документы, реализовано апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2021 по делу N А34-434/2021.

Таким образом, на момент возбуждения производства по настоящему делу 25.11.2021 у ответчика не только имелись договорные отношения с конкретным представителем, продолжившим оказывать юридические услуги в рамках настоящего дела, но и с учетом принятия решения по делу N А34-434/2021, апелляционного обжалования Котовым А.В., у представителя имелась сформированная правовая позиция, собранный объем доказательственной базы, что не требовало для исполнителя дополнительных временных и финансовых затрат.

Привлечение к участию в деле значительного числа третьих лиц, также не позволяет отнести настоящий спор к категории сложных, поскольку их участие обусловлено затрагиванием их законных прав и интересов, что не возлагает на исполнителя юридических услуг дополнительных временных затрат, поскольку в адрес третьих лиц отзыв на исковое заявление не направлялся, за истребованием документации у третьих лиц ответчик также не обращался.

Изложенные обстоятельства, с учетом итогов рассмотрения административного искового заявления, характера заявленных требований (неимущественный), вынужденное привлечение собственников квартир к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем возможности отнесения рассматриваемого дела к категории сложным.

Изучив имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний апелляционным судом установлено, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела по существу только в пяти судебных заседаниях, при этом заявленное к акте от 31.03.2023 затраченное время не соответствует сведениям протоколов судебных заседаний:

01.02.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 13-39 до 14-03, что составило 24 минут, вместо заявленных Исполнителем 55 минут (т.2, л. д. 113-117);

17.03.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 13-19 до 13-30, что составило 11 минут, вместо заявленных Исполнителем 35 минут (т.3 л. д. 75);

25.04.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 14-00 до 15-04, что составило один час и 4 минуты, вместо заявленного Исполнителем одного часа и 35 минут (т.4, л. д. 8-11);

30.05.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-05 до 10-28, что составило 23 минуты, вместо заявленных Исполнителем 1 час. 05 минут (т.5 л. д. 37-40);

11.07.2022, длительность участия представителя в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания: с 10-03 до 10-37, что составило 34 минуты, вместо заявленного Исполнителем одного часа и 05 минут (т.5, л. д. 109).

Таким образом, средняя продолжительность судебных заседаний не составляла значительного периода времени, в силу чего от представителя не требовалась продолжительная занятость участия непосредственно в судебных заседаниях, и, как следствие значительное временное отвлечение от иных видов деятельности представителя, кроме рассматриваемого дела.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по данному иску представителем ответчика подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 106-108), отзыв с представлением в его обоснование пакета документов (т.2, л.д. 2-6, 7-103), заявление о распределении судебных расходов.

Как следует из акта об оказании юридической помощи от 31.03.2023, Исполнителем заявляются следующие действия:

- 16-22.12.2021 подготовка отзыва на исковые требования (работа с документами, нормативной базой, получение информации от Доверителя), направление отзыва в суд в электронном виде (6 час. 20 мин.) - 15 000 руб.;

- 14-28.01.2022 проведение корректировки отзыва па исковые требования, формирование приложений к отзыву, направление отзыва участником почтовой корреспонденцией, подача отзыва в суд (3 час. 10 мин.) - 9 000 руб.

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд установил, что содержание первоначального отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 106-108) полностью идентично содержанию отзыва, поступившего в суд (т.2, л.д. 2-6, 7-103).

Более того, в изначально поданном отзыве на исковое заявление отсутствовали заявленные в приложении документы, которые поступили в суд только вместе со вторым отзывом и поскольку содержания отзывов являлось идентичным, суд первой инстанции обоснованно оценил, что представителем оформлены только отзыв на исковое заявление с представлением в его обоснование пакета документов, и заявление о распределении судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам не имеется.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из обжалуемого судебного акта следует, что снижая размер заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 56000 руб. (по 9000 руб. за участие в одном судебном заседании по рассмотрению спора по существу, 4 000 руб. за письменный отзыв, 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заведении по данному вопросу).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей обязательной не признавалась, то есть истцом реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Также отмечается, что вопросы составления и подачи ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи и "онлай-заседания", выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда и подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках арбитражного дела, не относится к категории сложных.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму судебных издержек за оформление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заведении по данному вопросу в размере 7 000 руб.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Доводы относительно сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. В настоящем случае практика по рассматриваемой категории дел являлась сформированной, общие правовые подходы к разрешению подобных споров выработаны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, как указывалось выше, доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 по делу N А34-18410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина