Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-3793/23 по делу N А19-7482/2023

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А19-7482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2023 года по делу N А19-7482/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1193850015655 ИНН 3801148389) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 08.02.2022 N 48035/046/00004/22 в размере 233 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Д.Н., представитель по доверенности от 09.12.2020; Сташевская Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ЛОГИСТИКА", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 08.02.2022 N 48035/046/00004/22 по наступившему страховому событию - повреждение лобового стекла автотранспортного средства (трещина) в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля в размере 233 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2023 (дата отправления претензии в адрес ответчика) по дату полного погашения задолженности (выплаты страхового возмещения), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, суд назначил рассмотрение дела с вызовом сторон.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы фактическим обстоятельствам дела и не применил п. 3.3.5 Правил страхования N 274 от 20.12.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.08.2023., 01.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 между АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Страховщик) и ООО "ЛОГИСТИКА" (Страхователь) заключен договор N 48035/046/00004/22 добровольного страхования транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак Р 252 ВО 138, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом Генерального директора АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" Скворцова В.Ю. от 20.12.2021 N 274, по страховым рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай, утеря товарной стоимости (УТС); срок действия договора (полиса) - с 09.02.2022 по 08.02.2023.

07.02.2022 страхователь обратился в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховом событии (Каско (Ущерб)), убыток N 4803/046/00002/23 - повреждения лобового стекла автотранспортного средства (трещина) в результате попадания камня из-под колес впередиидущего автомобиля, дата события - 25.01.2023.

Из пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, следует, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3.3 Правил N 274 от 20.12.2021 установлены случая, которые не являются страховыми случаями и в результате наступления которых не возмещаются убытки.

К таким случая Правила относят повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения Договора, которые были зафиксированы Страховщиком при заключении Договора, за исключением точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколов), точечных повреждений (сколов) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши) и/или приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), повреждений, вызванных термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если Договором не предусмотрено иное.

При этом, в случае, если в результате страхового события будет более существенно вновь поврежден ранее поврежденный элемент ТС (узел, агрегат, деталь) и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения Договора, то Страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента ТС. Стоимость устранения повреждений определяется на основании расценок СТОА, с которой у Страховщика заключен договор и на которой будет производиться ремонт застрахованного ТС, согласно выданного Направления Страховщика (п. 3.3.5 Правил).

Из указанного следует, что к таким случаям относятся повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения Договора, которые были зафиксированы Страховщиком при заключении Договора.

Вместе с тем, в п. 3.3.5 Правил указывается, что данное правило не относится к точечным повреждениям (сколам) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши).

В случае наступления указанного исключения, что данной нормой определен порядок определения ответственности страховщика.

Так, в случае, если в результате страхового события будет более существенно вновь поврежден ранее поврежденный элемент ТС (узел, агрегат, деталь) и стоимость ремонта такого нового повреждения будет превышать стоимость устранения повреждений данного элемента ТС, зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения Договора, то Страховщик будет нести ответственность в размере затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного элемента ТС.

Как следует из материалов дела, в представленном в материалы дела листе предстрахового осмотра транспортного средства от 08.02.2022 к полису N 48035/046/00004/22 от 08.02.2022 отражено, что на лобовом стекле автомобиля имеются повреждения в виде сколов и трещин справа и слева (Ск+Тр).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а их наличие послужило основанием для отказа истцу в признании указанного события страховым случаем.

Действительно сторонами не оспаривается, что при страховании транспортного средства сторонами было зафиксировано наличие на лобовом стекле автомобиля повреждений в виде сколов и трещин справа и слева.

Не оспаривается сторонами, что при обращении истца 07.02.2023 в страховую компанию лобовое стекло имело повреждения отличные, в большем размере, от тех повреждений, которые были зафиксированы сторонами при заключении договора страхования 08.02.2022 и которые отражены в страховом полисе в разделе Повреждения.

Правилами N 274 от 20.12.2021 установлено, что:

Страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (п. 3.1).

Страховым случаем являются события, предусмотренные Договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3. Правил), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам) из числа (п. 3.2):

3.2.1. "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов в результате:

3.2.1.4. Падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

Из указанного следует, что повреждение лобового стекла (деталь транспортного средства) в результате падения инородных предметов камня), является страховым случает, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3. Правил).

Как было указано выше, абзацем 2 пункта 3.3.5 Правил, установлено, исключение, из событий которые не являются страховым случаем, к ним относятся точечные повреждения (сколы) стекол кузова (лобового, заднего, боковых стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши).

При оценке судом раздела Повреждения страхового полиса судом апелляционной инстанции установлено, что при страховании имелись как сколы (Ск), так и трещины (Тр).

Следовательно, в данном случае не подлежит применению пункт 3.3.5 Правил, поскольку исключением является наличие сколов.

Наличие трещин на лобовом стекле на момент страхования не дает оснований для признания указанного случая страховым.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного повреждения лобового стекла транспортного средства страховым случаем, наступление которого является основанием для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" июля 2023 года по делу N А19-7482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов