Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-7532/23 по делу N А57-17612/2018

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А57-17612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу N А57-17612/2018 (судья Яценко Е.В.)

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горячева Дмитрия Владимировича

(30 апреля 1978 года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес: г. Саратов, ул. им. Академика Антонова, д. 26Г, кв. 77, ИНН 645307799105),

при участии в судебном заседании: представителя Горячева Дмитрия Владимировича - Ильясова Салавата Калаповича, по доверенности от 16.07.2022, представителя акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" Лукьяновой Ларисы Викторовны, по доверенности от 01.03.2023, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кравец Анастасии Ашотовны, по доверенности от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 по делу N А57-17612/2018 должник - Горячев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлянский М.В.

От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 процедура реализации имущества в отношении должника - Горячева Д.В. завершена. Правила об освобождении от обязательств в отношении Горячева Д.В. не применены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горячев Д.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горячева Д.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, погашены требования кредиторов на общую сумму 1 538 375,94 руб., что составляет 7% от общего размера требований, включенных в реестр.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

В результате проведенных мероприятий, финансовый управляющий принял от Горячевой И.Н. в конкурсную массу должника автомобили Lada FS015L Largus, VIN номер XTAFS015LD0721085,2013 года выпуска, автомобиль марки Lada FS015L Largus, VIN номер XTAFS015LD0733041, 2013 года выпуска (данные автотранспортные средства сняты с регистрационного учета и находятся на хранении у кредитора ООО "Мегаполис").

Двухэтажный жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:221489, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Владимирский проезд, д. 21, земельный участок, площадью 499 кв.м, кадастровый номер 64:48:010124:619, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Владимирский проезд, д. 21, нежилое помещение, общей площадью 155 кв.м, кадастровый номер 64:48:040329:224, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 6, жилое помещение (квартиру), общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040420:237, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, д. 26 "Г", кв. 76 в настоящее время переоформлены в Росреестре по Саратовской области с Горячевой И.Н на должника Горячева Д.В.

В ходе реализации имущества должника Горячева Д.В. на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", "Аукционная площадка центра реализации" было реализовано нежилое помещение, общей площадью 155 кв.м, кадастровый номер 64:48:040329:224, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 6, автомобиль Lada FS015L Largus, VIN номер XTAFS015LD0721085, 2013 года выпуска, автомобиль марки Lada FS015L Largus, VIN номер XTAFS015LD0733041, 2013 года выпуска. Общая стоимость реализованного имущества составила 1 995 541,53 руб.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Горячева Д.В., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

- о наличии признаков преднамеренного банкротства. Выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Погашение требований кредиторов должника в полном объеме не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором (статья 65 АПК РФ).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление N 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции, делая вывод о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, указал об отсутствии объективных оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 суд первой инстанции обязал должника Горячева Д.В. предоставить документы:

"Должнику в соответствии со статьями 47, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить мотивированный отзыв на заявление; доказательства направления отзыва конкурсному кредитору; копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака); копию свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном (при наличии); опись имущества гражданина по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом"; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах; по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом; сведения об имеющихся у должника возражениях относительно требований заявителя; сведения об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия".

Определениями от 25.09.2018, 22.10.2018 судом установлено, что должник не выполнил требования суда, документы запрошены повторно.

Определением от 18.03.2019 судом установлено, что определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019, 18.02.2019, 18.04.2019 не исполнены, документы должником не предоставлены.

В указанных определениях суд первой инстанции неоднократно разъяснял должнику, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие судебных актов, которыми суд обязал должника предоставить документы о своем имуществе и финансовом положении, подтверждает неисполнение Горячевым Д.Б. этой обязанности своевременно и добровольно.

В пункте 17 Постановления N 45 разъяснено, что к обстоятельствам, свидетельствующим о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (т.е. совершенных со злоупотреблением правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отнесены действия по представлению заведомо недостоверных сведений, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам.

Финансовым управляющим в материалы дела предоставлено Постановление УМВД России по г.Саратову от 23.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горячева Д.В. по части 1 статьи 195 УК РФ: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 настоящего Кодекса.

Из Постановления следует, что по факту передачи имущества третьим лицам правоохранительными органами проводилась проверка, а отказом в возбуждении уголовного дела послужил тот факт, что на момент окончания проверки все сделки, совершенные Горячевым Д.В. с целью сокрытия имущества, были уже признаны Арбитражным судом Саратовской области недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок.

Действия Горячева Д.В. по сокрытию имущества не повлекли уголовной ответственности, однако также являются противоправными и повлекли иные правовые последствия, чему суд дал правовую оценку при признании сделок, совершенных должником, недействительными.

Судом при рассмотрении дела о банкротстве Горячева Д.В. установлено, что финансовым управляющим выявлены факторы, характеризующие преднамеренное банкротство, а именно: сделки должника по отчуждению принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу супруги Горячевой Ирины Николаевны.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено на официальном сайте Федресурс за N 3550294 от 06.03.2019 19:01:34 МСК: "На основании проведенного финансового анализа, финансовым управляющим выявлены сделки и действия (бездействия), противоречащие законодательству Российской Федерации, а также заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и выводу имущества должника, послужившие причиной возникновения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. На основании вышесказанного финансовый управляющий делает вывод о признаках преднамеренного банкротства Горячева Д.В. Признаки фиктивного банкротства не усматриваются".

Определением суда от 14.02.2019 установлено: "Финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки должника, приведшие к отчуждению имущества в полном объеме; поданы соответствующие заявления об оспаривании сделок: соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между Горячевым Дмитрием Владимировичем и Горячевой Ириной Николаевной, от 04.07.2017 N 64АА2154596; договоров купли-продажи автотранспортных средств от 01.06.2017 в количестве 4 шт. Должник в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не является; почтовая корреспонденция, направляемая по его адресу регистрации, возвращается с отметками отделения связи "Истек срок хранения".

28.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между Горячевым Дмитрием Владимировичем и Горячевой Ириной Николаевной, от 04.07.2017, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Капустиной Натэллой Юрьевной за номером в реестре N 1С-231, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: земельного участка с кадастровым номером 64:48:010124:619, расположенного по адресу: г. Саратов, 1 Владимирский проезд, д. 21, двухэтажного жилого дома, общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:221489, расположенный по адресу: г. Саратов, 1 Владимирский проезд, д. 21; нежилого помещения, общей площадью 155 кв.м, кадастровый номер 64:48:040329:224, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ломоносова, д. 6в.

В ходе процедуры банкротства, учитывая объем предъявленных со стороны кредиторов требований, поведение должника в процедуре банкротства, наличие выявленных финансовым управляющим подозрительных сделок суд временно ограничил право Горячева Д.В. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (Определение от 07.05.2019).

Вместе с тем, должник на протяжении пяти лет рассмотрения процедуры банкротства ни разу не явился в судебное заседание, почтовую корреспонденцию, в том числе судебную не получал.

Кроме того, находясь в трудоспособном возрасте (дата рождения: 30.04.1978), должник в течение пяти лет не предоставил документов о своем трудоустройстве, доходах, не предпринял попыток уменьшения задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 суд признал:

- недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 04.07.2017 N 64АА 2154596, заключенное между Горячевым Д.В. и Горячевой Ириной Николаевной.

- недействительным договор дарения от 20.05.2017, заключенный между Горячевым Д.В. и несовершеннолетними Горячевой Еленой Дмитриевной, Горячевой Анастасией Дмитриевной.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон заинтересованных по отношению друг к другу при заключении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно частичное погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Горячева Д.В., пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло признание оспариваемых сделок (соглашение от 04.07.2017, договор дарения квартиры N 76 от 20.05.2017) недействительными.

При рассмотрении данного спора, судом было установлено явное и очевидное злоупотребление правом должником, при котором, не остается сомнений в истинной цели совершения сделок - вывод активов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 признаны недействительными:

- договор купли транспортного средства от 01.06.2017, заключенный между Горячевым Д.В. и Горячевой И.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки, в конкурсную массу должника - гражданина Горячева Д.В. возвращен автомобиль марки Lada FS015L Largus, VIN номер XTAFS015LD0721085, 2013 года выпуска.

- договор купли транспортного средства от 01.06.2017, заключенный между Горячевым Д.В. и Горячевой И.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки, в конкурсную массу должника - гражданина Горячева Д.В. возвращен автомобиль марки Lada FS015L Largus, VIN номер XTAFS015LD0733041, 2013 года выпуска.

- договор купли транспортного средства от 01.06.2017, заключенный между Горячевым Д.В. и Горячевой И.Н., применены последствия недействительности ничтожной сделки, в конкурсную массу должника - гражданина Горячева Д.В. возвращен автомобиль марки Lada FS015L Largus,VIN номер XTAFS015LE0817313, 2014 года выпуска.

Определением от 28.08.2019, суд дал оценку поведению сторон заинтересованных по отношению друг к другу при заключении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно частичное погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Горячева Д.В., и пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет признание оспариваемых сделок (договоров купли-продажи транспортных средств) недействительными. В указанном определении судом также установлено явное и очевидное злоупотребление правом должником, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок -вывод активов должника.

Определением от 14.10.2019 признан недействительным договор от 01.06.2017 купли-продажи транспортного средства Фольксваген 2KN CADDY MAXI (VIN номер WV1ZZZ2KZAX094025, 2010 года выпуска, заключенный между Горячевым Д.В. и Горячевой И.Н.

На основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019, 28.08.2019 и 14.10.2019 финансовому управляющему должника выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных определений, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, отказав в применении в отношении Горячева Д.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и установленным по делу обстоятельствами,

Довод апелляционной жалобы, что сделки с недвижимостью и транспортными средствами были осуществлены до возбуждения процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку как установлено судом, на дату совершения спорных сделок у должника имелось неисполненное обязательство перед кредиторами, претензия кредитора - АО "ТК "МЕГАПОЛИС" о выплате просроченной задолженности получена была должником 12.05.2017. Оспоренные сделки были совершены сразу же после получения претензии (20.05.2017, 01.06.2017, 04.06.2017).

Таким образом, на момент совершение оспариваемых сделок должник знал о наличии и размере задолженности перед кредитором.

Довод жалобы, что должник в настоящее время не трудоустроен, поскольку процедура банкротства послужила барьером для трудоустройства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие процедуры банкротства не препятствует трудоустройству в соответствии с действующим законодательством.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2023 года по делу N А57-17612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова