Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13528/23 по делу N А55-2192/2023

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А55-2192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Убайдуллаева К.Б., представитель по доверенности от 31.08.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу N А55-2192/2023 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ИНН: 6330017677) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727) о взыскании 41 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании 41 760 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023 года по делу N А55- 2192/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что согласно прейскуранту 10-01, расчетный диапазон расстояния перевозки составил 5901-6100 км. Груженый вагон был признан перевозчиком (ОАО "РЖД") технически пригодным для перевозки на станцию назначения, что подтверждается выдачей перевозчиком квитанции о приеме груза. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не оспаривает ни сам факт отцепки вагона, ни факта его неисправности, однако правомерность доначисления ответчиком спорной суммы не доказана, поскольку при отсутствии увеличения расстояния перевозки добор провозной платы не производится. По мнению истца, ответчик умышленно завысил расходы истца путем списания суммы провозных платежей, что привело в последствии к неосновательному обогащению ОАО "РЖД" на сумму 41 760,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, Обществом "РЖД" к перевозке от АО "РН-Транс" был принят неисправный в техническом отношении груженный вагон N 57964298.

Далее, с единого лицевого счета АО "РН-Транс" в рамках договора на организацию расчетов N ЭР/345, Куйбышевским ТЦФТО были списаны денежные средства в сумме 41 760,00 руб. по ж.д. накладной N ЭЛ247535, составляющей добор провозной платы за перевозку груженного вагона N 57964298 по маршруту ст. Суховская ВСиб ж.д. - ст. Вышестеблиевская (ЭКСП) СКав ж.д., отцепленного по технической неисправности на станции Челябинск-Южный ж.д. и направленного для проведения текущего отцепочного ремонта на станцию ЧелябинскГлавный ЮУР ж.д., что подтверждается досылочной ведомостью N ЭЛ856052 от 23.01.2022, а также актом общей формы N 2/475 от 23.01.2022.

Факт списания дополнительной провозной платы подтверждается накладной N ЭЙ957181, счетом-фактурой N 0000655/01006009 от 31.01.2022 года, актом оказанных услуг N 1000271627/2022016 от 31.01.2022 года, а также перечнем первичных документов к акту оказанных услуг.

В спорной ситуации вагон N 57964298 был отцеплен на ст. Челябинск-Южный и направлен в ремонтное депо на ст. Челябинск-Главный.

В связи с тем, что станция депо находится не по направлению к станции назначения (осуществлен возврат вагона со станции отцепки до станции ремонта), увеличение расстояния имеет место быть. Однако, из представленных актов ГУ-23, оформленных по случаю обнаружения неисправности спорного вагона, по мнению истца, не усматривается, что вина перевозчика в возникновении неисправности вагона отсутствует. Акт ГУ-23, оформленный самим перевозчиком, фиксирует лишь факт выявленной неисправности.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 25492 от 29.12.2018 года при отсутствии увеличения расстояния перевозки добор провозной платы не производится, в связи с чем АО "РН-Транс" считает списание указанных денежных средств в сумме 41 760,00 рублей (с НДС) необоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ к данным правоотношениям по аналогии закона применяется пункт 39.4 Правил N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (статья 210 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины ответчика в возникновении технических неисправностей вагонов, представив суду надлежащие доказательства (часть 2 статьи 41, части 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что в пути следования на станции Челябинск-Южный у вагона N 57964298 была обнаружена техническая неисправность, вагон был отцеплен и направлен на станцию назначения через станцию введения ремонта по оформленной досылочной ведомости.

Согласно разъяснению ОАО "РЖД" от 29.12.2018 N 25492, расчет провозных платежей за перевозку груженых вагонов в случае их отклонения от маршрута следования, в результате которого произошло увеличение расстояния перевозки, при осуществлении ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по не зависящей от перевозчика причине, кратчайшее расстояние перевозки определяется в аналогичном порядке, установленном для порожних собственных вагонов: отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее - Прейскурант 10-01) определены тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", а также на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Пунктом 1.16 Прейскуранта 10-01 определен перечень начально-конечных операций, включенных в состав провозной платы (тарифа), в число которых включена маневровая работа по расформированию поездов различных категорий (маршрутных, передаточных, вывозных, сборных), прибывших на железнодорожные станции погрузки, выгрузки, по предназначению вагонов и грузов, а также по формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что спорная маневровая работа выполнялась в связи с необходимостью отцепки технически неисправных вагонов, не принадлежащих перевозчику, от поездного формирования истца.

При перевозке от станции отправления до станции назначения перевозчик обязан выполнить начально-конечные операции 2 раза - первый раз на станции отправления, второй раз на станции назначения и они включены в тариф.

При перевозке с поломкой вагона перевозчик вынужден выполнить начально-конечные операции 6 раз:

- первый раз начальная операция на станции отправления - включена в тариф;

- второй раз конечная операция (маневровая работа по расформированию поезда) на станции выявления неисправности - НЕ включена в тариф, т.к. этой операции не должно было быть и тариф за нее не взыскивался, эта операция возникла из-за поломки вагона истца;

- третий раз начальная операция (маневровая работа по подаче/уборки вагона, маневровая работа по формированию поезда для направления в ремонт) на станции поломки НЕ включена в тариф, т.к. этой операции не должно было быть и тариф за нее не взыскивался, эта операция возникла из-за поломки вагона истца;

- четвертый раз конечная операция (маневровая работа по подаче/уборки вагона на пути вагоноремонтного предприятия) на станции ремонта - НЕ включена в тариф, т.к. этой операции не должно было быть и тариф за нее не взыскивался, эта операция возникла из-за поломки вагона истца;

- пятый раз начальная операция (маневровая работа по подаче/уборки вагона, маневровая работа по формированию поезда для направления на станцию назначения) на станции ремонта - НЕ включена в тариф, т.к. этой операции не должно было быть и тариф за нее не взыскивался, эта операция возникла из-за поломки вагона истца;

- шестой раз конечная операция (маневровая работа по расформированию поезда и подачи вагона на пути необщего пользования) на станции назначения - включена в тариф.

Таким образом, вышеуказанные операции не включены в тариф при отправлении вагона и вызваны исключительно неисправностью вагона, то для данной ситуации законодатель предусмотрел п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в соответствии с которым предусмотрены случаи добора провозной платы за перевозку в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Неприменение данного правила означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Указанные правовые позиции были сформулированы в определениях Верховного суда Российской Федерации по следующим делам:

Определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу N А40-67708/2016;

Определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу N А40-149556/2016;

Определение ВС РФ от 27.09.2017 по делу N А76-10637/2016;

Определение ВС РФ от 01.11.2017 по делу N А45-1409/2017.

Определение ВС РФ от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016.

Отцепка вагона и следование его к месту осмотра, в связи с обнаруженными неисправностями, возникшими не по вине перевозчика, не входит в состав технического обслуживания и его стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 307-ЭС15- 14773).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что правомерность доначисления ответчиком спорной суммы не доказана, поскольку при отсутствии увеличения расстояния перевозки добор провозной платы не производится, отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не величина расстояния, а добор провозной платы в связи с изменением в пути следования поездных формирований, которыми следовал вагон.

Учитывая, что групповая отправка, и повагонная отправка требуют от перевозчика равных затрат на маневровую работу подвижного состава и оформления перевозочных документов, законодателем предусмотрено понижающий коэффициент расчета провозной платы в случае отправления вагонов, группами, а не по отдельности. При этом при осуществлении повагонной отправки такой коэффициент не применяется.

Таким образом, расчет провозной платы в отношении вагона осуществляется как для повагонной отправки, то есть без применения коэффициентов. Учитывая, что отцепка вагона влияет на исчисление сроков доставки в результате изменения вида отправки, следует признать правомерным и исчисление тарифа на отцепленные вагоны в соответствии с измененным видом отправки.

В настоящем деле, возникшая в пути следования техническая неисправность, в результате чего перевозчик был вынужден проводить дополнительные маневровые операции не только на станции отправления и назначения (п. 1.16 Прейскуранта 10-01), но и на промежуточной станции (не включены в тариф маневровые работы в связи с ремонтом), привела, в том числе к увеличению расстояния перевозки.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным частью 2 статьи 41, частями 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона, представив суду соответствующие доказательства.

Таких доказательств истцом не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2023 года по делу N А55-2192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов