Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-54058/23 по делу N А40-53717/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-53717/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа" и Новиковой И.С. (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53717/23

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186, ИНН: 3128145950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномедиа" (ОГРН: 1127747168515, ИНН: 7719828830)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Оганова Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

от Новиковой И.С.: Оганова Н.В. по доверенности от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномедиа" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "KMR_2705_1200" в размере 41 104 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 30 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Новикова И.С. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и Новиковой И.С. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика и Новиковой И.С., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что профессиональный фотограф Бичёв Евгений Сергеевич создал фотографическое произведение "KMR_2705_1200" (далее - "фотоизображение").

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

В дальнейшем автор Бичёв Евгений Сергеевич передал исключительные права на KMR_2705_1200 в доверительное управление истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-010620 от 01.06.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем pravda.ru (сайт ответчика).

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки сайта автора видно, что ответчиком при размещении фотоизображения оно было кадрировано (обрезано) в области, в которой автор изначально разместил сведения о себе.

В результате на использованном ответчиком фотоизображении невозможно идентифицировать автора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 41 104 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт наличия у истца права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведения без разрешения правообладателя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение было зафиксировано проколом АС Вебджастис N 1625148610927 от 01.07.2021.

Так на странице 12 протоколом АС Вебджастис N 1625148610927 от 01.07.2021 в нижней части сайта с доменным именем pravda.ru (футере) указано, что учредителем Сетевого издания "Правда.ру" является ответчик.

При этом ранее ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дел N А40-96718/2022, А40-64267/2022, А40- 237157/2021.

Согласно действующему законодательству лицом, ответственным за неправомерное использование произведений на сайте, может выступать либо администратор домена, либо фактический владелец сайта.

ООО "ТехноМедиа" являлся администратором доменного имени, на котором было размещено спорное фото (https:// pravda.ru), следовательно, ООО "ТехноМедиа" является надлежащим ответчиком по делу.

Так ООО "ТехноМедиа" на момент нарушения также являлось учредителем сетевого издания "Правда.Ру".

Статус учредителя СМИ регламентируется ст. 18 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации".

Средство массовой информации не является юридическим лицом.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О средствах массовой информации" отмечено, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)).

Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации. В период, относящийся к периоду доказывания по настоящему спору Новикова И.С. являлась редактором Сетевого издания "Правда.ру".

Данный факт зафиксирован протоколом АС Вебджастис N 1625148610927 от 01.07.2021.

Однако в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни редактор, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов. Следовательно, издатель по спорам, вытекающим из содержания распространенной информации, не может быть участником судебного разбирательства.

В связи с чем, только ответчик может нести ответственность за нарушения, допущенные на сайте www.pravda.ru.

Также стоит отметить, что на момент нарушения именно ответчику принадлежали исключительные права на статьи и контента сайта, а также воспроизведение любого содержания было разрешено только с предварительного письменного разрешения ООО "Техномедия".

Размещение данной информации на сайте с доменным именем pravda.ru также отражено в решении суда по делу А40-237157/2021.

Таким образом, ответственность за доведение и воспроизведение спорного фотоизображения с удаленной информацией об авторском праве должен нести только ответчик.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Новиковой И.С., пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно права Новиковой И.С. и не возлагает на нее какие-либо обязанности, так из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касается исключительно отношений между истцом и ответчиком и решение по делу не порождает каких-либо материально-правовых требований со стороны Новиковой И.С.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В силу пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по такой жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Новикова И.С. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53717/23.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Новиковой Инны Семёновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-53717/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-53717/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа" - без удовлетворения.

Возвратить Новиковой Инне Семёновне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную через Сбербанк Онлайн по чеку от 21.07.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова