Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 16АП-1075/23 по делу N А63-5973/2022

г. Ессентуки

2 октября 2023 г.

Дело N А63-5973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием: от заявителя - ООО "ЮрентБайк.ру" - Немыкина В.Н. (доверенность от 01.10.2022), заинтересованного лица - администрации городского округа город-курорт Ессентуки - Бусыгиной О.Б. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города-курорта Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-5973/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрентБайк.ру" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) администрации, выразившиеся в удержании и не возврате принадлежащих обществу электросамокатов;

- взыскать с администрации 2 330 172 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения исковых требований, т. 1, л. д. 71-72).

Требования мотивированы незаконными действиями (бездействием) администрации, повлекшими причинение обществу убытков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек МБУ "Комбинат благоустройства города Ессентуки" (далее - учреждение), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее - управление).

Решением от 12.07.2023 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в удержании принадлежащих обществу электросамокатов. С администрации в пользу общества взыскано 1 490 334 рублей убытков и 10 187 рублей государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия органа местного самоуправления, выраженные в удержании имущества общества, являются незаконными. В результате таких действий общество не имело возможности использовать имущество по назначению и получать прибыль. Размер упущенной выгоды подтвержден заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности. Суд неверно определил источник взыскания денежных средств.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В отзыве учреждение просило вынести законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании представители сторон выразили свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по децентрализованной краткосрочной аренде электросамокатов (кикшеринг) на основании договора присоединения, пользовательского соглашения и заключаемого с пользователями сервиса, посредством мобильного приложения "Urent".

В период с 25.08.2021 по 08.09.2021 отдел муниципального контроля администрации города Ессентуки выявил, что общество в целях предоставления гражданам в прокат (аренду) на платной основе разместило электросамокаты на территории города Ессентуки. При этом договор на размещение объектов в целях осуществления деятельности прокатов электросамокатов между обществом и администрацией не заключался. Общество осуществляло деятельность в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг).

Сотрудниками учреждения по поручению администрации было изъято 88 электросамокатов, принадлежащие обществу. Общество привлечено к административной ответственности.

Письмом от 08.02.2022 N 21-498 учреждение отказало в возврате электросамокатов обществу по мотиву отсутствия доказательств наличия у общества прав на имущество.

11 марта 2022 года общество обратилось к главе города Ессентуки с заявлением об оказании содействия в возврате имущества, которое рассмотрено управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, и в ответе от 24.03.2023 N 21-407/415-11 обществу предложено обратиться в суд в связи с наличием спора о праве.

25 марта 2022 года общество направило главе города Ессентуки претензию о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, которая 30.03.2022 отклонена с указанием на отсутствие доказательств наличия у общества убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействием), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между таким действием (бездействием) и возникновением убытков в испрашиваемом размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у администрации оснований для изъятия и удержания имущества общества, причино-следственную связь между незаконными действиями органа местного самоуправления и возникшими у общества убытками, суд первой инстанции частично удовлетворил требование общества с учетом размера убытков установленного по результатам судебной экспертизы.

При этом суд отклонил доводы администрации относительно наличия у органа местного самоуправления оснований для удержания электросамокатов. Суд указал, что Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" не предусматривает такого вида обеспечения административного производства как изъятие и хранение изъятых электросамокатов.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводы администрации об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления по изъятию и удержанию, принадлежащих обществу электросамокатов подтверждена материалами дела, общество вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода в связи с простоем электросамокатов рассчитана обществом, исходя из произведения среднего чека за поездку на коэффициент востребованности одного активного самоката на количество изъятых.

Для установления размера упущенной выгоды суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении от 08.12.2022 N 9-ОПП-Э-11-2022 эксперт пришел к выводу, что сумма возможного дохода общества за период остатка 2021 года и за сезон 2022 года (до момента фактического возврата самокатов) составляет 1 490 334 рублей.

Признав экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным, выводы эксперта понятными, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 490 334 рублей упущенной выгоды.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной считает, что при указании в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с администрации, судом допущено нарушение норм материального права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что положения, согласно которому исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскание должно производиться с публичного образования за счет его казны, а не с органа местного самоуправления, выступающего от его имени.

Решение суда в указанной части следует изменить.

Кроме того, суд первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не учел следующее.

При обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями о признании незаконными действия (бездействия) администрации и взыскании убытков в размере 209 369 рублей (т. 1, л. д. 12) общество представило платежное поручение от 14.04.2022 N 4045 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Определением суда от 25.04.2022 заявление оставлено без движения, поскольку платежный документ свидетельствует об оплате только требований неимущественного характера; обществу предложено доплатить государственную пошлину за рассмотрение имущественного требования (о взыскании убытков).

Платежным поручением от 20.05.2022 N 5933 общество с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса и первоначально заявленной цены иска (209 369 рублей) доплатило государственную пошлину в сумме 7 187 рублей.

Впоследствии общество увеличило цену иска до 2 330 172 рублей, однако доплату государственной пошлины не произвело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

По общему правилу при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункты 20, 21 постановления N 1).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления N 1, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761, где суд указал, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены между сторонами без учета указанных разъяснений.

Общий размер государственной пошлины по требованиям общества составляет 37 651 рубль.

Учитывая, что обществом заявлено два самостоятельных требования (одно имущественное и одно неимущественное), судебные расходы подлежат разделу поровну, по 1/2 на каждое заявленное требование (37 651 / 2 = 18 825 рублей 50 копеек) и возмещаются пропорционально сумме их удовлетворения.

Поскольку требование о взыскании убытков (имущественное требование) удовлетворено судом частично на 63,95 % (взыскано 1 490 334 рублей из требуемых 2 330 172 рублей), возмещению подлежали расходы в размере 12 038 рублей 91 копейка (63,95 % от 18 825 рублей 50 копеек).

Поскольку требование о признании незаконным действий (бездействий) администрации (неимущественное требование) удовлетворено в полном объеме, взысканию подлежали расходы в размере 18 825 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца, составила бы 30 864 рубля 41 копейка (18 825 рублей 50 копеек (за удовлетворение неимущественного требования) + 12 038 рублей 91 копейка (за частичное удовлетворение имущественного требования о взыскании убытков).

Однако общество уплатило в федеральный бюджет 10 187 рублей государственной пошлины, поэтому данные расходы и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины истцом не уплачена, а оснований для ее взыскания с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера судом отказано на 36,05%, суду надлежало взыскать недоплаченную государственную пошлину размере 6 786 рублей 59 копеек с истца в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-5973/2022 изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края в лице Администрации города Ессентуки за счет казны муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрентБайк.ру" (ИНН 2626047344, ОГРН 1182651002731) 1 490 334 рублей убытков и 10 187 рублей расходов на оплату государственной пошлины.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрентБайк.ру" (ИНН 2626047344, ОГРН 1182651002731) в доход федерального бюджета 6 786 рублей 59 копеек государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов