Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3515/24 по делу N А40-121208/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-121208/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года

по делу N А40-121208/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Межрегиональная общественная организация "Астрономно-геодезическое объединение"

(ОГРН: 1037739770518, 103001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.24/27 К.1, подвал)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о признании отказа незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дульцев И.Ю. по доверенности от 26.01.2024,

диплом КО N 25648 от 06.07.2012;

от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.12.2023,

диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Астрономо-геодезического объединения" (далее - МОО "АГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании одностороннего отказа от договора N 01-00250/08 от 04.03.2008 путем направления уведомления N ДГИ-И-28783/23 от 04.05.2023 незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между МОО "АГО" и Департаментом заключен договор аренды от 04.03.2008 N 01- 00250/08 (далее - договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, к.1, подвал, общей площадью 98.9 кв.м, (далее - помещение).

В целях реализации своего права на продление договора аренды помещения, предусмотренного пунктом 2.4.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда (приложение 19), утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП истец обратился с заявлением о продлении договора аренды и получила проект дополнительного соглашения о продлении договора аренды.

Проект содержал пункты, не предусмотренные Регламентом, в результате чего истец подписал проект с протоколом разногласий и обратилась в суд за урегулированием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-83409/2022 урегулированы разногласия, возникшие между МОО "АГО" и Департаментом при заключении дополнительного соглашения к Договору аренды недвижимого имущества от 04.03.2008 N 01- 00250/08, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, к.1, подвал, общей площадью 98.9 кв.м, изложив в редакции Департамента спорные пункты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение оставлено без изменений.

Согласно исковому заявлению, 25.11.2022 истец обратился в Департамент с заявлением о направлении урегулированного в судебном порядке дополнительного соглашения к договору аренды от 04.03.2008 N 01- 00250/08 о продлении его до 25.05.2031 для подписания и последующей регистрации.

Письмом от 13.12.2022 N ДГИ-Э-166875/22-1 ответчик указал, что им подана кассационная жалоба и до ее рассмотрения не будет направлено на подписание, урегулированное в судебном порядке дополнительное соглашение к договору аренды от 04.03.2008 N 01- 00250/08 о продлении.

Кассационное постановление суда вынесено 02.03.2023.

Истец повторно направил ответчику уведомление от 20.04.2023 о направлении урегулированного в судебном порядке дополнительного соглашения к договору аренды от 04.03.2008 N 01- 00250/08 о продлении его до 25.05.2031 для подписания и последующей регистрации.

Письмом от 28.04.2023 N ДГИ-Э-26917/23-1 ответчик указал, что данный вопрос прорабатывается.

Как указывает истец, им было получено уведомление ответчика от 04.05.2023 N ДГИ-И-28783/23 об отказе от договора аренды от 04.03.2008 N 01- 00250/08 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24, к.1, подвал, общей площадью 98.9 кв.м.

Согласно полученному уведомлению, основанием для отказа от договора аренды от 04.03.2008 N 01- 00250/08 является пункт 2.5. договора, разъясняющий, что в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив при этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

Истец считает, что действия ответчика направленные на односторонний отказ от договора аренды от 04.03.2008 N 01-00250/08 нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.07.2022 N А40-83409/22 об урегулировании разногласий, возникших между МОО "АГО" и Департаментом, указывая, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, срок действия договора и вопроса его продления не был предметом судебного разбирательства.

Из обстоятельства дела N А40-83409/22 следует, что направленное дополнительное соглашение содержало пункт 1 о продлении срока действия договора до 25.05.2031.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.02.2022 на основании части 9, части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон, срок действия договора аренды от 04.03.2008 N 01-00250/08 продлен до 25.05.2031.

В рамках спора N А40-83409/22 Департамент не заявлял о разногласии в отношении указанного пункта, таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды от 04.03.2008 N 01-00250/08 является заключенным с учетом урегулирования разногласий в рамках дела N А40-83409/22в том числе в части пункта 1, редакция которого истцом и ответчиком не оспаривалась, срок действия договора сторонами продлен до 25.05.2031.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно правомерно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора аренда, в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 2 статьи 621 ГК РФ, у ответчика не имелось.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно пункту 5.1.2. договора аренды от 04.03.2008 N 01-00250/08 арендодатель вправе изменить или расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Согласно пункту 5.1.2 договора аренды от 04.03.2008 N 01-00250/08, стороны изложили в следующий редакции: "Досрочно расторгнуть Договор аренды в одностороннем порядке без обращения в суд, в случаях, установленных в разделе 9 настоящего Договора, с предварительным направлением Арендатору уведомления в установленном порядке".

Между тем, о расторжении договора в порядке пункта 5.1.2. договора и раздела 9 договора ответчиком не заявлено.

Относительно ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом - своим правом, в связи с чем, суд должен был отказать истцу в защите его права, суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений, так как, ответчиком не доказано, что истцом нарушены существенные условия, предусмотренные договором аренды от 04.03.2008 N 01-00250/08, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу N А40-121208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.