Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-7182/23 по делу N А03-1049/2023

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А03-1049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7182/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1049/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тубольцева Александра Сергеевича (ОГРН 321220200228114, ИНН 226102451428) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт, д. 180, офис 4, ИНН 0400009382, ОГРН 1180400003926) о взыскании задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" к индивидуальному предпринимателю Тубольцеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тубольцев А.С., лично, паспорт, Матвеев Г.А. по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тубольцев Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Эверест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 30 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.01.2023 в размере 246 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2023 по день фактического возврата ответчиком основного долга.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 700 рублей, полученного вследствие переплаты по договору об оказании юридических услуг N 04/11/21 от 04.11.2021 (далее - договор).

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что предприниматель документально не подтвердил выставленных им актах услуг; подготовка "черновиков документов", повторность указания выполнения одних и тех же услуг и множество абстрактных "консультаций" неизвестно кого и по каким вопросам не могут засчитываться в перечень оказанных юридических услуг; услуги, которые предприниматель указывал в качестве дополнительных, оплачиваемых сверх абонентской платы, также не были документально им подтверждены, были оказаны раньше тех услуг, которые указывались в основном отчете; представитель общества не получил расшифровку оказанных услуг от предпринимателя в мессенджере WhatsApp.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части первоначальных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2021 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Услуги оказываются Исполнителем на условиях абонентского обслуживания в объеме по требованию и заданиям Заказчика. Задания могут передаваться Исполнителю уполномоченными представителями Заказчика посредством мессенджеров или электронной почты. При этом Исполнитель вправе отказаться от выполнения конкретного задания, о чем уведомляет Заказчика. Объем оказываемых в рамках абонентского обслуживания услуг не может превышать 25 часов за отчетный период, которым по согласованию Сторон является один календарный месяц.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, согласован в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость абонентского обслуживания по Договору составляет 20 000 рублей в месяц в пределах установленных лимитов без НДС в связи с применением Исполнителем УСН. Услуги, оказанные и принятые Заказчиком сверх лимитов, оплачиваются из расчета 800 рублей/час работы Исполнителя или привлеченных им третьих лиц без НДС в связи с применением Исполнителем УСН.

За период с 01.11.2022 по 02.12.2022 Исполнителем оказаны юридические услуги, в связи с чем в адрес Заказчика направлены акт об оказании услуг N 14 от 02.12.2022 на сумму 31 200 рублей без НДС, в том числе 20 000 рублей в пределах лимитов и 11 200 рублей за пределами лимитов, а также счет на оплату N 93 от 02.12.2000 на сумму 31 200 рублей.

Поскольку исполнитель предусмотренные договором услуги оказал, а заказчик оплату данных услуг не произвел, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Обосновывая первоначальные исковые требования, истец представляет Акт N 14 от 02.12.2022 об оказании юридических услуг в договору.

Согласно данному акту, истец оказал исполнителю юридические услуги на сумму 31 200 рублей, в том числе 20 000 рублей в пределах лимита и 11 200 рублей за переделами лимита.

Акт со стороны ответчика не подписан.

Предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания перечисленных в акте N 14 от 02.12.2022 услуг, в том числе, процессуальные документы, информация Картотеки арбитражных дел и определения судов об участии Предпринимателя в судебных заседаниях от имени общества, переписка в мессенджере WhatsApp с представителем общества, из которой также следует постоянное общение предпринимателя и уполномоченного представителя общества, консультирование общества по различным вопросам правового характера в ноябре 2022 года.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив порядок взаимоотношений сторон, установил, что за период действия договора предпринимателем выставлены в адрес общества четырнадцать помесячных актов об оказании юридических услуг, тринадцать из которых были оплачены обществом без замечаний в полном объеме, в отсутствие письменных претензий к качеству или объему оказанных предпринимателем услуг, что не отрицается обществом.

В дополнительных пояснениях от 10.05.2023 истец подробно расписал время выполнения отраженных в акте N 14 от 02.12.2022 услуг, а также объем подготовленных документов.

Предпринимателем в обоснование требование также представлены ответы юридических фирм и частнопрактикующих юристов г. Барнаула Алтайского края, оказывающих юридические услуги, из которых следует экономическая обоснованность и разумность предъявляемой Предпринимателем стоимости оказанных услуг, а также затраченного на выполнение услуг времени. Из представленных ответов следует, что согласованная сторонами по настоящему делу ставка 800 рублей/час значительно ниже обычно взимаемой за аналогичные услуги платы юридическими фирмами г. Барнаула

Указанные сведения ответчиком не опровергаются. Обществом не указаны критерии и причины, по которым оно полагает завышенным количество времени оказания услуг.

Учитывая изложенное, предъявленные предпринимателем исковые требования на сумму 30 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

На основании статьи 395 ГК РФ предпринимателем обществу начислены проценты за период с 13.12.2022 по 20.01.2023 в размере 246 рублей 82 копейки.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова