Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 07АП-7182/23 по делу N А03-1049/2023

г. Томск

5 марта 2024 г.

Дело N А03-1049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7182/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1049/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тубольцева Александра Сергеевича (ОГРН 321220200228114, ИНН 226102451428) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт, д. 180, офис 4, ИНН 0400009382, ОГРН 1180400003926) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" к индивидуальному предпринимателю Тубольцеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Матвеев Георгий Андреевич

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев Г.А. по доверенности от 10.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Водякова А.В. по доверенности от 09.02.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от заинтересованного лица - Матвеев Г.А. (паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тубольцев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Тубольцев А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Эверест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 30 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 20.01.2023 в размере 246 рублей 82 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2023 по день фактического возврата ответчиком основного долга.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 700 рублей, полученного вследствие переплаты по договору об оказании юридических услуг N 04/11/21 от 04.11.2021.

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Тубольцев А.С. и индивидуальный предприниматель Матвеев Георгий Андреевич (далее - ИП Матвеев Г.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. и о процессуальной замене взыскателя ИП Тубольцева А.С. на ИП Матвеева Г.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края с общества с в пользу ИП Тубольцева А.С. взысканы 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-1049/2023 с ИП Тубольцева А.С. на ИП Матвеева Г.А.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявитель не представил письменных доказательств оплаты фактически понесенных им расходов.

ИП Матвеев Г.А в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным. Также просит произвести процессуальную замену взыскателя ИП Тубольцева А.С. на ИП Матвеева Г.А. в части судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы и взыскать с общества в пользу ИП Матвеева Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Представители истца, ответчика, заинтересованного лица поддержали изложенные правовые позиции по делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно материалам дела, 09.11.2023 между ИП Тубольцевым А.С. (цедент) и ИП Матвеевым Г.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) и зачета встречных требований (далее - договор цессии) (представлен в электронном виде 16.11.2023).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора цессии цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя согласно статье 110 АПК РФ в рамках дела N А03-1049/2023 по иску цедента к ООО ТД "Эверест" (ИНН 0400009382), возникших на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 29.09.2023, заключенного между цедентом и цессионарием, акта об оказании услуг от 09.11.2023.

Права требования переходят к цессионарию в полном объеме в размере, согласованном в акте об оказании услуг от 09.11.2023 - 106 000 рублей, с момента заключения договора.

С момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей по делу N А03-1049/2023.

Согласно пункту 2.1 договора цессии стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 106 000 рублей.

В счет оплаты стоимости уступаемого права требования цессионарий и цедент пришли к соглашению зачесть существующую задолженность цедента перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг б/н от 29.09.2023, акту об оказании услуг от 09.11.2023 по делу N А03-1049/2023 на сумму 106 000 рублей (пункт 2.2. договора цессии).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма N 120).

Системный анализ условий спорного договора об уступке требования (цессии) позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий.

Договор об оказании юридических услуг б/н от 29.09.2023, договор цессии недействительными сделками не признаны, не расторгнуты (доказательств обратного не представлено).

Учитывая, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности по судебным расходам по делу N А03-1049/2023 перешло от ИП Тубольцева А.С. к ИП Матвееву Г.А., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ИП Тубольцева А.С. по делу на правопреемника ИП Матвеева Г.А. в части взыскания судебных расходов.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат возмещению, ИП Тубольцев А.С. и ИП Матвеев Г.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2023 (далее - договор), заключенный между ИП Тубольцевым А.С. (заказчик) и ИП Матвеевым Г.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, направленные на представительство интересов заказчика в рамках дела А03-1049/2023 по иску заказчика к ООО ТД "Эверест" (ИНН 0400009382) (далее - должник) и по встречному иску должника к заказчику, включая участие исполнителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при взыскании судебных расходов по делу (пункт 1.1 договора) (представлен в электронном виде 16.11.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются и распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами по оказанию юридических услуг в рамках дела N А03-1049/2023, начиная с 31.03.2023 (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг и порядок оплаты в рамках настоящего поручения:

участие в судебном заседании суда первой инстанции в очной форме или с применением систем ВКС, или в режиме веб-конференции (Арбитражный суд Алтайского края - 12 000 руб./заседание;

участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции в режиме онлайн/ВКС (Седьмой арбитражный апелляционной суд/Арбитражный суд Западно-Сибирского округа) - 15 000 руб./заседание;

подготовка отзывов на заявление, дополнений к иску, возражений на заявление, отзывов на апелляционную или кассационную жалобы, подготовка апелляционной/кассационной жалобы - от 10 000 руб./шт.;

иные процессуальные ходатайства в письменном виде - от 6 000 руб./шт_ (пункт 3.1. договора).

Из акта N 1 об оказании услуг по договору от 09.11.2023 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по следующей стоимости:

изучение предоставленных заказчиком документов, материалов, изучение судебной практики по предмету поручения, подготовка и подача в суд дополнительных пояснений к иску на 5 л. с приложениями (10.05.2023) - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании 24.05.2023 после перерыва - 12 000 руб.;

ознакомление со встречным иском, документами заказчика, подготовка отзыва на встречный иск на 6 л. с приложениями (07.06.2023) - 12 000 руб.;

ознакомление с материалами дела, подготовка дополнений к иску на 3 л. с приложениями на 6 л. (таблица оказанных услуг) (19.06.2023, 28.06.2023) - 10 000 руб.;

участие в судебном заседании 21.06.2023 - 12 000 руб.;

ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу в 7ААС на 3 л. (29.08.2023, 19.09.2023) - 10 000 руб.;

подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, участие в судебном заседании 25.09.2023 в режиме веб-конференции в 7ААС - 15 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями (09.11.2023), дальнейшее участие в судебном заседании при рассмотрении заявления - 25 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 106 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного акта заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий к их качеству и объему не имеет. Услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора путем уступки права требований возмещения судебных издержек по делу N А03-1049/2023 (представлен в электронном виде 16.11.2023).

Таким образом, в данном случае расходы на юридические услуги понесены ИП Матвеевым Г.А. посредством проведения уступки права требования судебных расходов по договору цессии.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.0.2014 N 16291/10, относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, нет оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а истец не подтвердил наличие издержек.

Суждения ответчика о том, что право требования взыскания судебных расходов может возникнуть только после вынесения судебного акта об их взыскании, в связи с чем не может быть предметом уступки до этого момента, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду необоснованности.

В Постановлении N 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме этого, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункт 13 Постановления N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Изложенные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплаты. Доводы апеллянта об обратном не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу были подготовлены письменные пояснения от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 58-60), отзыв на встречный иск (т. 1 л.д. 86- 88), письменные пояснения от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 107-108), отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 138-139), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 18-21), обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2023, 21.06.2023, 18.12.2023, в суде апелляционной инстанции 25.09.2023. Участие представителя истца в перечисленных судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 81, 105, 151, т. 2 л.д. 34).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, содержание подготовленных представителем истца документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 65 000 руб., из расчета:

за подготовку письменные пояснения от 11.05.2023 (т. 1 л.д. 58-60), включая изучение предоставленных заказчиком документов, материалов, изучение судебной практики по предмету поручения, - 10 000 руб.;

за подготовку отзыва на встречный иск (т. 1 л.д. 86-88), включая ознакомление со встречным иском, документами заказчика, - 12 000 руб.;

за подготовку письменные пояснения от 28.06.2023 (т. 1 л.д. 107-108), включая ознакомление с материалами дела, - 10 000 руб.;

за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 138-139), включая ознакомление с апелляционной жалобой, - 10 000 руб.

Оценивая стоимость юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, суд учел продолжительность судебных заседаний (3 мин. - 24.05.2023, 3 мин. - 25.09.2023 в суде апелляционной инстанции), в связи, с чем посчитал возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

По изложенным выше мотивам судебные расходы в размере 12 000 руб. за услуги по представлению интересов истца в судебном заседании 21.06.2023 суд счел разумными.

В отношении судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления суд первой инстанции правомерно счел, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату данных услуг представителя будет являться сумма в общем размере 5 000 руб.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (65 000 руб.) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. Возражений не заявляет и истец, считающий судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление ИП Матвеева Г.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в апелляционной инстанции за составление отзыва с заявлением о судебных расходах (10 000 руб.) и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2024 (20 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

Согласно материалам дела, 12.02.2024 между ИП Тубольцевым А.С. (цедент) и ИП Матвеевым Г.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) и зачета встречных требований (далее - договор цессии от 12.02.2024) (представлен в электронном виде 12.02.2024).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора цессии от 12.02.2024 цедент обязуется уступить, а цессионарий принять и оплатить права требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТД "Эверест" (ИНН 0400009382) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2023 по делу N А03-1049/2023, возникших на основании договора на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2024, заключенного между цедентом и цессионарием, акта об оказании услуг от 12.02.2024.

Права требования переходят к цессионарию в полном объеме в размере, согласованном в акте об оказании услуг от 12.02.2024 - 30 000 рублей, с момента заключения настоящего договора.

С момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу N А03-1049/2023.

Согласно пункту 2.1 договора цессии от 12.02.2024 стороны оценили стоимость уступаемого права требования в размере 30 000 рублей.

В счет оплаты стоимости уступаемого права требования цессионарий и цедент пришли к соглашению зачесть существующую задолженность цедента перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг б/н от 07.02.2024, акту об оказании услуг от 12.02.2024 на сумму 30 000 рублей (пункт 2.2. договора цессии от 12.02.2024).

Системный анализ условий спорного договора об уступке требования (цессии) позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий.

Учитывая, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности по судебным расходам при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А03-1049/2023 перешло от ИП Тубольцева А.С. к ИП Матвееву Г.А., суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит процессуальную замену по заявлению о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции по делу N А03-1049/2023 с ИП Тубольцева А.С. на ИП Матвеева Г.А.

В качестве доказательства несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ИП Матвеевым Г.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2024, акт N 1 об оказании услуг от 12.02.2024, договор цессии от 12.02.2024.

В данном случае расходы на юридические услуги понесены ИП Матвеевым Г.А. посредством проведения уступки права требования судебных расходов по договору цессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб. подтвержден.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии с актом N 1 от 12.02.2024 подготовка отзыва на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов оценена сторонами в размере 10 000 руб., представление интересов стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Как указано выше, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о судебных расходов в заявленном размере, полгал разумными расходы в размере 1 000 руб. Доказательств чрезмерности судебных расходов свыше суммы 1 000 руб. ответчик не представил, аргументировано стоимость услуг в указанном им размере не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию дела, продолжительность представления интересов в суде апелляционной инстанции, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, относящейся к дискреции суда, пришел к выводу о разумности заявленных ИП Матвеевым Г.А. расходов в размере 15 000 руб., в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции посредством участия в онлайн-заседании - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (ИНН 0400009382, ОГРН 1180400003926) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эверест" (ИНН 0400009382, ОГРН 1180400003926) в пользу индивидуального предпринимателя Тубольцева Александра Сергеевича (ОГРН 321220200228114, ИНН 226102451428) 15 000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести процессуальную замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции по делу N А03-1049/2023 с индивидуального предпринимателя Тубольцева Александра Сергеевича на индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова