Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-5540/23 по делу N А67-343/2023

город Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А67-343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТК" и лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Холидей - Недвижимость" (07АП-5540/2023(1,2)) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-343/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габила Кавы оглы Бабаева (ИНН 701716477941, ОГРНИП 306701736100102) к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 7017308935, ОГРН 1127017017258) о взыскании 9 584 101,22 рублей и процентов с 30.03.2022,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Томское городское потребительское общество (ИНН 7019007612, ОГРН 1027000857905),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кафарова В.А. по доверенности от 22.03.2023; Шульга А.Н. по доверенности от 22.03.2023;

от ответчика: Калдоркина С.Е. по доверенности от 10.03.2023;

от третьего лица - Заплатников А.В. по доверенности от 09.01.2023.;

от ООО "Холидей - Недвижимость" - Манилов И.О, по доверенности от 24.03.2023;

от ООО "НТК" - Исупова С.А. по доверенности от 10.03.2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габил Кавы оглы Бабаев (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ответчик, ООО "НТК") о взыскании 9 584 101,22 рублей, включая 8 756 657,10 рублей основной задолженности и 827 444,12 рублей процентов за пользование денежными средствами в период с 17.10.2020 по 29.03.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 30.03.2023, до погашения основной задолженности.

Протокольным определением от 05.04.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Томское городское потребительское общество (далее - третье лицо, Томское ГПО) (заявлены требования о взыскании с ответчика части суммы основного долга в размере 35 764,45 рублей и процентов за невозвращение в срок суммы займа в размере 14 235,55 рублей).

К судебному заседанию от третьего лица поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области принят отказ Томского городского потребительского общества от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "НТК"; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вопреки позиции суда первой инстанции истец фактически не обладал правом требования к ООО "НТК"; по мнению ответчика, истец является ненадлежащим; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в передачи дела по подсудности и отсутствия отдельного определения о таком отказе; в деле о взыскании задолженности по договору займа с Бабаева Габила Кавы оглы он выступает как физическое лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось в связи с поступлением апелляционной жалобы от лица, не участвующего в деле ООО "Холидей - Недвижимость".

Лицо, не участвующее в деле, ООО "Холидей - Недвижимость", также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО "Холидей-Недвижимость", восстановить срок ООО "Холидей-Недвижимость" на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, являющегося участником ООО "НТК" с 57.692% долей участия в уставном капитале общества и создаются препятствия для реализации субъективного права ООО "Холидей-Недвижимость" на извлечение прибыли из деятельности ООО "НТК" вследствие формирования фиктивного права требования к обществу; указывает на то, что фактически денежные средства в размере 8 756 657,10 рублей были предоставлены ответчику не истцом, а Томским ГорПО, что подтверждает платежное N 401 от 05.06.2019, где плательщиком указано Томское ГорПО, а в назначении платежа содержится запись "Оплата за Бабаева Габила Кавы оглы..."; в нарушение требований статьи 27 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел спор, не находящийся в его компетенции; считает, что истец никоим образом не обосновал, причины обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, в т.ч. причины, которые его побудили якобы предоставить заем ответчику.

В судебном заседании представители ответчика и ООО "Холидей - Недвижимость" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "НТК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию апеллянта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей сторон, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами не представленными суду первой инстанции, не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются предприниматель, ООО "НТК" и Томское ГПО, предметом спора - взыскание задолженности, при этом решение суда первой инстанции от 02.06.2023 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО "Холидей - Недвижимость".

Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Проанализировав доводы, приводимые ООО "Холидей - Недвижимость" в обоснование апелляционной жалобы, апелляционный суд, считает, что лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон и ООО "Холидей - Недвижимость", проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2570/2018 ООО "НТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и разрешению вопроса о завершении /продлении процедуры конкурсного производства назначено на 25.04.2019. Определением от 07.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2570/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "НТК" на три месяца с 25.04.2019 по 24.07.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и разрешению вопроса о завершении /продлении процедуры конкурсного производства назначено на 25.07.2019.

19.04.2019 в арбитражный суд предпринимателем направлено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТК" в полном объеме.

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2570/2018 удовлетворено заявление Бабаева Габила Кавы оглы о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО "НТК". Установлен срок двадцать дней для погашения Бабаевым Габилом Кавы оглы включенных в реестр требований кредиторов ООО "НТК" требований в размере 8 756 657,10 рублей путем перечисления указанной суммы на специальный банковский счет должника.

Платежным поручением от 05.06.2019 N 401 обязательство по перечислению на специальный банковский счет должника установленной суммы Бабаевым Габилом Кавы оглы было выполнено.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2570/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТК" прекращено.

11.09.2020 истцом было предъявлено требование об исполнении обязательства по возврату денежных средств в размере 8 756 657,10 рублей, перечисленных на специальный банковский счет ООО "НТК". Согласно уведомлению о вручении направленное требование было получено ответчиком 16.09.2020.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть не позднее 16.10.2020.

В порядке исполнения правила о досудебном урегулировании спора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2022. Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав назначение платежа в платежном поручении в котором указано "Оплата за Бабаева Габила Кавы оглы по определению АС ТО от 17.05.2019 г. по делу N А67-2570- 10/2018; Уведомлению КУ Андреева М.В. и письмо от 04.06.2019 г. вход. N 26", письмо от 04.06.2019 N 26, адресованное истцом Томскому городскому потребительскому обществу, с просьбой перечислить денежные средства в размере 8 756 657,10 рублей. за Габила Кавы оглы Бабаева по определению от 15.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2570-10/2018 и уведомлению конкурсного управляющего М.В. Андреева, установив факт получения ответчиком от истца сумм займа в заявленном размере, не представление ответчиком доказательств свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств и их иной правовой природы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления спорных денежных средств в качестве заемных и, констатировав отсутствие доказательств их полного возврата, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 8 756 657,10 рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика в указанной части апелляционной жалобы, поскольку обязательство истца было исполнено третьим лицом, что предусмотрено положениями статьи 313 ГК РФ. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истец также начислил проценты в размере 827 444,12 рублей за период с 17.10.2020 по 29.03.2022 и просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 30.03.2022 по день погашения основной задолженности

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, произвел доначисление процентов по состоянию на 01.06.2023, исключая период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем проценты за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 составили 9 596,34 рублей; за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 - 437 233,08 рублей

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет верным и не подлежащими корректировке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Отклоняя довод ответчика о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что что материалами дела подтверждено наличие у истца права подачи соответствующего искового заявления.

В отношении довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части невынесения самостоятельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд отмечает следующее.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае нарушение, выразившееся в неоформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Вопрос о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассмотрен одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции изложены в оспариваемом решении.

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Не установлено, что вступая в отношения по погашению задолженности ООО "НТК" истец действовал в целях удовлетворения личных либо семейных потребностей, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Резолютивная часть постановления объявлена и подписана 14.09.2023.

В пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 названного Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Определением от 2009.2023 в связи со смертью судьи Фертикова М.А. для изготовления постановления в полном объеме произведена замена судьи Фертикова М.А. на судью Назарова А.В.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холидей - Недвижимость" прекратить.

Решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова