Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-48296/23 по делу N А40-40186/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-40186/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТелекомСистемы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-40186/23,

по исковому заявлению ООО "Телеканал Дождь" (ОГРН 1087746541772)

к ООО "ТелекомСистемы" (ОГРН 1189204004604,)

о взыскании 78 507,56 руб. задолженности по лицензионному соглашению NА314 от 01.10.2018 за период с 01.04.2021 по 05.01.2022

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеканал Дождь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСистемы" по лицензионному соглашению N А314 от 01.10.2018 за период с 01.04.2021 по 05.01.2022 в размере 78 507, 56 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 июня 2023 года по делу N А40-40186/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 июля 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "Телеканал Дождь" (Лицензиар, истец) и ООО "ТелекомСистемы" (Лицензиат, ответчик) заключено лицензионное соглашение N A314 согласно условиям которого истец предоставил ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на ретрансляцию по подписке (A-la-Carte) телеканала Дождь абонентам в кабельной сети Лицензиата на территории г. Севастополя в составе отдельного пакета каналов.

Соглашение было расторгнуто с 06 января 2022 на основании уведомления Лицензиара от 06.12.2021 Исх. N 12/02.

Порядок расчета лицензионного вознаграждения определён в п. 11.3 Соглашения. В соответствии с указанным пунктом лицензионное вознаграждение включает в себя ежемесячное вознаграждение за предоставление простой (неисключительной) лицензии на ретрансляцию телеканала Дождь и исчисляется как доля в размере 50% от стоимости подписки на предоставление абоненту Лицензиата доступа к сигналу телеканала Дождь. В денежном выражении сумма ежемесячного лицензионного вознаграждения за 1 абонента составляла 120 руб. с НДС.

В соответствии с п. 10.1 Соглашения Лицензиат обязан был предоставлять Лицензиару посредством факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте Отчеты о количестве абонентов в кабельной сети Лицензиата по форме, указанной в Приложении N 1 к Соглашению, до истечения 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 11.4 Соглашения лицензионное вознаграждение должно было выплачиваться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с 11.8 Соглашения в случае нарушения Лицензиатом сроков предоставления отчетности в соответствии с п. 10.1. Соглашения более чем на 10 календарных дней, лицензионное вознаграждение рассчитывается как лицензионное вознаграждение за предыдущий отчетный период, увеличенное на 10 % (Десять процентов).

В соответствии с п. 11 Соглашения 11.8. в случае нарушения Лицензиатом сроков предоставления отчетности в соответствии с п. 10.1. Соглашения более чем на 10 (Десять) календарных дней, лицензионное вознаграждение рассчитывается как Лицензионное вознаграждение за предыдущий отчетный период, увеличенное на 10 % (Десять процентов).

Размер лицензионного вознаграждения за март 2021 года составил 4 800 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N ТД210331139 от 31.03.2021, оплата которого ответчиком не произведена.

Отчет о количестве абонентов начиная с апреля 2021 и по дату расторжения Соглашения, Лицензиат в адрес Лицензиара не направлял.

Таким образом, сумма задолженности Лицензиата за период с 01 марта 2021 года по 05 января 2022 года составила 78 507,56 руб. рассчитана согласно условиям, указанным в п. 11.8 Соглашения и с учетом суммы долга за март 2021 года.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что факт наличия нарушений условий лицензионного соглашения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по лицензионному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от 18 февраля 2022 Исх. N 24 ответчик сообщил, что действие услуги доступа к сигналу телеканала Дождь на 2021 год не продлевалось и тем самым сигнал телеканала в кабельной сети не ретранслировался, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что условием п. 9.1 Соглашения было предусмотрено, что по запросу Лицензиата Лицензиар предоставляет услугу доступа к сигналу телеканала Дождь. Однако запроса на получение услуги доступа в период действия Соглашения соответствующего запроса от Лицензиата не поступало. А в случае если бы услуга была предоставлена, то в соответствии с п.9.2 Соглашения услуга доступа предоставляется на период действия Соглашения. Т.е. никакого дополнительного запроса на предоставление доступа к сигналу телеканала Дождь в 2021 году запрашивать было бы не нужно.

Ссылка на отсутствие трансляции в 2021 году сигнала телеканала опровергается представленными в материалы дела подписанными без замечаний актами за февраль и март 2021 года о предоставлении неисключительного права на распространение сигнала телеканала Дождь (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, необходимо учитывать также разъяснения абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования соответствующего результата или средства.

Таким образом, пленум Верховного суда РФ прямо поясняет, что обязанность выплаты вознаграждения лицензиару возникает у лицензиата по факту переданных лицензиату лицензиаром прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Т.е., ответчик (лицензиат) вообще мог не использовать переданные ему права, не только в части, а и полностью. При этом обязательство по полной уплате согласованного сторонами вознаграждения у него сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-40186/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков