Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-3889/23 по делу N А19-9107/2023

г. Чита

02 октября 2023 г.

Дело N А19-9107/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-9107/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" (ОГРН: 1161690063611, ИНН: 1657218904) к индивидуальному предпринимателю Шалину Антону Юрьевичу (ОГРНИП: 321385000079055, ИНН: 380118606437), с участием третьего лица, ООО "Химхолдинг" (ОГРН: 1151690038334, ИНН: 1655327834) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Глобальное партнерство", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Шалину Антону Юрьевичу о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 905-Ч от 29.07.2021., неустойки в размере 11 835 руб. за период с 10.03.2021 по 14.04.2023 на основании договора, а с 14.04.2023 неустойку по день фактического погашения суммы долга 50 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 54 013 руб. 43 коп., в том числе, основной долг в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 2 010 руб. за период с 11.11.2021 г. по 31.03.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 руб. 43 коп. за период с 02.10.2022 г. по 14.04.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2023 г. по день фактического погашения суммы долга и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 160 руб. 17 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования, в связи с неправильным применением положений о последствиях растяжения договора.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой отказано во взыскании неустойки и в указанной части удовлетворить исковые требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, придя к выводу о расторжении договора, неправомерно исчислил неустойку по ст. 395 ГК РФ, а не по условиям договора.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того ответчик просит обязать истца вернуть ответчику сумму роялти-платежей за 7 месяцев в размере 35 000 руб. по 5000 руб. за каждый месяц, согласно п. 5.2 лицензионного договора N 905-Ч от 29.07.2021 излишне уплаченных в рамках платежа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2023 по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.08.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, 29.07.2021 между ООО "Химхолдинг" ("Лицензиар"), правопредшественник ООО "Глобальное партнерство", и Шалиным А.Ю. ("Лицензиат") заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 905-Ч.

Согласно акту от 03.08.2021 секрет производства (ноу-хау) передан ответчику.

В соответствии с п. 3.4.4. и 5.2. Договора ответчик обязался оплачивать Лицензиару роялти-платежей в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 3-го месяца и до окончания действия Договора.

Пунктом. 5.3.2. Договора установлено, что ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го (Десятого) числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти. В случае, если 10 (Десятое) число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днём.

В пункте 7.4. Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты Лицензиар вправе требовать с Лицензиата уплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятых) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что он заключен на срок, предусмотренный п. 2.7 Договора, на срок действия лицензии 3 года.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лицензиара в случае нарушения Лицензиатом обязательств предусмотренных договором.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате роялти-платежей, 23.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление N 54 о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3 Договора, в котором указано, что по истечении 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, либо по истечении срока хранения настоящего уведомления на почте, обязательства Сторон по Лицензионному Договору о передаче секрета производства (ноу-хау) N 905-Ч от 29 июля 2021 года прекращаются.

Уведомление направлено ответчику на электронную почту, о чем свидетельствует скрин-шот.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 28.08.2022 договор N 905-Ч от 29 июля 2021 года считается расторгнутым.

Поскольку договор судом признан расторгнутым, то суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" которым разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (п. 3).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи правовым последствием расторжения договора (государственного или муниципального контракта) как по соглашению сторон, так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время. При этом в случае расторжения договора (контракта) по соглашению сторон при отсутствии в таком соглашении прямо выраженного указания об ином оно не исключает возможность кредитора требовать применения имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (контракта) должником, имевшим место в период до его расторжения.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает взыскание предусмотренной договором неустойки после даты расторжения договора (п.1).

Следовательно, суд первой инстанции правильно начислил неустойку после прекращения действия договора не на основании п. 7.4 Договора, а на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

Доводы ответчика, что суд апелляционной инстанции должен принять во внимание факт уплаты им 21.07.2023 года 54 013, 43 руб. (выплата по судебному решению по делу N А19-9107/2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт исполнения решения суда первой инстанции не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы ответчика о том, неисполнением им договора в части оплаты обусловлено действиями кредитора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" июля 2023 года по делу N А19-9107/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов