Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-212/22 по делу N А27-13577/2020

город Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А27-13577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-212/22(5)) на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13577/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", город Калтан Кемеровской области (ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844, юридический адрес: 652740, Кемеровская область, город Калтан, пр. Мира, 65-А), принятое по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК ЖКУ Калтан: Миропольцев Д.Д по доверенности от 12.11.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 МУП "УК ЖКХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Определением суда от 29.11.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительными договор холодного водоснабжения и водоотведения N 235/1 от 01.01.2019, заключенный между МУП "УК ЖКХ" и ООО "УК ЖКУ" Калтан в редакции ООО "УК ЖКУ" Калтан.

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить её заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Отсутствуют доказательства утраты договора. Со стороны ответчика имеются явные признаки недобросовестности. На момент заключения спорного договора у ответчика отсутствовали приборы учета. Ответчик своими действиями намеренно причинил вред должнику, что является основанием для признания сделки недействительной

До судебного заседания представлен отзыв ООО "УК ЖКУ" Калтан на апелляционную жалобу, который в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимается во внимание. Данный отзыв приобщен к материалам дела как письменная позиция представителя ООО "УК ЖКУ" Калтан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКУ" Калтан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, управляющий указывает, что в рамках дела А27-26096/2021 ООО "УК ЖКУ" Калтан 04.03.2023 приобщило второй экземпляр оригинала договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 235/1, который содержит отличающиеся от экземпляра договора МУП "УК ЖКХ" условия о гарантированном объеме подачи холодной воды. Ранее о данном договоре МУП "УК ЖКХ" не было известно.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "УК ЖКУ" Калтан самостоятельно внесло изменения в свой экземпляр договора и вписало необоснованную и ничем не подтвержденную величину гарантированного объема подачи холодной воды. ООО "УК ЖКУ" Калтан вернуло МУП "УК ЖКХ" подписанный с их стороны договор холодного водоснабжения и водоотведения N 235/1 от 01.01.2019 лишь 23.05.2019. Изложенное, по мнению управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "УК ЖКУ" Калтан, которое повлекло вред должнику, что является основанием для признания договора N 235/1 от 01.01.2019, в редакции ООО "УК ЖКУ" Калтан, недействительной сделкой.

Кроме того управляющий указывает, что приложение N 2 договора N 235/1 от 01.01.2019 заключено с нарушением требования закона (пп. в. п. 16 Правил N 776), поскольку ООО "УК ЖКУ" Калтан произвольно внесло данные в приложение N 2 к договору, в то время как при отсутствии приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения необходимо было рассчитать объем холодного водоснабжения, используя метод учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.01.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.06.2020, то есть сделка совершена в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд в пределах годичного срока со дня предоставления оспариваемой редакции договора в материалы дела N А27-26096/2021, то есть с момента, когда управляющий мог принять меры по оспариванию сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы, оснований, предусмотренных статьи 82 АПК РФ для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Так, судом установлено, что оба экземпляра договора содержат подписи МУП "УК ЖКХ" в лице директора Пивень М.А. Факт подписания экземпляра договора N 235/1 и приложений к нему, представленных ответчиком, Пивень М.А. не отрицает.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после направления в адрес ответчика подписанного со своей стороны проекта договора, МУП "УК ЖКХ" принимало меры по согласованию показателей в приложениях, оставшихся не заполненными в экземпляре должника.

Равным образом конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, порождающих сомнения в том, что экземпляр договора N 235/1, представленный ответчиком, от лица ООО "УК ЖКУ" Калтан подписан не Галинцевым Ю.В., не мог быть подписан Галинцевым Ю.В.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 по делу N А27-26096/2021 произведен расчет задолженности ООО "УК ЖКУ" Калтан перед МУП "УК ЖКХ" по договору N 235/1 с применением обычного (стимулирующего) расчетного способа подсчёта ресурса, предусмотренного подпунктом "а" пункта 18 Правил N 776, а также метода, закрепленного в пункте 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, для определения объема отведённых сточных вод при отсутствии прибора учета. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом по делу N А27-26096/2021 сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению способ расчета ресурса, предусмотренный подпунктом "а" пункта 18 Правил N 776.

При применении названного расчета на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору N 235/1, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта причинения должнику вреда договором N 235/1.

Соответственно, доводы управляющего о несоответствии условий договора положениям пп. в. п. 16 Правил N 776, о причинении должнику вреда таким несоответствием, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2022 по делу N А27-26096/2021 установлено, что действия должника, извещенного об отсутствии прибора учёта на объектах ответчика, но длительное время не предпринимавшего действий по внесению соответствующих изменений в договор, и предъявившего к оплате стоимость ресурса, исходя из расчета объема отпущенной воды посредством применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, не соответствуют стандарту добросовестного поведения и не может быть признан законным.

МУП "УК ЖКХ", являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, направляя ООО "УК ЖКУ" Калтан подписанный со своей стороны проект договора, могло и должно было принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора обстоятельств, в том числе, о наличии допущенного к эксплуатации прибора учёта.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Выявление сторонами деловых просчётов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 22.12.2021 бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из пункта 4 Обзора от 22.12.2021 следует, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учёта абонента в обоснование требования об оплате неучтённого потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Таким образом, должник, являясь профессиональным участником рынка и действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, направляя ответчику подписанный со своей стороны проект договора, мог и должен был принять меры к выяснению всех имеющих значение при заключении договора обстоятельств.

Непринятие должником соответствующих мер не может служить основанием для возложения на ООО "УК ЖКУ" Калтан ответственности за недостатки/расхождения в редакциях договора.

Оснований для оспаривания сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, также не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова