Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-7570/23 по делу N А12-11062/2023

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А12-11062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-11062/2023,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ИНН 6829033030, ОГРН 1076829004548, г. Тамбов)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - истец, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Тамбовская строительная компания") о взыскании штрафа за расторжение договора от 24.03.2022 N 1676237-В-СМР-2022 в одностороннем порядке в размере 6900152 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-11062/2023 исковые требования УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены: с ООО "Тамбовская строительная компания" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскан штраф в размере 6900152 руб. 06 коп. С ООО "Тамбовская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57501 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовская строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о снижении неустойки, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным и чрезмерно завышенным последствиям нарушения основного обязательства.

Истец в суд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (региональный оператор, фонд, заказчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (подрядчик) был заключен договор от 24.03.2022 N 1676237-В-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: ул. 95-й Гвардейской, д. 1 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжении, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. 95-й Гвардейской, д. 4 (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. 95-й Гвардейской, д. 8 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. им. Жолудева, д. 6 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) (далее "Объекты"), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил и иных нормативных правовых актов, а также иные, неразрывно связанные с объектом, работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящих договоров, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 01.11.2022, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения - до 01.10.2022. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3,1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам (приложение N 2 к договору) (пункт 3.1.1. договора).

По условиям пункта 4.1 договора цена договора составила 69001520 руб. 61 коп., в том числе НДС 20 %. Региональный фонд уведомлением от 20.12.2022 N 9030и известил подрядчика об отказе от исполнения договора от 24.03.2022 N 1676237-В-СМР-2022, указав, что подрядная организация нарушила сроки производства работ более чем на 15 дней, в связи с чем в соответствии с пунктами 13.2.6, 13.4 договора заказчиком начислен штраф в сумме 6900152 руб. 06 коп.

Посчитав, что на стороне ответчика имело место нарушение условий договора, за которое сторонами согласована ответственность в виде штрафа, истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором субподряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 13.2.6, 13.4 договора истцом начислен штраф в сумме 6900152 руб. 06 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в уведомлении от 20.12.2022 N 9030и, мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в порядке пункта 13.2.6 договора.

В соответствии с условиями пунктом 13.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерациипредоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). При реализации права и выполнении обязанности по расторжению договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий. Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.02.2023 N ОЯ/1332/23 принято направить в ФАС России сведения, предоставленные УНО "Региональный фонд капремонта", в отношении ООО "Тамбовская строительная компания" по договору 24.03.2022 N1676237-В-СМР-2022 для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций. Комиссией УФАС России по Волгоградской области, исходя их представленных Фондом отчетов о выполнении строительного контроля, было установлено, что по состоянию на 16.12.2022 работы по капитальному ремонту подрядной организацией не завершены, то есть нарушены сроки производства работ более, чем на 15 дней: работы по МКД по адресу: ул. 95-й Гвардейской, д. 1: капитальный ремонт фундамента составляет 0%, подвальных помещений - 0%, крыши - 1%, фасада - 0 %, систем: холодного водоснабжения - 0%, горячего водоснабжения - 0%, теплоснабжения - 0%, электроснабжения - 0 %, водоотведения - 0 %, газоснабжения 0%; МКД по адресу: ул. 95-й Гвардейской, д. 4, капитальный ремонт фундамента составляет 0 %, фасада 2 %, подвальных помещений - 0%, крыши - 100 %, систем: теплоснабжения - 0 %, горячего водоснабжения - 0%, водоотведения - 0%, холодного водоснабжения - 0%, электроснабжения - 45 %, газоснабжения - 0 %; МКД по адресу: ул. 95-й Гвардейской, д. 8, капитальный ремонт фундамента составляет 0 %, подвальных помещений - 0 %, крыши - 92%, фасада - 0 %, систем: холодного водоснабжения - 0 %, горячего водоснабжения - 0 %, теплоснабжения - 0 %, электроснабжения - 0 %, водоотведения - 0 %, газоснабжения - 0 %; МКД по адресу: ул. Жолудева, д. 6, капитальный ремонт фундамента составляет 0 %, фасада - 0 %, подвальных помещений - 0%, крыши - 85 %, систем: теплоснабжения - 0 %, водоснабжения - 0 %, водоотведения - 0 %, электроснабжения - 0%, газоснабжения - 0 %.

Ответчиком указанные доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ в установленный договором срок не представлено, сведений о переносе выполнения 5 работ на более поздний срок или наличии иных причин, препятствующих проведению работ в установленный договором срок, подрядчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 20.12.2022 N 9030и, ответчиком суду не представлено.

Сторонами согласовано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости настоящего договора в течение 5 календарных дней со дня получения требования заказчика (пункт 13.4 договора).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ (пункт 13.2.6 договора), истцом начислен штраф в сумме 6900 152 руб. 06 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 6900152 руб. 06 коп. Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности и чрезмерного завышения размера неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участие подрядчика в предусмотренном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" аукционе свидетельствует о том, что истец является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные аукционной документацией работы.

Как профессиональный участник рынка строительных работ, истец при ознакомлении с конкурсной документацией должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в предложенные заказчиком сроки. Заявленная истцом сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным общественным интересам, поскольку спорные работы связаны с выполнением капитального ремонта многоквартирных домов, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 6900152 руб. 06 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года по делу N А12-11062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова