Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-2744/24 по делу N А40-197227/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-197227/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеева А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО

"МЕТРОТРАНССТРОЙ", АО "ПРОМТЕХПЛЮС"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-197227/23

по исковому заявлению АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1207800092444)

к ответчику: АО "ПРОМТЕХПЛЮС" (ОГРН: 1217700371118)

о взыскании 50 942 597,26 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Алферьева М.В. по доверенности от 28.09.2023

от ответчика: Захаренко К.П. по доверенности от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОМТЕХПЛЮС" о взыскании неустойки по договору N 17707516988210000370/МТС002293 от 19.08.2022 в размере 50 942 597 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-197227/23 с АО "ПРОМТЕХПЛЮС" в пользу АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" взыскана неустойка в размере 17 459 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 68 545 руб. В остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда оставлены без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств, принятии встречного иска. Встречный иск возвращен заявителю.

Истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-197227/23 в части отказа во взыскании 33 483 397 руб. 26 коп. и удовлетворить исковые требования в соответствующей части. В оставшейся части истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 17 459 200 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалобах истец и ответчик указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной АО "ПРОМТЕХПЛЮС".

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ", возражал, на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной АО "ПРОМТЕХПЛЮС", настаивал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации государственного контракта N 0358100002221000112 от 19.10.2021 и гражданско-правового договора N 17707516988210000370/ГП-42/003 от 01.12.2021 на выполнение работ по объекту: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 2-го этапа (основного периода)", между АО "Метротрансстрой" (далее - Истец/Покупатель) и АО "Промтехплюс" (далее -Ответчик/Поставщик") был заключен договор N 17707516988210000370/МТС002293 от 19.08.2022 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификации к Договору, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно утвержденной Спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2022 Поставщик обязался осуществить поставку шпунта Л5- УМ, С345. 100%м/д 22000 в количестве 4 000,00 тн. без условий о применении толеранса, с осуществлением поставки товара силами Поставщика на станцию "Хотунок" СКжд в срок сентябрь-октябрь, т.е. до 31.10.2022 включительно.

Во исполнение своих обязательств Истец, согласно условиям раздела 5 Договора, внес полную сумму предоплаты за поставляемый товар в размере 496 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 N 1461 и свидетельствует о выполнении Истцом своих обязательств, предусмотренных Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были соблюдены сроки поставки товара, даже при условии их фактической пролонгации (перенос с сентября 2022 года на октябрь 2022 года - до 31.10.2022).

Как указал истец, ответчик завершил поставку товара только 27.01.2023. Прибытие товара на станцию назначения на жд.станцию Хотунок в указанную дату подтверждается досылочными дорожными ведомостями N N ЭЭ817261, ЭЭ817300, ЭЭ817352. Просрочка исполнения обязательства Поставщиком составила 88 (восемьдесят восемь) календарных дней.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,04 % от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 17 459 200 руб. Период начисления неустойки составляет 88 дней - с 01.11.2022 (следующее число за установленной датой завершения поставки согласно спецификации) по 27.01.2023 (дата фактического учтенного исполнения поставки);. - 496 000 000 руб. х 88 х 0,04 % = 17 459 200 руб.

Кроме того, как следует из доводов истца, для исполнения своих обязательств по договору ответчику не пришлось использовать собственные денежные средства, не понадобилось привлекать банковские кредиты и нести издержки за уплату банковских процентов, так как истец для гарантированной и своевременной поставки товара произвёл на счет ответчика полную предоплату в размере 496 000 000,00 руб. В случае привлечения ничем не обеспеченного кредита банковского кредита ответчику пришлось бы уплатить процентную ставку не меньше 16 % годовых.

Согласно п. 6.5. Договора в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, в отношении которого была выплачена предоплата, на сумму предоплаты начисляется процент в размере 16 % (шестнадцать процентов) годовых, начиная с даты предоплаты и по дату надлежащего выполнения Поставщиком обязательств по поставке.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику проценты в сумме 33 918 246,57 руб. за период с 27.08.2022 (зачисление предоплаты в размере 496 000 000 руб.) по 27.01.2023 (фактическое исполнение ответчиком обязательства по поставке).

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 17 459 200 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушением ответчиком срока поставки, что в свою очередь является основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика, выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока поставки товара, а также ссылки ответчика на нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты по договору, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "ПРОМТЕХПЛЮС" является коммерческой организацией, спорный договор заключен в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что несвоевременное перечисление истцом авансовых средств могло послужить объективным препятствием своевременной поставки товара ответчиком.

Более того, оснований для вывода о том, что подобное нарушение со стороны истца имело место, апелляционная коллегия не усматривает.

Так, предварительная оплата по Договору внесена истцом 24.08.2022, то есть на пятый календарный день после заключения Договора поставки (19.08.2022), что не противоречит условиям Спецификации N 1 к Договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеприведенных обстоятельств, ответчиком не представлено. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на возврат судом первой инстанции встречного искового заявления также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку возврат встречного иска не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для принятия встречного исковое заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным иском повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследования судом, что соответственно явно не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебный процесс.

Таким образом, встречное исковое заявление было возвращено правомерно.

Довод ответчика об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) и АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ" (ОГРН: 1026102571505), а также истребовании у указанных организаций доказательств, апелляционным судом также отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, на необходимость привлечения которых к участию в деле указано в апелляционной жалобе. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) и АО "ЕВРАЗ МАРКЕТ" (ОГРН: 1026102571505) в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, ответчик документально не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов, вследствие чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства следует признать правомерным и обоснованным. Более того, признавая отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств правомерным, апелляционная коллегия исходит из того, что имеющийся в деле объем доказательств является достаточным для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в размере 17 459 200 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 33 483 397 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истцом произведен расчет процентов на основании п. 6.5 договора, в соответствии с которым: в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, в отношении которого Поставщику была выплачена предоплата, на сумму предоплаты начисляется процент в размере 16 % (шестнадцать процентов) годовых начиная с даты выплаты предоплаты и по дату надлежащего выполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчету истца на сумму 496 000 000 руб. 00 коп., за период с 27.08.2022 по 27.01.2023 последним начислены проценты в размере 33 483 397 руб. 26 коп.

Вместе с тем, как апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми исходя из буквального и телеологического толкования пункта 6.5 договора ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения ответчиком не любых обязательств, предусмотренных договором, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат. При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, ответчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

В данном случае материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара истцу. Несмотря на нарушение ответчиком срока поставки, истец не воспользовался правом на расторжение договора и истребование неотработанного аванса.

Соответственно, у ответчика не возникло обязательства по возврату неотработанного аванса (предварительной оплаты) и как следствие, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для начисления в порядке, установленном пунктом 6.5 договора, процентов на сумму 496 000 000 руб. 00 коп. не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона и вышеприведенной правовой позиции, ссылка апелляционной жалобы истца на неприменение судом первой инстанции п. 4 ст. 487 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется. Как указано ранее, требование о возврате суммы предварительной оплаты истец не заявлял.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 33 483 397 руб. 26 коп. суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-197227/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева