Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-12842/23 по делу N А32-20405/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-20405/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу N А32-20405/2023

по иску ИП Лаптева Леонида Олеговича

к ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптев Леонид Олегович (далее - истец, ИП Лаптев Л.О.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Вита-Строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 08/18 от 20.08.2018 в размере 3 765 169,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 20.06.2023 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Лаптева Леонида Олеговича взыскана задолженность по договору подряда N 08/18 от 20.08.2018 в размере 3 765 169,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 826 руб. Индивидуальному предпринимателю Лаптеву Леониду Олеговичу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере 1 руб., излишне уплаченная по квитанции от 18.04.2023.

10.07.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что отказывая в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам и вынося резолютивную часть решения, судом первой инстанции нарушены права ответчика на судебную защиту. Ответчик считает, что в своем ходатайстве обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта выносилась судом первой инстанции без вызова сторон, ответчик был лишен возможности дополнительно аргументировать свою позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 08/18 от 20.08.2018 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы (монтаж кровли, облицовка вентиляционных труб металлопрофилем, изготовление фасонных изделий) из материала заказчика на объекте - комплекс многоквартирных домов, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Парковая, 32. Объем и стоимость выполнения кровельных работ на объекте определяются утверждаемыми заказчиком ведомостью договорной цены (п. 1.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ после каждого завершенного этапа выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.1 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенного договора подряда истец выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме.

При этом, заказчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил в части.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности за выполненные, принятые и неоплаченные работы составила 3 765 169,70 руб., что подтверждается двусторонне оформленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 53 от 12.05.2020, NN 56, 57, 59, 58, 60, 61, 62 от 28.05.2020, NN 63, 64 от.12.06.2020, N 65 от 22.06.2020, N 66 от 27.07.2020, N 67 от 11.11.2020, N 68 от 03.12.2020, N 69 от 24.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 53 от 12.05.2020, NN 56, 57, 59, 58, 60, 61, 62 от 28.05.2020, NN 63, 64 от.12.06.2020, N 65 от 22.06.2020, N 66 от 27.07.2020, N 67 от 11.11.2020, N 68 от 03.12.2020, N 69 от 24.12.2020, а также актом сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.03.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения ИП Лаптева Л.О. с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом сверки взаимных расчетов

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы, предъявленной к взысканию, задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути построены на том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "СЗ "Вита-Строй" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, чем не дал возможности ответчику аргументировать свою позицию.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции так же верно отметил, что до даты принятия резолютивной части решения ответчиком не было представлено ни встречное исковое заявление, ни документы, подтверждающие доводы о ненадлежащем исполнении истцом договора подряда, хотя именно на это ссылался ответчик в своем ходатайстве.

Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" не было лишено возможности аргументации своей позиции посредством подачи документов через систему "Картотека арбитражных дел", канцелярию суда или направления по почте.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между ООО "СЗ "Вита-Строй" и ИП Лаптев Л.О. по состоянию на 14.02.2023, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует. Данный акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство мотивированно тем, что в ходе проведения аудиторской проверки после увольнения главного бухгалтера ООО "СЗ "Вита-Строй" был обнаружен указанный акт. Данный акт не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как не был представлен бухгалтером.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не был представлен бухгалтером ответчика, равно как и иные внутренние организационные трудности юридического лица нельзя отнести к объективным обстоятельствам, препятствующим совершению процессуальных действий в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанный акт в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем он является новым доказательством и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении акта сверки взаимных расчетов между ООО "СЗ "Вита-Строй" и ИП Лаптевым Л.О.

Таким образом, при рассмотрении иска учитывая отсутствие документальных возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требование истца о взыскании задолженности по договору подряда N 08/18 от 20.08.2018 в размере 3 765 169,70 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет, что доказательства оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) по делу N А32-20405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ОГРН 1132315000510, ИНН 2315178471) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин