Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 08АП-7989/23 по делу N А75-3793/2023

город Омск

02 октября 2023 г.

Дело N А75-3793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7989/2023) общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 по делу N А75-3793/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикор" (ОГРН 1058600623146, ИНН 8603126671, адрес: 628600, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 46, корпус 17) к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплектСтрой" (ОГРН 1187232015486, ИНН 7203452140, адрес: 625015, город Тюмень, улица Парада Победы, дом 9, квартира 271) о взыскании 927 878 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - истец, ООО "Антикор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралКомплектСтрой" (далее - ответчик, ООО "УралКомплектСтрой") о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.02.2021 N 03-2021А в размере 927 878 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 по делу N А75-3793/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УралКомплектСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 892 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акты от 01.03.2021 N 8, от 31.03.2021 N 14, от 31.05.2021 N30, от 30.06.2021 N 43, от 31.08.2021 N 70, от 30.09.2021 N 81, от 31.10.2021 N 93, от 30.11.2021 N 98 подписаны неустановленными лицами, следовательно, истцом не представлены доказательства нахождения предмета аренды (компрессора) во владении арендатора согласно вышеперечисленным актам на сумму 892 000 руб.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Антикор" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также в связи с непредставлением подтверждения полномочий лица, подписавшего отзыв (представлена доверенность от 20.07.2022 на представителя Погожеву Н.В. с истекшим сроком действия, часть 3 статьи 262 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции не принимает изложенное в отзыве ходатайство ООО "Антикор" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, как подписанное неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антикор" (арендодатель) и ООО "УралКомплектСтрой" (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 15.02.2021 N 03-2021А (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта самоходной машины и других видов техники серии СА N 045007 прицеп тракторный-установка компрессорная КВ-12/10П, 2011 года изготовления, кузов шасси (рама) N 1159, двигатель N 11130495, цвет "Желтый", свидетельство регистрации серии СА N 412692, государственный регистрационный знак: код 86 серия ТА N 7871, именуемый далее - компрессор (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора договор аренды вступает в силу с 15.02.2021 и действует по 01.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование компрессором по настоящему договору составляет 120 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором в течение 5 дней после окончания текущего месяца.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи компрессора от 15.02.2021.

В целях подтверждения надлежащего исполнения обязательства по договору истцом в материалы дела представлены акты от 01.03.2021 N 8, от 31.03.2021 N 14, от 30.04.2021 N 17, от 31.05.2021 N 30, от 30.06.2021 N 43, от 31.07.2021 N 53, от 31.08.2021 N 70, от 30.09.2021 N 81, от 31.10.2021 N 93, от 30.11.2021 N 98, от 30.12.2021 N 103, от 27.01.2022 N 1, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за арендованное имущество истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 N 67 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Антикор" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 06.06.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 15.02.2021 N 03-2021А, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы как обязательства аренды, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, подтвержден представленными в материалы дела актом приема - передачи компрессора от 15.02.2021, а также актами от 01.03.2021 N 8, от 31.03.2021 N 14, от 30.04.2021 N 17, от 31.05.2021 N 30, от 30.06.2021 N 43, от 31.07.2021 N 53, от 31.08.2021 N 70, от 30.09.2021 N 81, от 31.10.2021 N 93, от 30.11.2021 N 98, от 30.12.2021 N 103, от 27.01.2022 N 1, из которых следует, что компрессор предан ответчику в аренду согласно договору от 15.02.2021 N 03-2021А и находился у него в пользовании в период с 01.02.2021 по 31.01.2022 (л.д. 16-29).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты от 01.03.2021 N 8, от 31.03.2021 N 14, от 31.05.2021 N30, от 30.06.2021 N 43, от 31.08.2021 N 70, от 30.09.2021 N 81, от 31.10.2021 N 93, от 30.11.2021 N 98 подписаны неустановленными лицами, следовательно, истцом не представлены доказательства нахождения компрессора во владении ответчика согласно вышеперечисленным актам на сумму 892 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, все представленные в материалы дела акты, в том числе и те, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, подписаны истцом и ответчиком, подписи сторон скреплены оттисками печатей организаций.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, согласно материалам дела акт от 31.03.2021 N 14 на сумму 120 000 руб. оплачен ответчиком в большем размере платежными поручениями от 31.08.2021 N 479, от 14.01.2022 N 29, в назначении платежа которых указано оплата по акту от 31.03.2021 N 14 за аренду компрессора (л.д. 30, 35).

Более того, задолженность ответчика по договору аренды в размере 927 878 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов между ООО "Антикор" и ООО "УралКомплектСтрой" за период с 01.01.2022 по 14.03.2022, а также за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, подписанными сторонами без замечаний, подписи сторон также скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 40,41).

Содержащиеся в указанных актах сверки сведения позволяют соотнести данные документы со спорными правоотношениями, акты сверки составлены относительно взаимных обязательств сторон настоящего спора, связанных с предоставлением в аренду и отплатой аренды компрессора, содержат акты от 01.03.2021 N 8, от 31.03.2021 N 14, от 30.04.2021 N 17, от 31.05.2021 N 30, от 30.06.2021 N 43, от 31.07.2021 N 53, от 31.08.2021 N 70, от 30.09.2021 N 81, от 31.10.2021 N 93, от 30.11.2021 N 98, от 30.12.2021 N 103, от 27.01.2022 N 1.

Доказательств того, что акты сверки от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расчет задолженности по арендной плате ответчиком документально не опровергнут, доказательства уплаты данной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в полном объеме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2023 по делу N А75-3793/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов