Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 02АП-5433/23 по делу N А17-9530/2021

г. Киров

02 октября 2023 г.

Дело N А17-9530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа Москалевой Н.В. по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Ютекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 по делу N А17-9530/2021

по заявлению акционерного общества "Производственная компания" "Ютекс"

(ОГРН: 1023700553975; ИНН: 3729030746)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области

(ОГРН: 1043700251077; ИНН: 3728012600)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственная компания "Ютекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 12.05.2021 N 16-95.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для вменения налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды, не доказана нереальность сделок с контрагентом ООО "ПромПолитекс". Заявитель указывает, что руководитель ООО "ПромПолитекс" Никитин К.Е. подтвердил факт личного руководства деятельностью организации; товары, полученные от ООО "ПромПолитекс", оплачены с учетом налога на добавленную стоимость и в дальнейшем реализованы контрагентам Общества; ООО "ПромПолитекс" осуществляло самостоятельную деятельность. Заявитель считает, что налоговым органом были допущены многочисленные нарушения при формировании доказательственной базы, существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности, судом не опровергнуты доводы Общества. Кроме того, заявитель просит уменьшить штраф в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Управления поддержал свою позицию по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, результаты которой оформлены актом от 21.12.2020 N 16-62.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.05.2021 N 16-95 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде штрафа в размере 445 533 рублей (размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 4 455 328 рублей недоимки по налогу и 1 343 921 рублей 28 копеек пени.

Решением Управления от 16.09.2021 N 12-20/09840 решение Инспекции от 12.05.2021 N 16-95 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 54.1, пунктами 2, 9 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года Общество применило налоговые вычеты в сумме 4 455 328 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПромПолитекс" (далее - организация, поставщик).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены документы о приобретении у поставщика специальной одежды (куртки, костюмы, брюки, белье и т.п.) и ткани (договор купли-продажи от 09.01.2018, универсальные передаточные акты (далее - УПД)) (листы дела 108-127 том 1, листы дела 65-88 том 4).

В отношении ООО "ПромПолитекс" установлено, что его учредителем и руководителем являлся Никитин К.Е. (умер 07.02.2020).

Согласно заключению эксперта Головачева А.Ю. от 21.08.2020 N 28/1.1, подписи на документах, оформленных от имени ООО "ПромПолитекс", выполнены не Никитиным К.Е., а другим лицом - Галкиным В.И. (водитель Общества) либо неустановленным лицом.

В ходе допроса Галкин В.И. отрицал подписание документов от имени Никитина К.Е. (протокол допроса от 30.11.2020 N 175).

ООО "ПромПолитекс" было зарегистрировано по адресу: г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 8, пом. 1001, оф. 12.

Помещение по договору от 11.10.2018 арендовано у Агаева Д.И.о.

Агаев Д.И.о. подтвердил сдачу помещения в аренду, однако, фамилию, имя, отчество лица, с кем заключался договор, назвать не смог. Свидетель пояснил, что договор аренды с подписью руководителя ООО "ПромПолитекс" Никитина К.Е. поступил по почте, Никитин К.Е. ему не знаком, акты об оказании услуг опускались в почтовый ящик на двери офиса N 12, оплата за аренду поступала на банковскую карточку (протокол допроса свидетеля от 04.08.2020 N 250).

Согласно договору аренды имущества от 25.06.2018 N 9, пояснениям представителя арендодателя ИП Паргина В.Ю. - Баум Т.В., Общество и ООО "ПромПолитекс" арендовали склад по адресу: г. Иваново, ул. Витебская, 2а у ИП Паргина В.Ю.

В ходе осмотра склада 15.07.2020 установлено, что разделение на помещения отсутствует (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2020 N 16-93).

Баум Т.В. пояснила, что договоры аренды с ООО "ПромПолитекс" заключались ежегодно с 2015 года, документы (договоры, акты) передавались представителю ООО "ПромПолитекс", подписанные документы привозились на базу. При этом фамилию, имя, отчество представителя свидетель назвать не смогла. Баум Т.В. также пояснила, что склад для Общества и ООО "ПромПолитекс" разделен не был (протокол допроса от 22.07.2020 N 16-2).

Согласно пояснениям руководителя Общества Терешина Л.Л., товар на склад доставлялся транспортом ООО "ПромПолитекс" (протокол допроса от 21.07.2020 N 16-1).

Согласно показаниям Ворониной Е.Н. (бывший работник Общества, кладовщик), товар находился на едином складе. Доставку осуществляли водитель Общества Галкин В.И. на газели Общества или привлеченные перевозчики. Товар отгружался (поступал) при поступлении указания от Терешина Л.Л. для отправки товара поставщику ООО "ПромПолитекс" и Обществу. Данные пояснения отражены на четвертой странице протокола допроса от 04.08.2020 N 222, которая свидетелем подписана (материалы проверки, том 1, лист 68).

Ссылка заявителя на пояснения Ворониной Е.Н., данные руководителю Общества Терешину Л.Л. 05.10.2022, не принимается, поскольку указанные объяснения не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке, определенном нормами Кодекса, и, соответственно, не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства по делу.

Галкин В.И. пояснил, что работает в Обществе водителем с 2000 года, перевозил ткань и одежду для Общества, разгружал на складе, товар принимала кладовщик Елена (фамилию не помнит), при поездке в другой город ему выдавали доверенности, при погрузке - товарно-транспортные накладные. Галкин В.И. указал, что не знаком с руководителем ООО "ПромПолитекс" Никитиным К.Е. и сотрудниками организации, все указания были получены от руководителя Общества, каких - либо расходов, связанных с перевозкой грузов ООО "ПромПолитекс", не предъявлялось, все расходы оплачивались Обществом (протокол допроса от 07.08.2020 N 77).

Из документов, представленных контрагентами ООО "ПромПолитекс" - ООО "Спектр-Авто", ООО "ДНС Ритейл", ИП Будалова М.Ю., ООО "Парус", ФКУ ИК N 3 УФСИН по Костромской области, следует, что в доверенностях на получение груза, в товарно-транспортных накладных от имени ООО "ПромПолитекс" указаны работники Общества (Нарышкина С.А., Червяков Е.В., Галкин В.И., Воронина Е.Н.) и контактные данные Общества.

Из документов, представленных ПАО "Сбербанк России", следует, что работники Общества Худякова Т.А. (главный бухгалтер), Федотова О.С. (секретарь), были представителями ООО "ПромПолитекс" по доверенностям с правом распоряжения расчетными счетами, правом сдачи/получения наличных денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "ПромПолитекс" занималось Общество.

Контрагенты перед ООО "ПромПолитекс" - ИП Дмитриев М.А., ООО "Армада", ООО "Арго" не могли поставить товар и не поставляли его, так как от ИП Дмитриев М.А. документы (УПД) составлены позднее спорных операций с Обществом, у организаций отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности.

ИП Дмитриев М.А. указал, что осуществляет оптовую продажу текстиля и пошив текстильной продукции, штатная численность сотрудников составляет 1 человек, при этом, не смог назвать какой товар поставляли ему организации, на какие склады он доставлялся, кто был ответственен за приемку товара от организаций, указал, что все документы с ООО "Армада", ООО "Арго" приходили по почте (протокол допроса от 24.01.2019). По взаимоотношениям с ООО "ПромПолитекс" Дмитриев М.А. пояснил, что товар доставлялся транспортными организациями, но какими, назвать не смог, отвечать на вопрос, кто от имени ООО "ПромПолитекс" принимал товар, отказался (протокол допроса от 05.10.2020 N 258, 4-ая страница).

Согласно заключению эксперта от 21.08.2020 N 28/1.1, от имени ООО "ПромПолитекс" подпись Никитина К.Е. на договоре от 01.10.2018, подписанном с ИП Дмитриевым М.А., выполнена Галкиным В.И.

Налоговым органом также установлен ряд контрагентов ООО "ПромПолитекс", которым производилась оплата за услуги по пошиву спецодежды и за готовые изделия - ООО "Компания БВР", ИП Костина Е.Ю., ООО "Шуйское швейное предприятие N 1", ООО "Маргун", ФКУ ИК N 3 УФСИН по Костромской области, ИП Терешин Л.Л.

При этом в адрес ИП Дмитриева М.А. денежные средства не перечислялись. Налоговым органом установлено, что вышеуказанные лица, которым производилась оплата, применяли специальные налоговые режимы, и стоимость товара НДС не включала.

В письме от 13.11.2019 N 01/11 ООО "Маргун" подтвердило продажу товара в ООО "ПромПолитекс", при этом указало, что договор поставки был заключен в 2015 году, документами обменивались по почте, поставка осуществлялась на условиях самовывоза.

ООО "Маргун" представило, в том числе, доверенности, оформленные от имени ООО "ПромПолитекс" на имя Кустовского С.Б., Ульянова С.А., Савдиярова С.А., Игнатова Е.Е., Домахина А.С. на получение товара.

В договоре с ООО "Маргун" в реквизитах ООО "ПромПолитекс" указан почтовый адрес: г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 94, офис 121, который являлся юридическим адресом Общества, номера телефонов Общества. Оплату за товар перечислило за ООО "ПромПолитекс" Общество.

Согласно заключению эксперта от 21.08.2020 N 28/1.1, подпись Никитина К.Е. от имени ООО "ПромПолитекс" на части доверенностей, выданных на получение товара от ООО "Маргун", выполнена Галкиным В.И. (водитель Общества).

Согласно товарным накладным, представленным УФСИН по Костромской области, товар получал по доверенности водитель ООО "ПромПолитекс" Галкин В.И., который в действительности являлся водителем Общества. Оплату за товар перечислило за ООО "ПромПолитекс" Общество. Согласно заключению эксперта от 21.08.2020 N 28/1.1, подписи Никитина К.Е. на некоторых документах выполнены Галкиным В.И., на других документах не Никитиным К.Е., а неустановленным лицом.

Согласно товарной накладной, представленной ИП Костиной Е.Ю., товар получала кладовщик Воронина.

В отношении ООО "Шуйское швейное предприятие N 1" установлено, что дата образования и юридический адрес совпадают с данными Общества, учредителем является Терешин Л.Л. (учредитель и руководитель Общества).

Налоговым органом при сопоставлении данных первичных документов ООО "ПромПолитекс" и других лиц с данными складского учета Общества установлено, что к складскому учету отдельные товары были приняты не в те даты и не в том количестве, как указано в первичных документах ООО "ПромПолитекс", а в том количестве и в ту дату, когда данные товары были переданы реальными производителями и поставщиками.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что документы от имени ООО "ПромПолитекс" подписаны Обществом, от имени ООО "ПромПолитекс" с другими участниками операций действовало Общество, ООО "ПромПолитекс" не осуществляло реализацию в адрес Общества, вычеты по недостоверным счетам-фактурам ООО "ПромПолитекс" заявлены Обществом в целях занижения к уплате НДС, и данная схема занижения является следствием действий Общества.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к правильному выводу об умышленных действиях Общества, направленных на неуплату НДС.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на сдачу ООО "ПромПолитекс" отчетности, частичную оплату Обществом полученного товара, не принимаются, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждают.

Объяснения Никитина К.Е., Сипугиной Е.А., Балакина Е.Ю., данные ими в ходе допросов в рамках уголовного дела, письмо ООО "Советник" N 10/12/2021, не содержат никаких сведений об обстоятельствах деятельности ООО "ПромПолитекс" в проверяемый период и о спорных сделках.

Ссылка заявителя на рецензию на заключение эксперта Головачева А.Ю., правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется. Кроме того, замечания специалиста (рецензия) носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил все доводы заявителя в отношении процедуры проведения налоговой проверки.

Так Общество неверно исчисляет сроки проверки без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".

В протоколе допроса от 30.11.2020, оформленного после окончания проверки, Галкин В.И. указал только на то, что не подписывал документы от имени Никитина К.Е. Основные объяснения были даны свидетелем в ходе проведения проверки.

В акте налоговой проверки от 21.12.2020 N 16-62 имеются сведения о назначенной экспертизе, со ссылкой на постановление о назначении экспертизы от 13.08.2020 N 16-2, отражено содержание заключения эксперта (страница 30 акта).

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.08.2020 N 16-2 Общество ознакомлено 13.08.2020, о чем свидетельствует подпись директора Общества Терешина Л.Л. в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 13.08.2020 N 16-2.

Ходатайство о фальсификации протокола от 13.08.2020N 16-2 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В материалы дела представлены два экземпляра протокола от 13.08.2020 N 16-2, подписанные руководителем Общества Терешиным Л.Л. (листы дела 98, 122 том 3), который свою подпись на протоколах не отрицает.

Таким образом, с постановлением о назначении экспертизы в установленном порядке Общество было ознакомлено. На обоих протоколах отсутствуют какие-либо замечания к протоколу и заявления.

В качестве основания для фальсификации заявитель указывал на наличие/отсутствие на 2 копиях данного протокола (у налогового органа и у заявителя) слова "отсутствуют" в графе "замечания к протоколу и заявления".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие, либо отсутствие слова "отсутствуют" в указанной графе в рассматриваемом случае правового значения не имеют. Терешин Л.Л. как руководитель свою подпись на данном протоколе в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования статьи 95 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в данной части, не опровергают факт ознакомления Терешина Л.Л. с постановлением о назначении экспертизы и отсутствия замечаний на него.

Все документы по экспертизе оформлены приложением N 37 к акту выездной налоговой проверки, отправлены в адрес налогоплательщика 23.12.2020 и получены Обществом.

Невручение документов из уголовного дела N 11902240002000050 также не является нарушением, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в отношении Терешина Л.Л., который является руководителем Общества, на основании его явки с повинной.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о приобщении документов из уголовного дела N 11902240002000050.

Ссылки заявителя на невручение Инспекцией товарных накладных в количестве 21 штук, поименованных в протоколе допроса Ворониной Е.Н. от 04.08.2020, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы получены налоговым органом от самого Общества по требованию Инспекции от 13.09.2019 N 17381.

Свидетелю Ворониной Е.Н. были разъяснены ее права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 Кодекса, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, что подтверждается подписью Ворониной Е.Н. на второй странице протокола.

В протоколе отсутствуют замечания на протокол со стороны свидетеля, при этом с протоколом Воронина Е.Н. была ознакомлена, копию протокола получила.

Сведения, отраженные на третьей странице протокола допроса Ворониной Е.Н. суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку на данной странице отсутствует подпись свидетеля.

Доводы заявителя о невручении Обществу с актом налоговой проверки ряда документов, подробно исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что отдельные указанные налогоплательщиком доводы не могут быть приняты во внимание, так как не повлекли принятие Инспекцией неправильного решения, не являются и не могут быть признаны существенными нарушениями проверки, не привели к нарушению прав Общества на ознакомление с материалами проверки, участие в процессе их рассмотрения и представление объяснений (возражений) по всем обстоятельствам, выявленным налоговым органом и отраженным в акте проверки.

По результатам налоговой проверки Инспекция учла в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (свершение правонарушения впервые) и уменьшила размер штрафа в два раза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные Обществом в апелляционной инстанции обстоятельства, считает, что примененный Инспекцией размер штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для признания судом дополнительных смягчающих обстоятельств и еще большего уменьшения штрафа не имеется. Указанные Обществом обстоятельства суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающих примененный размер ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2023 по делу N А17-9530/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Ютекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова