Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-3845/23 по делу N А19-27162/2022

г. Чита

2 октября 2023 г.

Дело N А19-27162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Румянцевой П.Е. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года по делу N А19-27162/2022 по иску Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1083827001565, ИНН: 3827029717) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 1043801431178, ИНН: 3810036018) о признании отсутствующим право собственности на земельный участок; о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третьи лица:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 1203800000678, ИНН: 3808270980): не было;

акционерное общество "ДОМ.РФ" (ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614): не было;

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1033802456522, ИНН 3827000370): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО "АЛМАЗ" с требованием

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:144004:260;

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:144004:260;

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 38:06:144004:260.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела.

Кроме того, истец 27.09.2023 в 16 ч. 37-м. МСК, получено 28.09.2023 в 04 ч. 37-м. местного времени направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения, заключенное на основании решения Комитета кредиторов ГУП "Байкало-Сибирское" из которого следует, что истец отказывается от правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:144004:260, а ответчик обязуется компенсировать истцу денежные средства за земельный участок в размере 193 914, 72 руб. с момента утверждения настоящего мирового соглашения. К заявлению приложена копия мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленными письменными пояснениями на апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая ходатайство истца о приобщении к материалам дела мирового соглашения, заключенное на основании решения Комитета кредиторов ГУП "Байкало-Сибирское" из которого следует, что истец отказывается от правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:144004:260, а ответчик обязуется компенсировать истцу денежные средства за земельный участок в размере 193 914, 72 руб. с момента утверждения настоящего мирового соглашения, суд апелляционной инстанции расценивает его как заявление об утверждении мирового соглашения, и не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 49, главы 15 АПК РФ, суд вправе утвердить или отказать в утверждении мирового соглашения, на основании заявления сторон.

В силу ч. 3 ст. 141 АПК РФ, данный вопрос не может быть рассмотрен, поскольку стороны в судебное заседание не явились и не заявили ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции находит, что истец, направляя ходатайство о приобщении мирового соглашения в день рассмотрения апелляционной жалобы, без представления подлинного документа, без ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, без сведений о заблаговременном уведомлении участников процесса о данном заявлении, злоупотребил своими процессуальными правами, фактически направленными на затягивание судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что представленное истцом мировое соглашение в любом случае не может быть утверждено судом апелляционной инстанции, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку не его содержание не связано с материальными требованиями истца в настоящим деле.

Фактически, суду предлагается утвердить мировое соглашение, по которому истец, получает денежную компенсацию за его отказ от притязаний на земельный участок с кадастровым номером 38:06:144004:260, в отсутствие законных оснований для таких притязаний.

Сторона может отказаться от исковых требований.

Вместе с тем в данном случае, отказ истца от материальных требований не возможен, поскольку у него отсутствуют какие либо для этого основания.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что редакция мирового соглашения не прекращает материальных обязательств истца, в то время как природа мирового соглашения это, сделка добровольного урегулирования сторонами материальных правоотношений (порождение и/или прекращение материальных обязательств сторон), а не процессуальных.

Указанное противоречит положениям главы 15 АПК РФ.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиком, оно признано государством, в связи с чем мировое соглашение не содержит и не может содержать материальных обязательств истца (например, по передаче ответчику прав на указанный земельный участок, либо по отказу от имеющихся законных прав на земельный участок в пользу ответчика).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истец является государственным унитарным предприятием, а в силу ст. 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, отказываясь от притязаний на спорный земельный участок, истец нарушает право своего собственника, вводит в заблуждение ответчика относительно своих материальных обязательств, поскольку такой отказ не лишает собственника данного государственного унитарного предприятия претендовать на спорный земельный участок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это.

Истец не представил в дело согласие собственника на утверждение мирового соглашения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Указанное не лишает стороны заключить мировое соглашения на иной стадии судебного разбирательства или заключить любое соглашение вне рамках стадии судебного процесса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Из указанного следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из указанного также следует, что когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:144004:260 зарегистрировано за ООО "Алмаз" 13.01.2022 года (т. 1, л. 43).

Учитывая, что какое-либо право на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, то его требование о признании зарегистрированного права за ООО "Алмаз" отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты и не может быть удовлетворено.

Оценивая доводы истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:144004:260 и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 38:06:144004:260, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, земельный участок с кадастровым номером 38:06:144004:260 является учетной частью земельного участка с кадастровым номером 38:06:144004:082, который образовался из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:53, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, ФГБНУ "ИРКУТСКИЙ НИИСХ".

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что истец, ГУП ОПХ "БАЙКАЛО-СИБИРСКОЕ" СО РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ, образован в результате реорганизации третьего лица, ФГБНУ "ИРКУТСКИЙ НИИСХ", путем выделения (выписка из протокола N 6 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 24.06.2008).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 в рамках дела N А19-26687/2022, судом установлен факт, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:06:000000:53, так и поименованными в письме ФГБНУ "ИРКУТСКИЙ НИИСХ" от 26.05.2008 N 135/01 учетными частями земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:53 не перешло в порядке правопреемства от ФГБНУ "ИРКУТСКИЙ НИИСХ" к ГУП Опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Румянцева П.Е. при реорганизации в форме выделения последнего.

Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 38:06:144004:260, который образовался из земельного участка с кадастровым номером 38:06:144004:0082 не перешло в порядке правопреемства от учреждения к предприятию при реорганизации в форме выделения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 ГК РФ, не представлено доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, возникновения у него соответствующего права на спорный земельный участок с кадастровым номером 38:06:144004:260, что не позволяет удовлетворить его требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" июня 2023 года по делу N А19-27162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в представленной редакции отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова